Решение по делу № 33-3794/2023 от 17.10.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                                      дело № 2-714/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3794/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Цивилева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры                              г. Севастополя и просил взыскать с ответчика в его пользу 1 211,81 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в его пользу взыскана премия за июнь 2021 года за выполнение особо важных и сложных заданий, которая не была ему своевременно выплачена работодателем из-за незаконных действий последнего. Сама выплата премии состоялась ДД.ММ.ГГГГ В виду чего, ссылаясь на нарушение ответчиком срока ее выплаты, истец полагал подлежащей ему возмещению денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от              ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Цивилев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда не основанными на законе, а решение постановленным с нарушением норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 123, 125).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, Цивилев А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что часть его денежного содержания подлежала ему выплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не была выплачена, а была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 236 ТК РФ, указал на то, что у истца не возникло право на компенсацию в отношении взысканной в судебном порядке премии, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного решения данной нормой закона не предусмотрена.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлен ко взысканию период с момента, когда ему должна была быть выплачена часть денежного содержания по дату вступления судебного решения в законную силу, а не за период неисполнения судебного решения, который стал предметом разрешения суда первой инстанции по существу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что истец Цивилев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, занимал должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

        Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л были установлены размеры премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим за июнь 2021 года и согласно приложению к данному приказу Цивилеву А.С. было установлено 0%.

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании распоряжения недействительным, взыскании премии, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу истца взыскана премия за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь 2021 года в размере 5 0383,43 руб.

        То есть, премия за выполнение особо важных и сложных заданий за июнь 2021 года взыскана с работодателя в пользу Цивилева А.С. в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подлежала ему выплате работодателем ДД.ММ.ГГГГ Именно указанное обстоятельство явилось основанием к обращению Цивилева А.С. с данным иском в суд.

Поскольку истцу своевременно не были выплачены вышеуказанные денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211,81 руб., расчет которой произведен истцом, не был оспорен ответчиком и признается судом верным.

Правомерность данных выводов судебной коллегии согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с работодателя подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. денежную компенсацию в размере 1 211,81 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб