Решение по делу № 2-1182/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1182/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сарбековой О.С., Гладких Т.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Гладких Т.А., как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Сарбековой О.С.. договора, являющейся, в свою очередь, собственником имущества на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Гладких Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года о признании за Сарбековой О.С. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Сарбековой О.С. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладких Т.А. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», истребовать из чужого незаконного владения Сарбековой О.С.. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес> с КН № и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание представитель истца Бутко С.А., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчики Сабрекова О.С. и Гладких Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Трифанова И.В. и Моисейцева В.В., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 197-201). В частности, представители ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и просили отказать в иске в том числе по данному основанию.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Сарбековой О.С. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Сарбековой О.С.. на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Сарбековой О.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сабрекова О.С. заключила с Гладких Т.А. договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № «О предоставлении Гладких Т.А. в собственность за плату земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Гладких Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 85281, 69 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Гладких Т.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Т.А. и Сарбековой О.С.. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гладких Т.А. продала Сарбековой О.С. жилой дом и земельный участок по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости Сабрекова О.С. является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указывающего на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиками в лице представителей в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ответчиком согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по <адрес>.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент, будучи участником инициированного, в том числе, Сарбековой О.С.. гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что иные заявленные Департаментом требования производны от требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сарбековой О.С., Гладких Т.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2019 года.