Решение по делу № 2-185/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                              12 мая 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием представителя истца Лазбекина К.Д., представителя ответчика Черкасова М.Н., представителя третьего лица Талочкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Погосян Л.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Погосян Л.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русфинанс Банк» и Аверьяновым С.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Toйота Камри. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и Аверьяновым С.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора Аверьянов С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в сроки, установленные договором и графиком платежей. В период пользования кредитом Аверьянов С.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ решением Алейского городского суда Алтайского края с Аверьянова С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение положений договора залога, а также требований закона Аверьяновым С.В. заложенное имущество было отчуждено в пользу ответчика Погосян Л.А. В силу положений гражданского законодательства основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом право сохранения залога при переходе права собственности. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Лазбекин А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, уточнив требования, окончательно просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов номер №, цвет черный, принадлежащий Погосян Лернику Аветисовичу, определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с реализацией его с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.    

Представитель ответчика Черкасов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что договор залога, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Аверьяновым С.В. фактически является неисполненным, поскольку оригинал паспорта технического средства (далее ПТС) не был передан Аверьяновым С.В. банку в нарушение положений договора залога транспортного средства, кроме того, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в свою очередь является основанием для прекращения залога. Указанный случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Представитель третьего лица «Сибсоцбанк» ООО, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, Талочкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что «Сибсоцбанк» ООО является залогодержателем спорного автомобиля на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Погосян Л.А. Ссылается на нарушение истцом требований гражданского законодательства в части непринятия мер по уведомлению иных лиц о нахождении автомобиля в залоге, а также на право истца ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебное заседание ответчик Погосян Л.А., третье лицо Аверьянов С.В., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Аверьяновым С.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (разделы 1,2,7 кредитного договора) (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставляемых в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет с последующим перечислением их согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Аверьяновым С.В. и Драневой А.И., действующей через своего представителя по доверенности ИП Верещагина А.И., первый приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 указанного договора первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачивалась в кассу автосалона, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась безналично на расчетный счет автосалона за счет средств кредита ООО «Русфинанс банк» (л.д. 13).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Русфинанс банк» и Аверьяновым С.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого, залогодатель (Аверьянов С.В.) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс банк») в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный. В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог (л.д. 9-10).

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит заемщику был предоставлен. Заемщик Аверьянов С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд за досрочным взысканием суммы долга.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, наличие задолженности перед банком. С Аверьянова С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с установлением судом факта перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу (л.д. 90-91,92-94).

Также судом из пояснений представителя истца, а также выписки по лицевому счету заемщика установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена (л.д. 85-89), что в силу положений п. 5.1 договора залога и в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ влечет право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.

Как усматривается из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 148), на момент заключения договора о залоге транспортного средства, право собственности на него принадлежало Аверьянову С.В.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Черкасова М.Н. о том, что поскольку оригинал паспорта транспортного средства и само транспортное средство не переданы залогодержателю по акту, договор залога нельзя признать исполненным, и соответственно нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора залога), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как усматривается из п. 4.1 договора залога, транспортное средство, передаваемое в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства, остается у залогодателя во владении и пользовании.

Условий, что транспортное средство и паспорт транспортного средства, подлежит передаче залогодержателю по акту, и именно с этого момента договор будет считаться исполненным, договор залога не содержит.

Соответственно, право залога у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня заключения договора. Наличие или отсутствие акта приема-передачи оригинала паспорта и самого транспортного средства, не имеет для дела правового значения.

Отсутствие у истца оригинала паспорта транспортного средства, не лишает его права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанный документ не передан залогодержателю по вине залогодателя Аверьянова С.В., который не исполнил п. 1.3 договора залога.

Аверьянов С.В., в нарушение п. 4.3 договора залога, запрещающего залогодателю отчуждать имущество, передаваемое в залог без письменного согласия залогодержателя, распорядился транспортным средством.

На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства- предмета залога по договору залога имущества №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. является Погосян Л.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных правовых норм и их правовой взаимосвязи особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику Погосян Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля, и третьего лица о возможности возникновения у истца права ссылаться на принадлежащее ему право залога, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В том числе, указанным законом в ст. 342.1 ГК РФ введен п. 10, предусматривающий право преимущественного удовлетворения требований залогодержателя, обеспеченного залогом имущества, являющегося предметом нескольких залогов в случае более раннего внесения записи об учете залога независимо от времени возникновения залога.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, что соответствует ч. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанные нормы применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, в том числе к договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 325 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было. Указанная норма не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Ссылка третьего лица о нарушении стороной истца положений ст. 339.1 ГК РФ относительно непринятия мер по уведомлению иных лиц о нахождении автомобиля в залоге, суд не принимает во внимание, поскольку установление указанного факта при рассмотрении настоящего дела юридического значения не имеет, так как судом не установлен спор о праве обращения взыскания на заложенное имущество между залогодержателями и очередности удовлетворения требований, кроме того, направление уведомления о залоге является правом банка, а не его обязанностью в силу положений ч.4 ст. 339.1 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ст. 339.1 ГК РФ введена в действие с 01 июля 2014г., т.е. в период заключения договора залога (на 12 декабря 2013г.), не действовала, распространяется только на отношения, возникшие после 01 июля 2014г.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из условий договора залога, сторонами определена стоимость предмета залога на момент заключения договора в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу положений п.5.5.4 указанного договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости не представлено.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, устанавливает начальную продажную стоимость спорного автомобиля равную залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль подлежит реализации путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идетификационный номер № цвет черный, принадлежащий Погосян Л.А., проживающему в <адрес>

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с реализацией с публичных торгов.

Взыскать с Погосян Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Судья          О.В.Махрачева