Решение по делу № 33-9413/2023 от 20.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9413/2023 (№ 2-1285/2022)

24 августа 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре             Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Батнина А.В. – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Батнина А.В.

Требования мотивированы тем, что Батнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ по страховому случаю, наступившему 7 мая 2022 г. Решением финансового уполномоченного № №... от 24 августа 2022 г. требования Батнина А.В. удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 129 000 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 24 августа 2022 г., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, без учета представленной страховой компанией рецензии на заключение ООО «ВОСМ» о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, учтена замена деталей разового монтажа, замена жгута проводов переднего. Утверждение эксперта о том, что блок предохранителей не поставляется отдельно от жгута проводов моторного отсека не соответствует действительности, указанный элемент поставляется отдельно с каталожным номером №.... Также учтена замена панели передка с каталожным номером №..., двери передней правой с каталожным номером №.... Таким образом, в результате чего произошло увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 7 мая 2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Батнину А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2022 г. Батнин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 30 и 31 мая 2022 г. произведены выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 108 900 руб. и 74 600 руб.

27 июня 2022 г. Батнин А.В. направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение дефектовки. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 21 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа деталей составила 578 100 руб., с учетом износа – 361 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа деталей составила 310 428,85 руб., с учетом износа – 216 100 руб.

4 июля 2022 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 32 600 руб., письмом от 7 июля 2022 г. страховая компания уведомила Батнина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Батнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ»

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 547 597 руб., с учетом износа 345 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 24 августа 2022 г. требования Батнина А.В. частично удовлетворены, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 129 000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 432 руб. и неустойка в случае неисполнения

страховой компанией решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения за период с 3 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, признав ее допустимым доказательством, пришел к пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы.Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В целях проверки доводов страховой компании в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, по ходатайству страховой компании судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в виде: ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 7 мая 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 218 400 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела № 2-1285/2022, который содержит в себе: копии извещения о ДТП от 7 мая 2022 г., схему места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства от 16 и 26 мая 2022 г., экспертных заключений ИП ФИО5 и ООО «Авто-Эксперт», подготовленных по инициативе страховой компании, ООО «ВОСМ», проведенного финансовым уполномоченным, фотоматериала.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 218 400 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 216 100 руб., которое находится в пределах 10% погрешности, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств перед потерпевшим.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № №... от 24 августа 2022 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батнина А.В. страхового возмещения в размере 129 000 руб., неустойки за период с 3 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении требований страховой компании.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №... от 24 августа 2022 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батнина ФИО11 страхового возмещения в сумме 129 000 руб., неустойки за период с 3 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. отменить.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    И.И. Валиуллин

                                 А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Справка: судья Баскакова Т.В.