Решение по делу № 7У-5584/2020 от 19.10.2020

Дело № 77-1031/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Хроминой Н.Ю.,

                            Юртаева Н.Н.,

при секретаре                         Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Литвиненко Е.В.,

адвоката                        Гавриловой Е.А.,

осуждённого                    Гусева А.А.,

потерпевшей                     Найденко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гусева А.А. и его защитника – адвоката Гавриловой Е.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, потерпевшей Найденко В.А., осуждённого Гусева А.А. и его защитника - адвоката Гавриловой Е.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года

Гусев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гусев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Гусева А.А. под домашним арестом с 1 ноября 2018 года по 6 мая 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 30 по 31 октября 2018 года и с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Гусев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Е.А. указала, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными.

Считает, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Фактическое задержание Гусева А.А. произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, а допрошен он был ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов.

С момента фактического задержания с Гусевым А.А. проведён ряд процессуальных действий – проведено медицинское освидетельствование, изъяты по протоколам выемки одежда и мобильный телефон Гусева А.А., у него взяты образцы для сравнительного исследования, составлен протокол освидетельствования, проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты вещественные доказательства.

Протокол задержания Гусева А.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, по истечении 24 часов с момента фактического задержания, тем самым было нарушено право на защиту Гусева А.А., право на сон, отдых, приём пищи, воды и др.

Доводы Гусева А.А. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов расследования не были опровергнуты. Допрос следователя в судебном заседании считает недопустимым, поскольку он не может выступать в роли беспристрастного свидетеля.

Протокол опроса Гусева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) судом первой инстанции проигнорирован.

Ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса Гусева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемок, осмотра места происшествия не рассмотрены сразу по их заявлении, а оставлены на разрешение при постановлении приговора, при этом государственный обвинитель заявлений в опровержение доводов ходатайств не делал, а в приговоре отсутствует обоснование допустимости доказательств. Тем самым суд выступил на стороне обвинения, взяв на себя обязанность опровержения доводов защиты.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело односторонне, последовательно отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных медицинской, психологической, почерковедческой, медико-криминалистической ситуационной экспертиз, о допросе посредством видеоконференц-связи специалиста.

Заключение специалистов в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствовало о невиновности Гусева А.А., необоснованно не принято в качестве доказательства, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал его недопустимым доказательством.

Осуждённый Гусев А.А. в своей кассационной жалобе привёл аналогичные доводы.

При этом дополнительно указал, что уголовное дело возбуждено по результатам исследования трупа потерпевшей экспертом, однако такое исследование проводилось позже возбуждения дела.

Образцы биологического материала у него получены с нарушением закона, поскольку взяты следователем, а не экспертом.

В его квартире фактически был произведён обыск, а не осмотр места происшествия, при этом принимавшие в нем участие оперативные сотрудники в протоколе не указаны, то есть доказательство является недопустимым.

Показания свидетелей ФИО1 (его отца) и ФИО12 не являются допустимыми доказательствами, поскольку те не сослались на источники осведомлённости о том, что он и ранее избивал мать.

Объективная сторона преступления не установлена, поскольку указан период совершения преступления, что недопустимо.

Государственный обвинитель участвовала в судах первой и апелляционной инстанций, нарушив положения ст. 61 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы жалоб.

Осуждённый и его защитник просят судебные постановления отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по уголовному делу в отношении Гусева А.А.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 и 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, мотивы принятого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, перечислив в приговоре представленные стороной защиты документы, среди которых заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, состоянии её здоровья, и причине смерти, указал, что представленные сведения «доказательственного значения о непричастности подсудимого к совершённому преступлению не имеют».

Из такой формулировки не ясно, признаны ли представленные в качестве доказательств документы неотносимыми, недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству, при этом, отвечая на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, признал заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, указав на то, что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист может быть привлечён для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч. 21 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК РФ.

Как следует из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, они рассматривали вопросы, входящие в их компетенцию, по юридически значимым для разрешения уголовного дела в отношении Гусева А.А. обстоятельствам. Специалисты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

Запрета на привлечение специалистов для разъяснения вопросов, возникших в связи с проведённой судебной медицинской экспертизой, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Напротив, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал представленное стороной защиты доказательство – заключение специалистов, а лишь принял решение о его приобщении к материалам уголовного дела (т. 6, л. д. 49-50).

При этом судом первой инстанции отказано в допросе путем видеоконференц-связи специалиста ФИО7, который участвовал в составлении указанного выше заключения специалистов.

Отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство стороны защиты о вызове специалиста ФИО7 судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения стороной защиты явки в суд данного специалиста.

Однако это утверждение опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым, в допросе специалиста ФИО7 стороне защиты было отказано (т. 6, л. д. 56-57).

Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о допросе специалиста ФИО7 путём видеоконференц-связи по существу было отклонено с указанием на то, что участие специалиста в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи законом не предусмотрено, стороне защиты предложено обеспечить участие специалиста ФИО7 (находящегося в <адрес>) в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, признав недопустимым доказательством заключение специалистов по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, и необоснованно отказав в допросе специалиста посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ ограничил сторону защиты в представлении доказательств.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не проведена надлежащая проверка доводов апелляционных жалоб о фактическом задержании Гусева А.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что может иметь значение как для порядка исчисления срока наказания, так и для оценки доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

В частности, оставлено без внимания указание в акте судебно-медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 65) на то, что такое освидетельствование произведено в присутствии конвоя в лице сотрудников полиции ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальному основанию остальные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматриваются, они могут быть заявлены при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая, что Гусев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем и агрессивное в состоянии алкогольного опьянения (т. 3, л. д. 44), судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Гусева Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Гусева Александра Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 8 марта 2021 года включительно.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Н.Ю. Хромина

                                        Н.Н. Юртаев