Решение по делу № 33-1308/2021 от 31.03.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-1308/2021

УИД 10RS0011-01-2020-001831-45

2-2777/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. по иску Титкова С. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08.04.2019 находясь при исполнении своих обязанностей машиниста тепловоза, он был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте при попытке совершения хищения дизельного топлива с тепловоза. По данному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому было признано ОАО «РЖД». Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. После получения работодателем копии приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 был издан приказ №/К от 27.01.2020 об увольнении с 29.01.2020 на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, он был уволен в день, когда находился на дополнительном дне отдыха в связи со сдачей крови 28.01.2020, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа №/К от 27.01.2020, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассматривалось судом 9 месяцев. Полагает, что суд не оказал ему содействие в получении доказательств, поскольку, удовлетворив его ходатайство об истребовании сведений у мобильного оператора, не получил ответ на данный запрос, ввиду чего в основу решения положены доказательства, представленные только ответчиком. В основе вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют относимые, допустимые и бесспорные доказательства. Вывод суда о сокрытии факта нетрудоспособности противоречит представленным доказательствам, поскольку дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови и выход на больничный лист учтены работодателем. Кроме того, он дважды был подвергнут дисциплинарному наказанию за одно и то же событие, поскольку ранее по факту попытки хищения дизельного топлива ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем не было затребовано от него объяснение независимо от вступившего в законную силу приговора суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Козодаев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Медвежья Гора – структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги». По условиям договора работник выполнял трудовые обязанности в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивных бригад оборотного депо Петрозаводска.

08.04.2019 истец в период исполнения обязанностей машиниста тепловоза был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте при попытке совершения хищения дизельного топлива с тепловоза 2ТЭ116 № на подъездном пути станции Чална Онежская на 523 километре Октябрьской железной дороги, расположенной в Пряжинском районе Республики Карелия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому было признано ОАО «РЖД».

09.04.2019 истцом была представлена объяснительная по обстоятельствам, произошедшим 08.04.2019.

Согласно протоколам от 09.04.2019 и 10.04.2019 истец был заслушан на совещаниях у и.о. начальника локомотивного депо, по результатам которых было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.18 распоряжения от 25.12.2017 №2714р «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» за необеспечение учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов и допущение перерасхода дизельного топлива на тепловозе 2ТЭ116 №.

Приказом №/О от 22.07.2019 Титков С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 18 и 22 распоряжения от 25.12.2017 №р «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» по итогам работы за смену в составе локомотивной бригады с помощником машиниста тепловоза Лежевым А.П., бригада не обеспечила экономное использование топливно-энергетических ресурсов, не обеспечила выполнение плана маневровой работы по ст. Чална.

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 Титков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, в попытке совершения 08.04.2019 тайного хищения дизельного топлива в количестве 390 литров, принадлежащего ОАО «РЖД», ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2020 приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 в отношении Титкова С.А. был изменен в части признания смягчающих его наказание обстоятельств. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

На основании заявления истца от 28.01.2020 приказом №/О от 28.01.2020 ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов с 28.01.2020 по 29.01.2020 в количестве 2 календарных дней. Из записи в приказе следует, что от подписи в приказе истец отказался 31.01.2020.

29.01.2020 истец был уволен на основании приказа №/К от 27.01.2020 с 29.01.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указаны вышеприведенные судебные постановления. Из записи в приказе следует, что от подписи в приказе истец отказался 31.01.2020.

Об отказе от подписи в приказе об увольнении №/К от 27.01.2020 ведущим специалистом по управлению персоналом Сидоркиной Н.Е. составлен акт от 31.01.2020 в 10 час. 31 мин. в присутствии свидетелей: оператора ЭВМ Икко Э.А. и водителя транспортной компании «СКА» Горчакова С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении хищения по месту работы установлена вступившим в законную силу приговором суда, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды был подвергнут дисциплинарному наказанию за одно и то же событие, поскольку ранее по факту попытки хищения дизельного топлива ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания приказа № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 9), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по обстоятельствам, произошедшим 08.04.2019, по факту того, что локомотивной бригадой, в составе истца и помощника машиниста тепловоза, была сорвана маневровая работа по ст. Чална в связи с задержанием бригады ведущим инженером по безопасности Спеллер В.Н. с вызовом сотрудников полиции при попытке хищения дизельного топлива. В результате бригада не обеспечила выполнение плана маневровой работы по ст. Чална и экономное использование топливно-энергетических ресурсов. Истец ознакомлен с данным приказом, его не обжаловал. При этом истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/К от 27.01.2020 привлечен ответчиком по факту грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно за совершение 08.04.2019 по месту работы хищения имущества, принадлежащего работодателю, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, состав нарушений, допущенных истцом 08.04.2019, не однороден, истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту невыполнения своих должностных обязанностей, и в виде увольнения по соответствующим основаниям по факту грубого нарушения трудовых обязанностей после вступления в законную силу приговора суда.

Опровергаются материалами дела и были предметом оценки суда первой инстанции доводы стороны истца о том, что работодателем не было затребовано от истца объяснение независимо от вступившего в законную силу приговора суда, поскольку как следует из материалов дела, объяснительная была затребована и подана истцом 09.04.2019 (том 2, л.д. 13), по обстоятельствам, произошедшим 08.04.2019. Содержание объяснительной зависит от усмотрения работника, в то время как оценка обстоятельств нарушений трудовых обязанностей, допущенных работником, относится к прерогативе работодателя, и не исключает обнаружение работодателем по допущенному работником в один день факту нарушения трудовых обязанностей нескольких дисциплинарных проступков. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя вновь истребовать от работника объяснительную по факту вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена вина истца в совершении попытки хищения имущества, принадлежащего работодателю.

Доводы апелляционной жалобы относительно увольнения истца 29.01.2020 в дополнительный день отдыха, предоставленный в связи со сдачей крови 28.01.2020, не ознакомления истца с приказом об увольнении, несогласия с выводом суда о сокрытии истцом факта своей нетрудоспособности, отклоняются как несостоятельные.

Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку дополнительный день отдыха с сохранением в этот день за работником среднего заработка не относится к периоду временной нетрудоспособности и к периоду пребывания в отпуске, закон не исключает увольнение по инициативе работодателя в дополнительный день отдыха, предоставленный работнику в связи со сдачей крови.

Истец также пояснил, что в телефонном разговоре с Сидоркиной 28.01.2020 ему было сообщено о готовящемся приказе об увольнении. 28.01.2020 истец сдал кровь и написал заявление о предоставлении дней отдыха. Листок нетрудоспособности истцу был открыт с 30.01.2020. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о нетрудоспособности истца, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений истца (том 1, л.д. 168), с приказом об увольнении он был ознакомлен дома 31.01.2020, подписать приказ отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При разрешении настоящего спора законность увольнения истца подтверждена представленными в деле доказательствами. Учитывая обстоятельства и характер совершенного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции, по мнению истца, процессуальные нарушения, не указывает на основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которые сами по себе не являются поводом для отмены судебного решения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 22 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи