Решение по делу № 33-22127/2020 от 26.08.2020

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-22127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Воробьевой С.В., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Е. А., Гусева Б. В. к Абелю И. А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Абеля И. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияКоролевой Е.А., Гусева Б.В., Абеля И.А.,

установила:

Королева Е.А., Гусев Б.В. обратились в суд с иском к Абелю И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Королева Е.А. является нанимателем указанного жилого помещения, в котором постоянно зарегистрирована и проживает со своим сыном Гусевым Б.В., который также имеет регистрацию по адресу указанной квартиры.

Ответчик, который приходится истцу братом, также зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако с 2005 г. в ней не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире нет.

Регистрация ответчика ущемляет права истцов, поскольку им приходится нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истцы Королева Е.А. и Гусев Б.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Абель И.А. в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель от администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 июля 2020 г., Абель И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 81), а также то, что третье лицо извещалось путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие представителя от администрации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истцов и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Королева Е.А. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12).

Также в указанной квартире зарегистрированы Абель И.А. и Гусев Б.В.

Согласно справке ОМВД России по городскому округу Клин от <данные изъяты> <данные изъяты>, Абель И.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в розыске как утративший связь с родственниками. Розыск утратившего связь с родственниками Абеля И.А. был прекращен в связи с истечением сроков давности ведения дела оперативного учета на основании пункта 11.11 главы 5 раздела III«Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> дсп, «Розыск потерявших связь с родственниками ведется 5 лет» (л.д. 11).

Судом первой инстанции допрошены свидетели Королев В.И., Тройницкая Г.А., Романов А.Н., проживающие в соседней со спорной квартире, которые показали, что не видели Абеля И.А. в спорной квартире с 2005 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абель И.А. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры носит постоянный характер.

При этом суд исходил из того, что Абель И.А. спорным жилым помещением не пользуются более двенадцати лет, не несет бремя его содержания, не осуществляет попыток вселения в него, истцы не чинят ему препятствий в пользовании квартирой.

С выводами суда и законностью решения суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным, из-за сложившихся конфликтных отношений с сестрой, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения или об его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. Как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В суде апелляционной инстанции ответчик Абель И.А. пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2007 г. Выехал из квартиры добровольно после смерти брата и матери. Оплату коммунальных платежей не производил с момента выезда. С 2007 г. проживает в Иосифо-Волоцком монастыре. Регистрация по адресу спорной квартиры необходима для пользования пенсионными правами.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая объяснения ответчика о том, что фактически ему нужно только сохранить регистрацию в квартире, против чего сторона истца возражает, то судебная коллегия не может данный довод отнести к обстоятельству влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку сохранение регистрации по адресу спорной квартиры без намерения фактического вселения и проживания в жилом помещении, право на жилое помещение не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеля И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи