Решение по делу № 33-1625/2024 от 19.04.2024

                Председательствующий по делу                                    Дело №

                судья Терновая Ю.В. № инст. 2-15/2024

                75RS0№-18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

                        председательствующего Лещевой Л.Л.,

                        судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

                        при секретаре Железковой Д.О.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корешкова А. В. к Гончарову С. С., индивидуальному предпринимателю Никифоровой А. Ю. об устранении препятствий в доступе на автозаправочную станцию, признании сделки недействительной,

           по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончарова С.С. – Рюмкина Ю.Н.

        на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Корешкова А. В. к Гончарову С. С., индивидуальному предпринимателю Никифоровой А. Ю. об устранении препятствий в доступе на автозаправочную станцию, признании сделки недействительной удовлетворить.

Обязать Гончарова С. С. обеспечить беспрепятственный доступ Корешкову А. В. во все помещения и на территорию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать договор аренды АЗС от 19 октября 2023 года, заключенный между Гончаровым С. С. и индивидуальным предпринимателем Никифоровой А. Ю., недействительной ничтожной сделкой.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

ИП Корешков А.В. обратился в суд с иском к Гончарову С.С., ИП Никифоровой А.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: автозаправочную станцию модульного типа, что подтверждается выписками ЕГРН. 20 февраля 2016 года между Корешковым А.В. и Гончаровым С.В. заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), на основании которого данные лица с 2016 по 2023 год осуществляли деятельность по продаже ГСМ и иных товаров на указанной АЗС, являясь собственниками указанного объекта недвижимости. В июне 2023 года Гончаров С.В. скончался, а его сын Гончаров С.С. без всяких оснований забаррикадировал принадлежащую истцу автозаправочную станцию, включая все оборудование и помещения, и всеми способами препятствует истцу в доступе к нему.

Указанный факт подтверждается материалами ОМВД по Шилкинскому району.

Истец в настоящее время не может пользоваться всем спорным нежилым помещением, а также оборудованием автозаправочной станции по причине отсутствия доступа. Это создает препятствия в получении им находящегося на заправочной станции его имущества, использовании собственного имущества. У Гончарова С.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, однако он, без получения согласия истца, осуществляет деятельность и извлекает доход из принадлежащего ему помещения. Кроме того, Гончаров С.С. нарушил нормы действующего законодательства, заключив договор аренды с ИП Никифоровой А.Ю., в отсутствие у него права собственности на недвижимое имущество и без соответствующего согласия истца на передачу помещения в аренду.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд обязать Гончарова С.С. обеспечить беспрепятственный доступ истцу во все помещения и на территорию автозаправочной станции, признать договор аренды от 19 октября 2023 года, заключенный между Гончаровым С.С. и ИП Никифоровой А.Ю., недействительной ничтожной сделкой (л.д.3-4, 145-149).

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гончаров Д.С. (л.д.131-132)

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.200-204).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гончарова С.С. – Рюмкин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Гончаровым С.С. принято наследственное имущество после смерти Гончарова С.В., в том числе, автозаправочная станция. Гончаров С.С. как наследник Гончарова С.В., по договору простого товарищества в порядке универсального правопреемства имел право на сдачу имущества в аренду. Также указывает, что истцом не принимались меры к сохранению и содержанию данного имущества, поэтому Гончаров С.С. принял решение сдать его в аренду. 15 ноября 2023 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов, для перечисления арендных платежей, данное письмо было получено истцом, однако ответ от него не поступил.

Исковые требования в настоящее время не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик как правопреемник Гончарова C.В. на основании положений п. 3.10 договора простого товарищества (совместная деятельность) от 20 февраля 2016 года правомерно передал имущество в аренду (л.д.211-213).

                    В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автозаправочная станция модульного типа, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корешкову А.В. в размере ? доли. Другим долевым собственником указанного имущества являлся Гончаров С.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 года.

Выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего имущества автозаправочной станции, соразмерной их долям, не производились.

20.02.2016 года между Гончаровым С.В. и Корешковым А.В. был заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, осуществить строительство автозаправочной станции модульного типа по адресу: <адрес>, и осуществлять розничную торговлю ГСМ. Вклады товарищей оценены в 50% каждого.

Гончаров С.В. умер 21.06.2023 года.

Согласно представленному наследственному делу к имуществу Гончарова С.В., с заявлениями о принятии наследства 14.07.2023 года обратились Гончаров Д. С. и Гончаров С. С..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023 года УУП ОМВД России по <адрес>, 03.07.2023 года в дежурную часть полиции поступило письменное заявление Корешкова А.В. о том, что ему препятствуют вхождению на принадлежащую ему территорию АЗС модульного типа. Так, узнав о смерти Гончарова С.В., 25.06.2023 года он приехал на данную АЗС с целью осмотра своего имущества, однако оператор АЗС не предоставила Корешкову А.В. доступ, объяснив свое поведение тем, что ей строго запретили впускать Корешкова А.В. в служебные помещения. Такое распоряжение дал Гончаров С.С. 28.06.2023 года Корешков А.В. повторно приехал на АЗС, однако, его снова не впустили (л.д.26).

Должностное лицо органа дознания пришло к выводу о том, что в действиях Корешкова А.В. и Гончарова С.С. усматриваются гражданско-правовые отношения, и отказал в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании АЗС, руководствуясь п. 1,3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт ограничения доступа истца в принадлежащее ему помещение АЗС, пришел к выводу о том, что действиями ответчика Гончарова С.С. чинятся препятствия в доступе к имуществу, чем ограничено право собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части удовлетворения искового заявления, поскольку судом установлен факт нарушения прав Корешкова А.В. в результате создания препятствий в пользовании и владении принадлежащим ему имуществом.

         В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума № 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

В статье 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников.

         Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года Гончаров С.С. и ИП Никифорова А.Ю. заключили договор аренды АЗС, согласно которому Гончаров С.С. передал ИП Никифоровой А.Ю. автозаправочную станцию по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

         Удовлетворяя исковые требования, касающиеся признания сделки недействительной суд первой инстанции, руководствуясь ст. 608, п.1 ст. 244, ст. 168, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выдел в натуре долей, принадлежащих Корешкову А.В. и Гончарову С.В. в общем имуществе, не производился, фактически по договору аренды в пользование и владение ИП Никифоровой А.Ю. была передана вся автозаправочная станция, пришел к выводу о несоответствии указанного договора статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованная воля всех участников долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом.

                        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками в отсутствии на то согласия со стороны другого сособственника – истца.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаров С.С., приняв наследство после смерти своего отца, был вправе, в том числе и на основании п.3.10 договора простого товарищества сдавать автозаправочную станцию в аренду без согласования с долевым собственником Корешковым А.В., подлежат отклонению в силу следующего.

        По смыслу пункта 3.10 договора простого товарищества от 20.02.2016 года заключенного между Гончаровым С.В. (отец ответчика) и Корешковым А.В. следует, что сделки, не относящиеся к совместной деятельности, совершаются за свой счет. Товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделку, вправе требовать возмещения произведенных им расходов.

        Следовательно, вопреки утверждению ответчика пункт названного договора не предоставляет товарищу права заключать договор аренды без согласия сособственника.

        При этом, в силу п. 6.1.2 названный договор прекращает свое действие в случае смерти кого-либо из Товарищей.

Гончаров С.С. при заключении спорного договора достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении автозаправочной станции, о чем свидетельствуют его объяснения, а также об отсутствии согласия истца на передачу имущества в аренду.

В связи с этим в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды автозаправочной станции от 19.10.2023 года является ничтожным как не соответствующий требованиям статей 246, 247 ГК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы участника общей долевой собственности - истца.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик принял меры к передаче части платежей по договору аренды истцу не свидетельствует о согласии истца на заключение спорного договора в отношении части недвижимого имущества, при том, что в последствии истец данную сделку не одобрил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

               решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     Л.Л. Лещева

                Судьи                                                                                    А.А. Карабельский

                                                                                                               И.А. Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.05.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>