Решение по делу № 8Г-7823/2020 [88-9369/2020] от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Колесникова С.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феклиной Нины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-1638/13 по иску Феклиной Нины Ивановны к Мурсал Максиму Олеговичу в лице законного представителя Мурсал Татьяны Петровны о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Мурсал Т.П. Тихоновой С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Феклина Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Мурсал М.О. в лице его законного представителя Мурсал Т.П. о признании договор дарения квартиры, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, аннулировании запись о регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63-63-01/089/2006-132 от 03 мая 2006 г. о переходе права собственности на <адрес> от Феклиной Н.И. к Мурсал М.О. в лице законного представителя Мурсал Т.П.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2013 г., исковые требования Феклиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Феклина Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в силу договора дарения от 22 февраля 2006 г. Феклина Н.И. подарила Мурсал М.О. в лице законного представителя Мурсал Т.П. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 22 февраля 2006 г. и свидетельством о регистрации права от 9 марта 2006 г. Право собственности Мурсал М.О. на спорную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2006 г.

19 апреля 2006 г. ФКС (муж истца) дал письменное нотариально оформленное согласие супруге Феклиной Н.И. на дарение спорной квартиры.

Судом установлено, что Феклина Н.И. лично обращалась с заявлением о регистрации договора дарения, переходе права собственности на спорную квартиру на Мурсал М.О. в лице законного представителя Мурсал Т.П.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вышеустановленных обстоятельств, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1, 196-207, 209, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что суды не приняли во внимание, что истец осуществляя уход за сыном Мурсал Т.П. Мурсал М.О., инвалидом детства, никогда не высказывала намерений и желания при жизни кому-либо передавать свою единственную квартиру и со стороны Мурсал было только предложение оформить на ребенка завещание и то под условием того, что как только возникнет необходимость, она должна будет осуществлять за истцом и её мужем, который в настоящее время уже умер, уход.

Между тем, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела, в т.ч. самим договором дарения от 22 февраля 2006 г., согласно которому одаряемый (Мурсал М.О.) дар принял, в квартире зарегистрированы Феклины, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по оплате коммунальных услуг, плате за энергию и налогам и не имеют в этой связи друг к другу взаимных претензий.

Все иные доводы также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истцу в удовлетворении её требований также отказано и по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что при разрешении спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2013 г. по гражданскому делу № 2-1638/13 по иску Феклиной Нины Ивановны к Мурсал Максиму Олеговичу в лице законного представителя Мурсал Татьяны Петровны о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Феклиной Н.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                             С.Г. Колесников

                                                                                                            Е.В. Трух