Решение по делу № 33а-4252/2022 от 29.03.2022

Судья Худик А.А. Дело № 33а-4252/2022 А-3.176

УИД № 24RS0048-01-2021-020382-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Малякина А.В.

судей – Штея Н.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гордиенко Виталия Андреевича,

по апелляционной жалобе с дополнениями Гордиенко Виталия Андреевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2022 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Гордиенко Виталия Андреевича, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Гордиенко Виталия Андреевича, <дата>., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гордиенко В.А.

Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 05.06.2014 г., с учетом его последующих пересмотров в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Гордиенко В.А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 14.05.2014 г. (три эпизода по ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В свою очередь наказание по приговору от 14.05.2014 г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ (совокупности приговоров), к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.05.2010 г.

Срок окончания наказания у административного ответчика приходится на 28.03.2022 г. Отягчающим вину Гордиенко В.А. обстоятельством судом установлен особо опасный рецидив преступления, в связи с чем административный истец просил установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: явка два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения мест массовых и иных мероприятий, поскольку одно из совершенных преступлений – грабеж в магазине с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 12.05.2010 г.).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордиенко В.А. выражает несогласие с данным судебным актом. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что, учитывая его положительную характеристику и изменение судом вида наказания с реального лишения свободы на исправительные работы, срок административного надзора мог быть снижен.

Проверив материалы административного дела, определив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым исключить из решения суда установление административного ограничения в виде запрета посещения «иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях» ввиду его необоснованного применения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Гордиенко В.А. административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер.

Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда, замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеют.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Гордиенко В.А. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений определен в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того суд верно установил Гордиенко В.А. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При его выборе судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его надлежащем поведении в период отбывания наказания, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий).

Такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Решение судом принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для установления в отношении Гордиенко В.А. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование, что оно будет иметь своей целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы, а потому считает необходимым исключить такой вид административного ограничения из обжалуемого судебного решения.

Изложенная позиция соответствует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в котором указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения при том, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2022 г. изменить.

Исключить из него указание на установление Гордиенко В.А. запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022 г.