Решение по делу № 33-12779/2023 от 07.07.2023

Судья Хабибрахманов А.Ф.               УИД 16RS0043-01-2022-006027-96

       Дело № 2-10/2023

          33-12779/2023

       учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чугиной Елены Николаевны – Бакеевой Любовь Григорьевны и представителя Мухаматгазизова Рената Магруфовича – адвоката Абдрашитовой Альфии Равкатовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича к Мухаматгазизову Ренату Магруфовичу, Чугиной Елене Николаевне, ФИО21 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Мухаматгазизова Рената Магруфовича, Чугину Елену Николаевну, ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Мухаматгазизова Рената Магруфовича, Чугину Елену Николаевну, ФИО23 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Мухаматгазизова Рената Магруфовича, Чугиной Елены Николаевны, ФИО24 с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Мухаматгазизова Рената Магруфовича к Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трифоновой Людмиле Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Салахову Сайдашу Салимзяновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры № .... с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» и индивидуальным предпринимателем Салаховым Сайдашем Салимзяновичем, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, путем прекращения за индивидуальным предпринимателем Салаховым Сайдашем Салимзяновичем права собственности на квартиру № .... с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в размере 5.000 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Чугиной Е.Н. – Бакеевой Л.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя Мухаматгазизова Р.М. – адвоката Абдрашитовой А.Р., также поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Трифоновой Л.В., полагавшей решение суда правильным и возражавшей удовлетворению жалоб, заслушав заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей необходимым отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Салахов С.С. обратился в суд с иском к Мухаматгазизову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2022 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Мухаматгазизов Р.М. и члены его семьи. Какое-либо соглашение по вопросу их проживания в квартире между сторонами не заключено. Вместе с тем они уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке признать Мухаматгазизова Р.М. и членов его семьи утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из него.

Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года в качестве соответчиков по иску привлечены Чугина Е.Н. и несовершеннолетняя ФИО25, <дата> года рождения.

С учетом привлечения соответчиков, увеличив требования, ИП Салахов С.С. просил признать Мухаматгазизова Р.М., Чугину Е.Н. и несовершеннолетнюю ФИО26 утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из него.

Не согласившись с иском, Мухаматгазизов Р.М. предъявил встречный иск к ИП Салахову С.С., Отделению судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Нижнекамскому району), судебному приставу-исполнителю данного отделения Трифоновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕНДЕР» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Мухаматгазизов Р.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является Салахов С.С. на основании договора № .... купли-продажи от 29 марта 2022 года, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества – данной квартиры. Истец по встречному иску считает торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными. Указывает, что о решении суда об обращении взыскания на квартиру ему не было известно, о рассмотрении дела он не извещался. Помимо этого, не произведена надлежащая оценка квартиры, квартира реализована на торгах по заниженной цене.

На основании изложенного, Мухаматгазизов Р.М., с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными состоявшиеся 25 марта 2022 года публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 29 марта 2022 года, заключенный между ООО «ВЕНДЕР», действующим от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), и ИП Салаховым С.С.; привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки путем прекращения за Салаховым С.С. права собственности на спорную квартиру; взыскать с ИП Салахова С.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 руб.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель Мухаматгазизова Р.М. – адвокат Абдрашитова А.Р. и представитель Чугиной Е.Н. – Бакеева Л.Г. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району Трифонова Л.В. со встречным иском не согласилась.

Участвующим в деле прокурором Карабашевым М.Г. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения первоначально иска и для оставления встречного иска без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чугиной Е.Н. – Бакеева Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что извещение о проведении торгов по продаже спорной квартиры было размещено в сети «Интернет» с нарушением срока, а в периодическом печатном издании – не публиковалось. Судебным приставом-исполнителем не соблюден десятидневный срок между вынесением постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию, квартира передана по акту на торги также с нарушением установленного законом срока. Сами торги их организатором также проведены с нарушением установленного законом срока их проведения. Должник Мухаматгазизов Р.М. не был надлежащим образом извещен о ходе исполнительных действий, связанных с реализацией принадлежащей ему квартиры. Спорное жилое помещение является единственным для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе представитель Мухаматгазизова Р.М. – адвокат Абдрашитова А.Р. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Повторно приводятся доводы встречного иска, и указывается, что о решении суда об обращении взыскания на квартиру должнику не было известно, о рассмотрении дела он не извещался; не произведена надлежащая оценка спорного жилого помещения, квартира реализована на торгах по заниженной цене. Также приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Чугиной Е.Н., об отдельных нарушениях, имевших место в действиях судебного-пристава исполнителя и организатора торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель Чугиной Е.Н. – Бакеева Л.Г. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Мухаматгазизова Р.М. – адвокат Абдрашитова А.Р. также поддержала доводы своей жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району Трифонова Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все исполнительные действия ей совершены в рамках закона.

Прокурором Юнусовой Д.А. дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 29 мая 2020 года иск ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к Мухаматгазизову Р.М. о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, решением постановлено: взыскать с Мухаматгазизова Р.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» сумму займа по договору займа № .... от 23 января 2019 года в размере 356.693,48 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 48.047,12 руб. за период с 06 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 27 февраля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 2.499,30 руб. за период с 25 января 2020 года по 26 февраля 2020 года, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75 % в год, начиная с 27 февраля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40.000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.010.000 руб.

Установлено, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2020 года взыскателю ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» выдан исполнительный лист серии .... на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Трифоновой Л.В. от 17 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в том числе и в части обращения взыскания на указанную квартиру.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области привлечено ООО «ВЕНДЕР» в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества.

25 марта 2022 года ООО «ВЕНДЕР» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества, по результатам торгов победителем признан ИП Салахов С.С.

29 марта 2022 года между ООО «ВЕНДЕР», действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, с одной стороны, и ИП Салаховым С.С., с другой стороны, подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Салахова С.С. и отказывая в удовлетворении встречных требований Мухаматгазизова Р.М., суд первой инстанции указал, что торги по реализации квартиры должника были проведены в установленном законом порядке в рамках принудительного исполнения судебного акта. Оснований для сохранения за Мухаматгазизовым Р.М. и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

С обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 6, 7, 10-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из пояснений представителя Мухаматгазизова Р.М. в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на квартиру, постановление об оценке квартиры, постановление о передаче квартиры на торги, должником не получены.

Судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л.В. доказательств обратного, в том числе суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухаматгазизов Р.М. был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Трифонова Л.В., в нарушение требований ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче спорной квартиры на торги в тот же день, когда было вынесено постановление об её оценке – 03 июля 2021 года.

Также, по мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л.В. нарушен установленный законом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из следующего.

Так, 09 июня 2021 года в отношении должника Мухаматгазизова Р.М. выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направляется по месту работы Мухаматгазизова Р.М. ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Трифоновой Л.В., данных суду апелляционной инстанции, на основании данного постановления в счет погашения задолженности перед взыскателем от работодателя должника поступали денежные средства.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель впоследствии предпринимает действия по реализации квартиры должника с торгов.

Так, перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги проведены организатором спустя значительное время после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче квартиры на торги.

Доводы ответной стороны о нарушении требований закона в части неразмещения извещения о проведении торгов в соответствии с требованиями закона также надлежащим образом не опровергнуты.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением для Мухаматгазизова Р.М. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мухаматгазизовым Р.М. внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 1.770.000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08 ноября 2023 года, в сумме, оплаченной Салаховым С.С. по договору купли-продажи от 29 марта 2022 года.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности приведенные выше нарушения закона в части обращения взыскания на арестованное имущество, допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Мухаматгазизова Р.М. и о признании недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по его результатам, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Салахова С.С. на спорную квартиру и восстановлении права собственности на неё за Мухаматгазизовым Р.М., что является основанием для перечисления Салахову С.С. денежных средств, внесенных Мухаматгазизовым Р.М. на депозит суда.

Встречные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае Мухаматгизизов Р.М. связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с выбытием из его владения жилого помещения, то есть в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мухаматгазизова Р.М. о компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения и признания встречного иска обоснованным, в первоначальном иске ИП Салахова С.С. судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича (ИНН ....) к Чугиной Елене Николаевне (паспорт серии .... № ....), Мухаматгазизову Ренату Магруфовичу (паспорт серии .... № ....), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, <дата> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из него отказать в полном объеме.

Встречный иск Мухаматгазизова Рената Магруфовича удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, состоявшиеся 25 марта 2022 года.

Признать недействительным договор № .... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 29 марта 2022 года – жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Салаховым Сайдашем Салимзяновичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» (ИНН ....) от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от 25 марта 2022 года об определении победителя торгов.

В порядке применения последствий недействительности сделки перечислить индивидуальному предпринимателю Салахову Сайдашу Салимзяновичу денежные средства в размере 1.770.000 руб., внесенные Мухаматгазизовым Ренатом Магруфовичем на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан (получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, казначейский счет: ....) по чек-ордеру от 08 ноября 2023 года.

Жилое помещение по адресу: <адрес> возвратить в собственность Мухаматгазизова Рената Магруфовича.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мухаматгазизова Рената Магруфовича и прекращении права собственности Салахова Сайдаша Салимзяновича на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска Мухаматгазизова Рената Магруфовича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи