Решение по делу № 33-6264/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-95/2020 (33-6264/2021)

УИД 66RS0003-01-2019-00005665-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.Н., Маслакова П.И. к Штиппелю П.А., Козубенко Ю.В., Куприянову А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе истца Фроловой Е.Н. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021,

установил:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Штипелю П.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам п. 7.1 и п. 7.2 повестки дня общего собрания, проведенного в период с 19.03.2019 по 01.04.2019.

Определением судьи от 14.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УЖК «Территория», которое возражало против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фроловой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Фроловой Е.Н. – без удовлетворения.

25.01.2021 третье лицо ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Фроловой Е.Н. судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей и почтовых расходов 2 921 рубль 01 копейка.

В письменных возражениях Фролова Е.Н. указала на то, что третье лицо не доказало обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг и реальность несения предъявленных расходов на представителя, поскольку у третьего лица имеется юрист, состоящий в штате организации, а в судебном заседании управляющая организация должна была лишь доказать соблюдение кворума, правильность оформления и подсчета голосов. Более того, ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» является аффилированным лицом с ООО «УЖК Территория», а договор заключен только 25.11.2020, авансовый платеж внесен 13.01.2021, не представлен акт оказания услуг. Ссылалась на необоснованность стоимости услуг представителя, чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, учитывая отсутствие необходимости участия в суде кассационной инстанции и то, что ООО «УЖК «Территория» являлось третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» Гажа Д.С. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Представитель истца Фроловой Е.Н. – Милешина Я.Е. поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично. С Фроловой Е.Н. в пользу ООО «УЖК «Территория» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 2 921 рубль 01 копейка.

Истец Фролова Е.Н. не согласились с таким определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом не было принято во внимание, что заявителем не представлен акт оказанных услуг, договор заключен за один день до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оплата произведена только в январе 2021 года, афиллированность заявителя и организации, оказывающей юридические услуги, спор был в пределах компетенции штатного юриста третьего лица, отсутствовала необходимость обращения за юридической помощью в иную организацию. Указывает на завышенный размер предъявленных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 данной статьи)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016)

Частично удовлетворяя требование третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность дела, срок рассмотрения и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании норм действующего процессуального Закона и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» принимал активное участие при рассмотрении дела судами всех инстанций, представлял доказательства, положенные в основу решения суда, принятого в пользу ответчика, на стороне которого выступало данное третье лицо, то есть, фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, способствовало принятию решения суда об отказе в иске.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения и размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 25-11-20-01 от 25.11.2020 с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», трудовым договором № 2 от 01.10.2014, заключенным между ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» и Гажа Д.С., которому было поручено представление интересов третьего лица ООО «УЖК «Территория» в суде, и платежным поручением № 56 от 13.01.2021. При этом оформление договора в письменном виде после начала оказания услуг, а также оплата после рассмотрения дела судом кассационной инстанции правового значения для возмещения судебных расходов не имеет, так как не исключает сам факт несения таких расходов лицом, участвующим в деле. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие необоснованные доводы частной жалобы истца.

По этому же мотиву отклоняется довод истца об афиллированности ООО «УЖК «Территория» и организации, оказывавшей ему юридические услуги.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости обращения за юридической помощью в иную организацию в связи с наличием штатного юриста, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно не принят во внимание судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных услуг, в связи с чем, снизил их размер, и определил, что взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнены. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств неразумно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Довод истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица в меньшем размере, чем обычно взыскивается в пользу истца и ответчика, в связи с отсутствием самостоятельных требований у третьего лица, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется судом.

Фактически все доводы частной жалобы повторяют позицию истца Фроловой Е.Н., изложенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку частная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности оспариваемого определения в части взыскания почтовых расходов, в этой части определение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании с части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Фроловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова