Решение от 31.01.2023 по делу № 33-2080/2023 (33-22034/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-2080/2023 (33-22034/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/2022 по иску Стогнева Вячеслава Юрьевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого родственника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Иванова И.В., третьего лица Стогневой С.Х., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стогнев В.Ю. предъявил иск к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (далее – Росгвардия) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; расходов на составление иска в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.1995, находясь на действующей военной службе, погиб ( / / )1 – брат Стогнева В.Ю., проходивший военную службу по призыву от 03.12.1993 во Внутренних войсках МВД РФ с зачислением в списки личного состава воинской части № 3523, расположенной в с. Сальское Дальнереченского района Приморского края.

С момента получения известия о смерти брата его жизнь проходила в душевных страданиях. Между ним и братом были крепкие взаимоотношения, в детстве брат водил его в детский сад и школу, был всегда опорой и поддержкой, всегда его защищал. Все двадцать шесть лет семья не может смириться с его гибелью. Мама потеряла радость жизни, находится на пике нервного срыва, она стала постоянно болеть, и ему приходилось за ней ухаживать. Отец на нервной почве (из-за стресса) начал пить, вследствие чего скончался. Таким образом, он потерял еще и отца, семья развалилась. Из-за смерти брата он не смог стать дядей, не увидит никогда своих неродившихся племянников. Все это отразилось и на его психо-эмоциональном состоянии, и он до сих пор не может оправиться.

В период несения службы ( / / )1 ответственные лица обязаны были принять все возможные меры по обеспечению безопасности военнослужащих при исполнении своих обязанностей, предупреждению гибели и увечий, в общем и целом, осуществлять мероприятия по предотвращению причинению вреда жизни и здоровью.

В порядке статей 1084, 1064, 1069, 1099, 1151 ГК РФ Федеральная службы войск национальной гвардии РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому является ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогнева Вячеслава Юрьевича компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Росгвардия просит отменить решение. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в действиях должностных лиц войсковой части отсутствовали нарушения, их вины в смерти брата истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Иванов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, третье лицо Стогнева С.Х. возражали против ее удовлетворения. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брат истца Стогнева В.Ю. – 19.08.1975 года рождения, с 03.12.1993 по 06.06.1995 проходил военную службу по призыву в войсковой части 3523 в должности стрелка, военное звание - рядовой.

Приказом командира войсковой части № 3523 от 07.06.1995 № 136 с\ч стрелок 1 отделения 1 взвода 1 заставы рядовой ( / / )1, умерший от сквозного ..., с 07.06.1995 исключен из списков личного состава. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа являются свидетельство о смерти, выданное Дальнереченским городским отделом записи актов гражданского состояния.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» от 16.06.2022 в книге алфавитного учета личного состава войсковой части 3523 на 1993-1995 г.г. значится ( / / )1, <дата> года рождения, призванный Учалинским ОГВК Республики Башкирии 03.12.1993, зачислен в списки личного состава приказом командира части № 290с\ч от 08.12.1993. Проходил службу в должности стрелка в воинском звании «рядовой». Исключен из списков личного состава в связи со смертью приказом командира части № 136 с\ч от 07.06.1995.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.08.1995, вынесенного следователем военной прокуратуры Лесозаводского гарнизона майором юстиции ( / / )5 следует, что 05.06.1995 рядовой ( / / )1 заступил в караул по охране железнодорожного моста через реку Б.Уссурка. 06.06.1995 около 18 часов 10 минут ( / / )1 в составе караульных возвращался с поста в караульное помещение. Шедшие впереди начальник караула и караульный рядовой услышали за собой короткую автоматную очередь из двух выстрелов, обернувшись, увидели лежащего на земле ( / / )1 с огнестрельным ранением в .... Автомат лежал рядом под рукой и находился в положении для автоматической стрельбы. Уголовное дело по факту гибели рядового войсковой части 3523 ( / / )1, прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В указанном выше постановлении следователя исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ( / / )1 наступила от .... Эти повреждения причинены при ....

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должностными лицами войсковой части № 3523, в которой проходил службу брат истца ( / / )1, совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ( / / )1, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части № 3523 и наступившими последствиями в виде смерти ( / / )1, учитывая, что в силу действующего законодательства Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, к подведомственности которого относилась войсковая часть № 3523, ликвидированная без правопреемства, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Росгвардии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Росгвардии как главного распорядителя средств федерального бюджета, в пользу истца Стогнева В.Ю., суд принял во внимание неосторожные действия, допущенные самим ( / / )6 при обращении с оружием, длительность необращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, индивидуальные особенности, эмоциональное и психологическое состояние Стогнева В.Ю., требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, связанных со смертью брата, испытываемых истцом длительный период, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.1996 (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив, что должностными лицами войсковой части 3523, в которой проходил службу брат истца ( / / )1, совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Стогнева В.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью брата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Стогнев В.Ю. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб. не уплатил, а ответчик Росгвардия освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 в части взыскания в бюджет государственной пошлины отменить, в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова