Решение по делу № 11-129/2021 от 12.10.2021

Дело №11-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменнова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Ежова Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21.01.2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 24.05.2021 года исковые требования Соловьева А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскано с Ежова В.Ю. в пользу Соловьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб., всего 22428 руб. В удовлетворении исковых требований к Ханевскому С.Н. отказано. (л.д 104)

06.07.2021 года Ежов В.Ю. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 24.05.2021г. (л.д 111) определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Ежову В.Ю. предложено в срок по 14.07.2021 года предоставить оригинал квитанции по оплате госпошлины. (л.д 114) При этом определение об оставлении апелляционной жалобы Ежову В.Ю. было направлено мировым судьей только 13.07.2021г., согласно сайта отслеживания Почты России, т.е за 1 день до окончания срока устранения недостатков. (л.д 120) 16.07.2021 года апелляционная жалобы была возвращена Соловьеву А.А. на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска. (л.д 116)

Также установлено материалам дела, что 19.07.2021 года от Ежова В.Ю. поступило ходатайство о продлении срока для устранения нарушения ст. 322 ГПК РФ до 19.07.2021года, в обоснование ходатайства указал на то, что в установленный мировым судьей срок не мог устранить недостатки, поскольку определение мировым судьей было направлено поздно и вручено ему было только 17.07.2021 года.

20.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска Ежову В.Ю. отказано в продлении срока для устранения недостатков. (л.д 122)

На указанное выше определение Ежовым В.Ю. подана частная жалоба 20.08.2021 года, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В данном случае обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи, с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда о продлении процессуального срока по ГПК РФ не предусмотрена; данное определение – об отказе в продлении процессуального срока, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ежова Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 20 июля 2021 года, оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело по иску Соловьева Александра Анатольевича к Ханевскому Сергею Николаевичу, Ежову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Челябинска для проведения действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.