Решение по делу № 8Г-16917/2023 [88-17547/2023] от 28.07.2023

    78MS0028-01-2022-002318-66

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5/2023-27№88-17547/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. по делу № 2-5/2023-27 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.08.2019 г., в размере 28 123, 95 рублей, что составило разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. №.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2019 г. на выезде на <адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и «Ниссан Алмера», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 признан виновным в причинении ущерба.

В результате данного ДТП транспортному средству «Рено Сандеро», г.р.з. А729НЕ178 были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 22 августа 2019 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 76 700 рублей, с учетом износа - 48 500 рублей.

19 августа 2019 г. между истцом и потерпевшим ФИО4 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП 17.08.2019 г. транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. №.

11.09.2019    г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 526 рублей 95 копеек.

Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. № после указанного дорожно-транспортного происшествия составит 76 700 рублей, как определено в заключении от 22 августа 2019 г., размер выплаченного страхового возмещения составил 48 526 рублей 95 копеек, разница в сумме 28 123 рубля 95 копеек заявлена к взысканию с ответчика.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей), указав на недоказанность истцом размера фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в спорном ДТП.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при заключении договора уступки прав требований, объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен истцом на основании договора от 19 августа 2019 г., при этом достоверных и достаточных доказательств того, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом были понесены денежные средства в размере 76 650 рублей 90 копеек, последним в материалы дела не представлено, напротив представлено единственное платежное поручение об оплате ремонта в сумме 27 600 рублей.

    Сделав вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь изложенным и статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции