Решение по делу № 22-166/2024 (22-8137/2023;) от 18.12.2023

Судья Лядова О.С.

№ 22-166/2024 (22-8137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Суриковой О.С.,

осужденного Гавриловича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гавриловича А.А., адвокатов Силкиной С.А., Суриковой О.С. в защиту осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, которым

Гаврилович Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 316 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 сентября 2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

6 октября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и штрафу в размере 149 535 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа в размере 149 535 рублей 38 копеек неотбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 октября 2022 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 149 535 рублей 38 копеек в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Гавриловичу А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Гавриловича А.А. и адвоката Суриковой О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилович А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилович А.А. считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении. Просит учесть наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него ребенка, положительных характеристик, прохождение лечения в центре социальной адаптации и стремление к выздоровлению.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает постановленный в отношении Гавриловича А.А. приговор необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. Так, суд, принимая во внимание, что Гаврилович А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с 28 августа 2023 года по 2 сентября 2023 года проходил лечение в НОНП ГБУЗ ПК «ПККНД», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором АНО «***» Б. – положительно, им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также, не смотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, более мягкие виды наказания, назначил Гавриловичу А.А., с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, самый строгий вид наказания – лишение свободы. При этом судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Гаврилович А.А. в ходе предварительного расследования вину признал, в содеянном раскаялся, после прохождения лечения в НОНП ГБУЗ ПК «ПККНД», с октября 2023 года до заключения его под стражу проходил социальную адаптацию в Реабилитационном центре АНО «Территория жизни», директор которого в ходе судебного заседания сообщил о положительных аспектах такой реабилитации (адаптации), что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии у осужденного мотивации для исправления, изменения поведения, желания вести достойный образ жизни, не нарушая закон, а также о наличии возможности исправления Гавриловича А.А. без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Гавриловича А.А. изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., ссылаясь на положения ст.ст. 7, 17, 73, 75, 88, 316 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года, считает постановленный в отношении Гавриловича А.А. приговор незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Гаврилович А.А. состоит на учете у нарколога, проходит реабилитацию. Полагает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Гавриловича А.А. в особом порядке судебного разбирательства, существенно нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гавриловича А.А., адвокатов Силкиной С.А. и Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного Гавриловича А.А. и участников уголовного процесса при этом не нарушены.

Удостоверившись в том, что Гаврилович А.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Гавриловичу А.А. обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Гавриловича А.А. и правильности квалификации его действий.

Сведений, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться, что Гаврилович А.А. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что осужденный Гаврилович А.А. состоит на учете у врача нарколога, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как об этом указано в жалобе адвокатом Суриковой О.С.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела Гаврилович А.А. на учете у психиатра не состоит, имеет среднее общее образование, в армии не служил по причине болезни ЖКТ.

Также следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврилович А.А. подтвердил, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании ему были разъяснены и понятны особенности и процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности осужденного Гавриловича А.А. сделал правильный вывод о рассмотрении дела в особом порядке, и обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гавриловича А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Гавриловичу А.А. наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гавриловича А.А., который с 28 августа 2023 года по 2 сентября 2023 года находился на лечении в НОНП ГБУЗ ПК «ПККНД», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором АНО «Территория жизни» - положительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и не приведено в апелляционных жалобах.

Наряду с этим, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Гавриловича А.А. обстоятельства признан рецидив преступлений.

Наличие в действиях Гавриловича А.А. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и невозможность назначения осужденному Гавриловичу А.А. иного вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные Гавриловичу А.А. основное и дополнительное наказания, как за совершенное им преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров соответствуют принципу гуманизма, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для смягчения Гавриловичу А.А. наказания, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гаврилович А.А. должен отбывать наказание, определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Гавриловичу А.А. 19 сентября 2018 года было назначено основное наказание, в том числе в виде штрафа, которое осужденным не исполнено в полной мере.

Судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ, не указано в резолютивной части приговора при назначении Гавриловичу А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ на самостоятельное исполнение штрафа.

Внесение указанного изменения не ухудшает положение осужденного Гавриловича А.А. и не нарушает право осужденного на защиту.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года в отношении Гавриловича Андрея Александровича изменить, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 149 535 рублей 38 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Силкиной С.А., Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)