Решение по делу № 8Г-31847/2021 [88-3327/2022 - (88-33632/2021)] от 03.11.2021

        Дело № 88-3327/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2736/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периода работы в страховой стаж по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе                      г. Краснодара о признании незаконным решения № от 15 октября 2020 года об отказе в установлении пенсии и включении периода работы в страховой стаж.

ФИО2 также обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решений № от 10 января 2020 года, № от 10 июля 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 9 сентября 2020 года также в части не засчитанных в общий (страховой) стаж периодов учеты в СПТУ-30 г. Абинска и службы по призыву в рядах Советской Армии. Просил включить указанные периоды в его страховой стаж назначить пенсию со дня его обращения, т.е. с 19 сентября 2019 года либо с даты возникновения права на льготное пенсионное обеспечение, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доводам и обстоятельствам, указанным истцом, суды не учли постановление Совмина СССР от 3 июля 1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также сложившуюся судебную практику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 сентября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края.

Решениями ответчика № от 10 января 2020 года, № от 10 июля 2020 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию ввиду отсутствия льготного стажа, требуемого для установления досрочной страховой пенсии, поскольку у заявителя отсутствует необходимый специальный стаж не менее 7 лет 6 месяцев.

3 июля 2020 года истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа № от 22 июля 2020 года заявителю отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по тем же основаниям.

Решением управления Пенсионного фонда Российской федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края № от 9 сентября 2020 года заявителю отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 42 года; страховой пенсии по старости в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку заявитель не достиг требуемого пенсионного возраста; досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

21 августа 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края.

Решением управления № от 15 октября 2020 года заявителю также отказано в установлении страховой пенсии по старости по указанному основанию. Установлено, что общий трудовой (страховой) стаж истца составил в соответствии с Федеральным законом 39 лет 1 месяцев 8 дней, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П – 41 год 11 месяцев 26 дней.

Специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 1 год 1 месяц 29 дней. Ответчиком не засчитаны периоды с 1 сентября 1975 года по 18 июля 1978 года – учеба в профессионально-техническом училище № г. Абинска Краснодарского края; с 5 мая 1979 года по 4 декабря 1979 года – служба по призыву в рядах Советской Армии; с 5 декабря 1979 года по 16 мая 1981 года – служба по призыву в рядах Советской Армии, поскольку зачёт перечисленных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд обоснованно исходил из того, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР по призыву и учеба в профессионально-техническом училище, не подлежит включению в страховой стаж в соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, согласно которой для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у истца отсутствует, так же отсутствует необходимый специальный стаж не менее 7 лет 6 месяцев.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал, что из решения пенсионного органа № от 15 октября 2020 года следует, что оспариваемые периоды (учеба и служба в армии) включены в общий стаж ФИО2, однако при подсчете стажа, необходимого для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорные периоды не подлежат зачету. На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости досрочно составлял менее 42 лет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначаете – при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (часть 1.2 статьи 8).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Периоды обучения и срочной военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил СССР к таковым не относятся.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неверного толкования и применения норм Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

В оспариваемых судебных актах правомерно указано, что согласно пункту 109 Положения № 590 к работе по Списку № 2, утвержденному в 1956 году, приравниваются периоды иной деятельности при соблюдении определенных условий.    Согласно Закону СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается к работе, либо которая следовала за окончанием службы, либо которая предшествовала службе и учитывается в специальный стаж в размере, не превышающем имеющийся льготный стаж до 1 января 1992 года. Согласно подпункта «к» пункта 109 Положения № 590 при назначении пенсий на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (по Списку № 1 и 2) служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом служба, приравниваемая к работе по Списку № 2 от 1956 года, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы до 1 января 1992 года, требуемый стаж должен быть полным на дату отмены закона «О государственных пенсиях», то есть, на 1 января 1992 года, поскольку льготная пенсия при сниженном пенсионном возрасте пропорционально отработанному льготному стажу по Закону от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», не устанавливалась (действуют общие правила).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судебной коллегии апелляционного суда, отклоняющей аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ, только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи