Решение от 02.11.2021 по делу № 2-1259/2021 от 26.07.2021

№ 2-1259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Веремеевой С.В.,

представителя ответчика Исанбердиной С.Р.

третьего лица Веремеевой Е.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске к Еремеевой С.В., Вольвич Е.Н. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит взыскать с Веремеевой С.В. страховое возмещение в размере 96450,35 рублей, государственную пошлину в размере 2729 рублей, с Вольвич Е.Н. страховое возмещение в размере 48225,17 рублей, государственную пошлину в размере 1364,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошёл пожар. Квартира расположена на втором этаже над магазином «Оптима».

В результате действий пожарного расчета по тушению пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, пострадало помещение магазина «Оптима» и товар, находящийся в торговом зале магазина.

Товар, находящийся в торговом зале магазина «Оптима», на момент страхового случая был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №1362118854 от 11.04.2018. Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144675,53 рублей.

В адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, но ответа не поступило.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веремеева С.В. в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что 24.03.2019 в их квартире произошел пожар, который начался в средней комнате квартиры. Пожар на первый этаж не переходил, верхние соседи пострадали, стоимость окна они им возместили. Квартира застрахована не была.

Представитель ответчика Веремеевой С.В. - Исанбердина С.Р. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Веремеева С.В. является собственником 2/3 доли квартиры, Вольвич Е.Н. – 1/3 доли квартиры. Акт составлен без приглашения ответчиков, размер ущерба не определен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано Веремеевой С.В. и потому просила признать его недопустимым доказательством. Документы оформлены ненадлежаще, должна была быть проведена ревизия в присутствии ответчиков. Фотографии сделаны не в течение 3 суток, как указано в п.7.3.1, 7.3.4 договора страхования. Виновники не установлены, короткое замыкание могло произойти и по вине третьих лиц, ущерб не доказан.

Ответчик Вольвич Е.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Веремеева Е.А. в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Шамсутдинова Н.М., Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия суду не предоставили.

Третье лицо Вольвич Г.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - представитель ООО УК «Мой город» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" ред. от 18.10.2012) предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что Веремеева С.В. является собственником 2/3 доли, Вольвич Е.Н. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

24.03.2019 в 21 ч. 19 мин. в квартире № расположенной на втором этаже <адрес> произошел пожар.

Из информационного донесения выезда на тушение пожара следует, что огнем повреждены мебель в комнате, потолок, отделка стен, дощатые полы, в коридоре поврежден потолок, стены. Общая площадь горения составила 18 кв.м. В квартире не были установлены автономные пожарные извещатели. Предполагаемая причина пожара – нарушение правил ПБ при эксплуатации электрооборудования. Пожар потушен ПСЧ-43 ФКУ «12 отряд ФПС по РБ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2019 при осмотре спальни №1 на полу обнаружены металлические провода желтого цвета, на которых имеется обрыв провода каплевидной формы оплавлений. С левой стороны в стене имеется розетка со следами оплавления, в розетке имеется остаток оплавленной электрической вилки. На полу, в месте обрыва электрического провода желтого цвета, имеется сквозной прогар досок пола.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей места происшествия.

Согласно объяснению Веремеевой С.В. от 24.03.2019 около 19.00 часов ее опекаемый сын - Вольвич Е.Н. ушел гулять. В комнату к Егору она не заходила. Перед уходом он пользовался компьютером. Они с Екатериной были на кухне. Пожароопасными веществами не пользовались. Горела только газовая колонка, так как дочь мыла посуду. Где-то после 21.00 часов она с дочерью увидела, что по квартире распространяется дым. В зале и комнате Екатерины дыма не было. Дым шел из комнаты Егора. Дочь выбежала на лестничную площадку и выключила автоматы в их квартиру. В квартире они электропроводку не меняли, проводка вся старая.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении Веремеевой Е.А. от 24.03.2019.

Вольвич Е.Н. пояснил, что в его комнате никаких горючих веществ не было. Из бытовой техники были компьютер, ноутбук, сабвуфер с четырьмя колонками, телефоны мобильные, зарядные устройства, которые были подключены к электрическим розеткам. Заряжалась портативная зарядка, которая находилась возле компьютера. Компьютер был выключен. Электрическую проводку в комнате и в квартире, не переделывали, электророзетка была старая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 следует, что пожар возник на полу в спальне Вольвич Е.Н. На месте возгорания имеется сплошной прогар дощатого пола. В непосредственной близости от места прогара обнаружен медный электропровод со следами короткого замыкания. Исходя из вышеизложенного, вероятной причиной пожара, произошедшего 24.03.2019 в квартире, является аварийный режим работы электрооборудования (электропровод провод удлинителя).

На момент рассмотрения дела, несмотря на доводы представителя Исанбердиной С.Р., данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, следует, что пожар возник в квартире №, расположенной на втором этаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности Веремеевой С.В. (2/3 доли) и Вольвич Е.Н. (1/3 доля). Причиной залива помещения магазина «Оптима» является тушение пожара в квартире ответчиков, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон. Как следствие, вода, используемая при тушении пожара в квартире, расположенной на втором этаже, залила помещение магазина «Оптима», расположенное ниже этажом.

11.04.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Шамсутдиновой Н.М. заключен договор страхования №13672118854, согласно пункту 2.1 которого по нему застрахованы товары в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении №1, на страховую сумму 21500 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договор страхования №13672118854, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, в том числе, по рискам:

- пожар, удара молнии;

- повреждение водой от водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

26.03.2019 ИП Шамсутдинова Н.М. обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое зарегистрировано за №ИН9327673.

К заявлению приложены фотографии, сделанные в момент ЧС.

Из содержания акта обследования состояния нежилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в результате действий пожарного расчета по тушению пожара, возникшего в жилой квартире, расположенной над магазином «Оптима» на втором этаже дома <адрес>, вода поступила по перекрытиям на первый этаж, в результате чего пострадало помещение магазина «Оптима».

07.05.2019 оценочной компанией ООО «Партнер» произведен осмотр товарно-материальных ценностей в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> (акт осмотра имущества №ИН9327673 от 07.05.2019).

На основании указанного акта осмотра, акта на списание товарно-материальных ценностей от 17.06.2019, акта об уценке товарно-материальных ценностей от 17.06.2019 ООО «Партнер», подготовлена локальная смета № ИН9327673. Стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного ИП Шамсутдиновой Н.М., составила 198 370,54 рублей.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судом в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба во внимание принимается оценка ООО «Партнер», поскольку она полностью согласуется с материалами дела, составлена в уровне текущих цен на дату страхового случая, сторонами не оспорена.

Согласно страховому акту №ИН9327673 от 20.09.2019 событие, произошедшее 24.03.2019, зарегистрированное за №ИН9327673 от 26.03.2019, а именно «Залив вследствие пожара» по адресу: <адрес>, признано страховым случаем. ИП Шамсутдиновой Н.М. по страховому акту выплачено страховое возмещение в размере 144 675,53 рублей.

Исходя из расчета страхового возмещения от 20.09.2019 общая страховая сумма составляет 2000000 руб., заявленная сумма – 600000 руб., рассчитанная сумма ущерба составила 198370,54 руб., принятая к возмещению – 174675,53 руб., франшиза – 30000 руб., итого сумма страхового возмещения – 144675,53 руб.

Платежным поручением №639673 от 11.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Шамсутдиновой Н.М. страховое возмещение в размере 144675,53 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании от ответчиков возражений относительно размера причиненных САО «РЕСО-Гарантия» убытков не поступило, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Руководствуясь положениями статей 210, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», вопреки доводам представителя Исанбердиной С.Р., суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение собственниками Веремеевой С.И. и Вольвич Е.Н., непосредственно проживающими в квартире, мероприятий по пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 24.03.2019, в связи с чем, требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» выполнил бремя доказывания факта затопления нежилого помещения, вследствие тушения пожара, возникшего в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества и фактом возникновения пожара, послужившего причиной затопления квартиры.

Поскольку залив в помещении магазина «Оптима» произошел 24.03.2019 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Веремеева С.И. и Вольвич Е.Н., учитывая его причину, - суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам представителя Исанбердиной С.Р., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в магазине «Оптима», причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю нежилой площади, происходил из квартиры ответчиков.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики не представили доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Довод представителя Исанбердиной С.Р. о составлении актов о заливе с нарушениями, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчиков, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам не установлены, названный довод не свидетельствует о том, что акт не соответствует действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание актов недействительным, в материалы дела не представлены.

В части доводов представителя Исанбердиной С.Р. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Допустимость доказательств означает их получение с помощью определенных в законе средств доказывания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки сообщения в порядке, установленном статьей 144 – 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Данных об отмене постановления от 27.03.2019, суду не представлено.

В связи с изложенным, основания для признания указанного постановления недопустимым доказательством отсутствуют.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 не является единственным доказательством по делу и рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе в совокупности с объяснениями Вольвич Е.Н., Веремеевой Е.А., Веремеевой С.В., актом осмотра места происшествия, фототаблицей места происшествия, фотографиями, предоставленными суду.

Доводы представителя Исанбердиной С.Р. о том, что страховая выплата является недостоверной, размер ущерба не определен и не доказан, суд считает необоснованными, так как пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение о ее размере.

Кроме того, договор имущественного страхования не оспорен сторонами и не признан незаконным или недействительным.

Относительно определения страхового события, из представленных материалов дела, в том числе, истребованного материала проверки "Об отказе в возбуждении уголовного дела» по пожару, произошедшему 24.03.2019 по адресу: <адрес>, достоверно установлено, что наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Ответчики Веремеева С.В. и Вольвич Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Веремеевой С.В. принадлежит 2/3 доля в праве, Вольвич Е.Н. - 1/3 доля в праве, следовательно, на ответчиков возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности. С учетом указанных обстоятельств, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из размера доли ответчиков в праве собственности на квартиру, и потому с Веремеевой С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96450 рублей 35 копеек, с Вольвич Е.Н. – 48225 рублей 17 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4093 рубля 51 копейка (платежное поручение № 274560 от 07.07.2021), и потому с Веремеевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей, с Вольвич Е.Н. – 1364 рубля 50 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96450 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48225 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░