Решение от 21.05.2020 по делу № 33-815/2020 от 06.04.2020

Судья Ищенко А.В.	Дело № 33-815/2020
материал № 9-589/2019 41RS0003-01-2019-000772-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуляк О.П. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Шуляк Ольги Петровны к Министерству Обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании ее приобретшей право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Шуляк О.П. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее также МО РФ), Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае (далее - Управление) о признании ее приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шуляк О.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст.134 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Шуляк О.П. ранее обращалась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании ее приобретшей право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 марта 2018 года Шуляк О.П. отказано в удовлетворении иска. При этом судом сделаны выводы об отказе в удовлетворении иска применительно ко всем помещениям указанного дома, включая <адрес>

В обоснование предъявленного иска, как и по ранее рассмотренному спору, итогом которого явилось названное судебное решение, истец ссылается на одни и те же обстоятельства, но применительно лишь к конкретной квартире.

Изложенное свидетельствует об идентичности возникшего спора ранее рассмотренному и разрешенному судом, фактическому предъявлению тождественного иска, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, так как по существу имеющие значение для дела факты и правоотношения уже установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░