Решение по делу № 8Г-6747/2021 [88-7221/2021] от 20.07.2021

                                                   88-7221/2021

    2-96/2021

49RS0001-01-2020-004879-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Ольги Владимировны к ООО «Гость Тур», ООО «Пилигрим», ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Вершинина О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2020 года заключила с ООО «Пилигрим» договор № 164-2020 о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» в Таиланд (о. Пхукет) в период с 28 мая до 25 июня                      2020 года на троих человек - истца и членов его семьи. Стоимость туристского продукта составила 323 000 рублей, которую истец оплатила частично в сумме 223 000 рублей. В связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции и отменой поездок в Таиланд, истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, однако ей было предложено выбрать иной туристский продукт. 3 мая 2020 года с ООО «Пилигрим» заключен договор № 261-2020 о подборе, бронировании и приобретении тура и у туроператора ООО «Гость Тур» в г. Светлогорск, санаторий «Янтарный берег» в период с 8 до 27 июня 2020 года на троих человек. Стоимость туристского продукта составила 281 600 рублей. Ранее оплаченная сумма зачтена в счет нового договора, 21 мая 2020 истцом внесена оставшаяся часть стоимости тура в размере 58 600 рублей. 3 июня 2020 года от турагента поступила информация об отмене бронирования в связи с продлением карантина в г. Калининграде. 14 июля 2020 года истец обратилась к ответчику о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ответ на претензию не получен. Просила взыскать с ООО «Гость Тур» 281 600 рублей, неустойку в размере 281 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Вершинин М.Н., Вершинина А.М., в качестве ответчиков - ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Пилигрим».

Решением суда Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования                        Вершининой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Пилигрим» в пользу истца взысканы сумма в размере 281 600 рублей с указанием о фактическом исполнении ответчиком данных требований. В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    В кассационной жалобе Вершинина О. В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что между Вершининой О.В. и ООО «Пилигрим» 12 февраля 2020 года заключен договор № 164-2020 о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» в Таиланд (о. Пхукет) в период с 28 мая до 25 июня 2020 года на состав семьи три человека, стоимостью 323 000 рублей, которая истцом оплачена частично в сумме 223 000 рублей.

В связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции и отменой поездок в Таиланд между истцом и ООО «Пилигрим» 3 мая 2020 года заключен новый договор о подборе, бронировании и приобретении тура у туроператора ООО «Гость Тур» в г. Светлогорск, санаторий «Янтарный берег» в период с 8 до 27 июня 2020 года на троих человек. Стоимость туристского продукта составила 281 600 рублей. Ранее оплаченная сумма зачтена в счет нового договора, 21 мая 2020 истцом внесена оставшаяся часть стоимости тура в размере 58 600 рублей.

Поездка в г. Светлогорск не состоялась по причине пандемии коронавирусной инфекции и продлении карантина в Калининградской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Денежные средства в размере 281 000 рублей возвращены       Вершининой О.В. турагентом ООО «Пилигрим» 18 февраля 2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от договора на оказание туристских услуг в одностороннем порядке, а туроператором не представлено каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств фактичекски понесенных им расходов. Установив, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд указал на фактическое исполнение судебного решения. Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указал на ошибочность выводов суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

     Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия исходила из того, что действующим законодательством установлен особый порядок расторжения договоров на оказание туристских услуг и возврата денежных средств. Установив, что срок исполнения обязательств и (или) возврата денежных средств на момент рассмотрения судом спора не наступил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что туроператор не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение.

Пункт 1 указанного Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Постановления, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ в статье 19.4 установлено, что Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу выше приведенных норм права Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, подлежало применению к возникшим правоотношениям.

Как установлено судами при разрешении дела, туроператором направлено уведомление о предоставлении заказчику равнозначного туристского продукта. При этом данных об отнесении истца к категории лиц, указанных в пункте 6 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (достижение 65 лет или нахождение в трудной жизненной ситуации, для которых установлен сокращенный срок возврата денежных средств по договору) судом не установлено.

Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции, учитывая принятие Правительством Российской Федерации постановления                       N 898-р от 04 апреля 2020 года, стороны могли знать об установлении иных сроков возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить     без изменения, кассационную жалобу Вершининой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи