Решение по делу № 11-4473/2024 от 05.03.2024

УИД № 74RS0022-01-2021-001665-25

Дело № 2-26/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4473/2024

24 апреля 2024 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Дарье Алексеевне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Назаровой Дарьи Алексеевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Назаровой Д.А. и её представителя ФИО2, возражавших относительно удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2018 года по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 18 918,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 13 560,50 рублей, просроченные проценты – 5 357,90 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 756,74 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 18 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту с лимитом в размере 14 000 рублей, под 23,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Назаров А.В., Гаврилов А.В., ФИО4, Назарова Д.А. (том 1 л.д. 100).

Протокольным определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 123).

Протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 142).

Протокольным определением от 28 февраля 2022 года суд исключил из числа ответчиков Назарова А.В., Гаврилова А.В., ФИО4, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, из числа третьих лиц исключил ФИО3 (том 1 л.д. 163).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещён надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик Назарова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Взыскал с Назаровой Д.А. в пределах наследственной массы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 года по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 18 918,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5 357,90 рублей, просроченный основной долг – 13560,50 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 756,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации не является наследником ФИО1, в связи с чем не может нести ответственность по её кредитным обязательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Назаров А.В., Гаврилов А.В. (том 2 л.д. 16-22).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица Назаров А.В., Гаврилов А.В. при надлежащем извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика Назаровой Д.А. и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Сбербанк России» – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также в нарушение требований ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 36, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении дела суд не определил круг наследников, по существу принял решение о правах и обязанностях Назарова А.В., Гаврилова А.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием, влекущим в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 счёт и выпустил карту <данные изъяты> № с лимитом кредитования 14 000 рублей, под 23,9 % годовых (том 1 л.д. 28-31).

В соответствии с п.п 2.2, 2.3 2.5, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объёме.

Согласно п. 3.1 Общих условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (том 1 л.д. 22-27).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Общих условий).

Если до даты платежа держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8. Общих условий).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита банк исполнил, карта была активирована заёмщиком, с использованием карты производились расходные операции за счёт предоставленного банком лимита кредитования.

Как следует из материалов дела, заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 14), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2018 года не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 сентября 2021 года составил 18 918,40 рублей, в том числе: основной долг – 13 560,50 рублей, проценты – 5 357,90 рублей (том 1 л.д. 17).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (том 1 л.д. 66).

После смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество:

1) денежный вклад в размере 25,32 рублей на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что на момент смети ФИО1 недвижимое имущество в виде квартир и земельных участков на праве собственности за ФИО1 отсутствовало.

В судебном заседании также установлено, что на дату смерти ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы: наниматель ФИО1, сноха ФИО4, внучка Назарова Д.А. (том 1 л.д. 95 оборот). Сведений о фактическом принятии наследства указанными лицами материалы дела не содержат.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сам по себе факт регистрации и проживания наследников с наследодателем по одному адресу не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Назаров Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновьями ФИО1 (том 1 л.д. 91, 93), соответственно, в силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются наследниками первой очереди. Между тем, доказательств тому, что Назаров А.В. и Гаврилов А.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика Назаровой Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в её собственности, своего имущества (движимого и недвижимого) умершая ФИО1 не имела, никакое имущество после смерти ФИО1 ни Назарова Д.А., ни Назаров А.В., ни Гаврилов А.В. не принимали. О своих правах на наследственное имущество наследники ФИО1 не заявляли, на наследственное имущество не претендуют.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследниками ФИО1 – Назаровым А.В. и Гавриловым А.В. совершены действия предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, материалами дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в размере 25,32 рублей на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Сведений о принятии наследства кем-либо из родственников умершего заёмщика ФИО3 материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, наследственное имущество в виде денежных средств в размере 25,32 рублей на счёте №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», переходит как выморочное имущество в собственность Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с которой в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 года в размере 25,32 рублей путём списания оставшихся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счёте наследодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №. В остальной части обязательства наследодателя ФИО1 перед Банком по спорному кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим иском к наследственному имуществу заёмщика ФИО1, исходило из того, что должник умер, установить наследников, принявших наследство, не удалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковском счете ФИО1 является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика - Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,74 рублей должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2018 года в размере 25,32 рублей, путём списания оставшихся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, хранящихся на счёте наследодателя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.