Решение по делу № 12-43/2016 от 12.02.2016

№ 12-43/2016

Мировой судья Буранкаев Т.И.         

РЕШЕНИЕ

г. Сибай                         26 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием заявителя Исянгулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянгулова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> января <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Исянгулов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением мирового судьи Исянгулов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа по <адрес>, возле здания № <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исянгулов Р.Р. в жалобе указывает на несогласие с указанным постановлением в силу следующего. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> он встретился со своей подругой ФИО9 Поскольку накануне он употреблял спиртное, то попросил Баймухаметову сесть за руль автомашины. Так как у него имеется хроническое заболевание - сахарный диабет, ему необходимо было достать лекарство, которое находилось на заднем сидении автомашины, и он туда за ним перелез. В это время в машине подошли сотрудники ДПС и потребовали подуть в алкотектор, от чего он отказался, отказался проехать в наркологию, так как не находился за рулем автомашины. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Исянгулов Р.Р., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлена вина Исянгулов Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколами от <данные изъяты> г. об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> №, об отстранении от управления <данные изъяты> <данные изъяты> №, актом <данные изъяты> <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> года, согласно которого Исянгулов Р.Р. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> <данные изъяты> №, в котором отражены основания, по которым сотрудник ДПС ОГИБДД пришел к выводу о возможном нахождении Исянгулов Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи». При составлении протоколов участвовали понятые. Поэтому, требование сотрудника ГИБДД было законным.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения Исянгулов Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Исянгулов Р.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Исянгулов Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной водитель с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Исянгулова Р.Р., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы Исянгулова Р.Р. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, и принял показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся свидетелями данного правонарушения, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для оговора Исянгулов Р.Р. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы Исянгулов Р.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

    Назначенное Исянгулову Р.Р. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Исянгулов Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья:                       В.С. Чернов