Решение по делу № 33-866/2019 от 16.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-866/2019

Строка 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по исковому заявлению Чалой Татьяны Михайловны к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Андреевой Нине Александровне, Минаевой Светлане Александровне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по частной жалобе Чалой Татьяны Михайловны,

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области

от 10 декабря 2018г.,

(судья Лебедева О.В.)

установила:

20 ноября 2018г. от Чалой Т.М. в суд поступило исковое заявление к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Андреевой Нине Александровне, Минаевой Светлане Александровне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (л.м. 4-6).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018г. исковое заявление было оставлено без движения (л.м. 17)

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2018г. указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 ГПК РФ (л.м. 24).

В частной жалобе Чалая Т.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 28-30).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018г. исковое заявление Чалой Т.М. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения уточнить заявленные требования с учетом требований имущественного характера или требований, не подлежащих оценке, предоставить сведения о составе наследственного имущества, его стоимости и местонахождении, предоставить при наличии копию завещания на имя истицы, указать цену иска и оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из состава и стоимости наследственного имущества, указать цену иска по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства (л.м. 17-18).

06 декабря 2018г. в суд поступило заявление Чалой Т.М. с указанием на исправление отмеченных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатков (л.м. 22-23).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что недостатки, указанные в определении суда от 22 ноября 2018г., истцом не устранены.

Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 03 декабря 2018г. истец получила определение об оставлении искового заявления без движения и 06 декабря 2018г. в суд поступило уточненное исковое заявление Чалой Т.М., в котором она просила только восстановить срок для принятия наследства (л.м. 20, 22-23).

Возвращая исковое заявление, суд не указал, что конкретно не было исполнено истцом, тогда как именно во исполнение определения судьи требования были уточнены и оплачены госпошлиной в размере 300 рублей (л.м.3), что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В нарушение ч.2 ст. 91 ГПК РФ суд не указал, в каком размере, и в соответствии с какой нормой права необходимо доплатить госпошлину.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия также обращает внимание на неправомерный вывод судьи, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство являются взаимоисключающими. Напротив, исходя из пункта 1 ст. 1155 ГК РФ, данные требования заявляются одновременно, что и было сделано истцом при предъявлении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2018г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: