Решение по делу № 2-557/2024 (2-6706/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-557/2024

29RS0023-01-2023-006365-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО6 В.Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3) о признании незаконным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным заболеванием.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ПО «Севмаш», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – по специальностям электросварщика ручной сварки и мастера сварочных работ. Его стаж работы во вредных условиях составляет 28 лет с перерывом, а с 2005 года – непрерывно; с 2008 года по сентябрь 2023 года он работал в особо вредных и особо тяжелых условиях труда согласно Списку ...... По результатам периодического медицинского осмотра в 2022 году он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В январе 2023 года он прошел обследование в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 в связи с жалобами на боли в области плеч и локтей при длительных сварочных работах на вытянутых руках. После обследования был сделан запрос работодателю АО «ПО «Севмаш» о составлении производственной характеристики и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В мае 2023 года он был направлен для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. По результатам обследования по данным МРТ подтверждено наличие у него заболевания – двусторонний плечелопаточный периартроз (МКБ-10: М75.0), у Межрегионального управления ..... ФИО3 запрошена дополнительная информация. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ..... профессиональное заболевание у него не установлено. С выводом врачебной комиссии он не согласен, поскольку согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда до 25 % времени смен работник находится в вынужденной неудобной позе (в наклонном положении, на коленях, на корточках); на обе руки действует статическая нагрузка при удержании сварочной горелки со шлангом и щитка. Физическим нагрузкам подвергается преимущественно костно-мышечный аппарат верхнего плечевого пояса и рук при выполнении технологических операций с использованием сварочного оборудования и другого инструмента. Сварочные работы в условиях заказов проводятся в различных положениях. Физическим нагрузкам подвергаются все отделы позвоночника и костно-мышечный аппарат верхних и нижних конечностей. Работник переносит к рабочему месту сварочный аппарат массой 30 кг на расстояние примерно 30 м, далее переносит его при смене рабочего места. Заболевание, которое у него диагностировано, включено в перечень профессиональных заболеваний. Считает, что у ответчика имелись основания для признания заболевания профессиональным заболеванием. Просил признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ....., признать имеющееся у него заболевание – правосторонний плечелопаточный периартроз – профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО6 В.Д. и его представители на иске настаивали, представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 с иском не согласился. Третьи лица АО «ПО «Севмаш», Межрегиональное управление ..... ФИО3, Управление Роспотребнадзора по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО6 В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ПО «Севмаш» (ранее – ПО «Северное машиностроительное предприятие», ФГУП «ПО «Севмаш»), в том числе работал по специальности электросварщика ручной сварки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником, а с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на работу плотником. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «МП «Звездочка» (в настоящее время – АО «ЦС «Звездочка») электрогазосварщиком (т. 2 л.д. 193 – 194).

В период работы истец подлежал обязательным периодическим медицинским осмотрам.

По результатам периодических медицинских осмотров в октябре 2017 года у истца выявлены противопоказания к работе по профессии электросварщика ручной сварки по фактору 1-3.1 предусмотренному Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н (приложение .....) – «Ионизирующие излучения, радиоактивные вещества и другие источники ионизирующих излучений», (временно непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ); в апреле 2019 года – по фактору I-4.1, предусмотренному тем же Перечнем – «Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)», (постоянно); в октябре 2021 года – по фактору 5.1, предусмотренному приложением ..... к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н, - «Тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня» (т. 1 л.д. 54 – 56).

В августе 2022 года истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по факторам 1.39 («Углерода оксид») и 5.1, предусмотренным приложением ..... к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н (т. 1 л.д. 57).

В ноябре 2022 года в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФИО3 В.Д. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «правосторонний плечелопаточный периартроз» в связи с физическими перегрузками, о чем медицинской организацией работодателю и в Межрегиональное управление ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 58).

В мае 2023 года истец был обследован в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФИО3, по результатам обследования подтверждено наличие у него заболевания – правосторонний плечелопаточный периартроз (МКБ-10: М75.0).

Согласно оспариваемому истцом медицинскому заключению врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ..... по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной в отношении указанного заболевания, профессиональное заболевание не установлено (т. 1 л.д. 85).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н.

В указанном Перечне (пункт 4.5.2) предусмотрены поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двухглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)), которые относятся к заболеваниям, связанным с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем.

Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно п. 2 Правил расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в расследовании возникшего у него профессионального заболевания (пункт 3).

В соответствии с п. 11 Правил центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил установленный заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

В целях изменения или отмены установленного диагноза – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание работник, работодатель, медицинская организация (их законные представители) могут обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией в свободной форме с приложением документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил. Заявление работника также должно содержать его согласие на запрос документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании заявления (если заявление подано в центр профессиональной патологии, ранее не проводивший экспертизу связи заболевания с профессией конкретного работника) центр профессиональной патологии при необходимости запрашивает у центра профессиональной патологии, выдавшего медицинское заключение, копии документов, указанных в пунктах 5, 10 и 11 настоящих Правил.

Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, установление заключительного диагноза профессионального заболевания производится центром профессиональной патологии по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Для проведения экспертизы в центр профессиональной патологии предоставляются указанные в Правилах документы, в том числе: выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней; копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ; карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей); копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (пункт 5 Правил). При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников (пункт 6 Правил).

Согласно п. 7 Правил в случае несогласия работодателя (его представителя) и (или) работника (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель (его представитель), работник вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Каждое возражение, приложенное к характеристике, рассматривается в индивидуальном порядке комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в ходе ее заседания.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Правил разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В досудебном порядке разногласия могут быть рассмотрены в рамках компетенции в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями на основании заявлений работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и страховщика: а) органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); б) центром профессиональной патологии, предусмотренным абзацем четвертым пункта 13 настоящих Правил; в) федеральной инспекцией труда; г) страховщиком.

В силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н.

Для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью – и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью;б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 16 Порядка сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента.

Установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 19 Порядка).

В соответствии с п. 20 Порядка в целях изменения или отмены установленного диагноза «острое профессиональное заболевание (отравление) или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» гражданин (его законный представитель) может обратиться в центр профессиональной патологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией в свободной форме, содержащим согласие гражданина на запрос медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также документов, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка.

Для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в особо сложных случаях гражданин направляется в центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации врачебной комиссией центра профессиональной патологии с выдачей ему направления (пункт 21 Порядка).

В соответствии с п. 25 Порядка при оформлении медицинского заключения по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной врачебной комиссией центра профессиональной патологии или центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 19 настоящего Порядка, в строке «Заключение врачебной комиссии», помимо информации о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (отравления), указывается одно из следующих положений:

а) об оставлении ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) без изменений;

б) об отмене ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

в) об изменении ранее установленного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

г) об установлении впервые диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью судом по ходатайству истца была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО8 ФИО3 (т. 2 л.д. 72 – 73).

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, поскольку органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) – Межрегиональным управлением ..... ФИО3 представлены противоречащие санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника сведения о том, что на рабочем месте ФИО5 В.Д. наличие фактора тяжести трудового процесса было исключено, в связи с чем без предварительного проведения санитарно-гигиенической экспертизы условий труда и внесения при наличии оснований в санитарно-гигиеническую характеристику изменений, однозначно характеризующих условия труда ФИО5 В.Д. в части тяжести трудового процесса за весь период профессиональной детельности, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (т. 2 л.д. 113 – 114).

В целях устранении указанных противоречий судом в Межрегиональном управлении ..... ФИО3 запрошены дополнительные сведения относительно наличия факторов тяжести трудового процесса на рабочем месте истца и предложено представить дополнения к санитарно-гигиенической характеристике (т. 2 л.д. 133).

Согласно ответу Межрегионального управления ..... ФИО4 В.Д. был принят на должность электросварщика ручной сварки в 2007 году с ограничениями по фактору «физические нагрузки», из справки начальника цеха ....., выданной в 2015 году данный фактор у истца отсутствует, по приказам начальника цеха ..... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Д. обеспечивается работой без воздействия вредного фактора «физические нагрузки», из чего следует, что ФИО6 В.Д. не подвергался воздействию фактора «физические нагрузки» в период работы электросварщиком ручной сварки в цехе ..... (с 2007 года) (т. 2 л.д. 143).

Межрегиональным управлением ..... ФИО3 также представлены соответствующие дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 2 л.д. 144).

С учетом представленных органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) сведений и дополнительных объяснений сторон судом была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено ФБУН «ФНЦГ им. ФИО9» Роспотребнадзора (т. 2 л.д. 217 – 218).

Согласно решению судебно-медицинской экспертной комиссии у ФИО5 В.Д. имеется заболевание – правосторонний плечелопаточный периартроз (М75.0). Данный диагноз входит в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н. В соответствии с данным приказом плечелопаточный периартроз связан с воздействием вредного и(или) опасного производственного фактора – физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. Следовательно, в отношении правостороннего плечелопаточного периартроза такими факторами являются физические нагрузки на область плечевого сустава и верхнего плечевого пояса преимущественно справа.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ....., дополнение от ДД.ММ.ГГГГ у санитарно-гигиенической характеристике, карты специальной оценки условий труда 2021 года, которые содержат противоречащие друг другу сведения по фактору «физические нагрузки», «тяжесть труда», что не позволяет объективно провести экспертизу связи заболевания с профессией у ФИО5 В.Д. и ответить на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 11 – 19).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Данный приказ включен в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (пункт 222), и является действующим.

В соответствии с п. 1.6 указанной Инструкции оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции).

Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств (пункт 1.8 Инструкции).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы связи заболевания с профессией в отношении ФИО5 В.Д. в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) – Межрегиональным управлением ..... ФИО3 кроме санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1 л.д. 59 – 62) по запросу центра профессиональной патологии (т. 1 л.д. 73, 74) представлены дополнительные сведения, согласно которым при организации работ ФИО5 В.Д. условия по ограничениям исполнялись и воздействие фактора «физические перегрузки» исключалось (т. 1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, приказами начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодических медицинских осмотров предписано обеспечить электросварщику ручной сварки цеха ..... ФИО5 В.Д. работу по профессии без воздействия вредных производственных факторов (2017 год – источники ионизирующего излучения (1-3.1); 2019 год – физические нагрузки (1-4.1) постоянно; 2021 год – физические нагрузки (5.1) – постоянно; 2022 год – тяжесть трудового процесса (5.1) и оксид углерода (1.39) постоянно) (т. 1 л.д. 79 – 82). Согласно справке начальника цеха ..... и начальника БОТиЗ цеха ..... от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте электросварщика ручной сварки ФИО5 В.Д. воздействие фактора «физических нагрузок» на руки в значениях, отклоняющихся от нормальных, не отмечается (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ..... на основании заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В.Д. введены ограничения по профессиональному заболеванию – болезнь Кинбека (без фактора «физические перегрузки»). Был трудоустроен согласно введенным ограничениям. В 2005 – 2017 годах ФИО6 В.Д. периодическим медицинским осмотрам по фактору «физические перегрузки» не подлежал, с 2018 года на периодических медицинских осмотрах выставлен фактор «физические перегрузки». На проф. ВЭК ДД.ММ.ГГГГ повторно введены ограничения по фактору «физические перегрузки». Обследован в профпатологическом отделении центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования подтверждено наличие правостороннего плечелопаточного периартроза без нарушения функции правого плечевого сустава. Представлен на проф. ВЭК ДД.ММ.ГГГГ – решение не принято, запрошено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике в Межрегиональном управлении ..... ФИО3. Получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении условий труда.

Как следует из решения врачебной комиссии, согласно полученной информации из письма Межрегионального управления ..... ФИО3 после введения ограничений по фактору «физические перегрузки» при организации работ ФИО5 В.Д. условия по ограничениям исполнялись и воздействие фактора «физические перегрузки» исключалось. Учитывая, что в условиях отсутствия физических перегрузок на рабочем месте формирование профессиональных заболеваний опорно-двигательного аппарата исключается, генез правостороннего плечелопаточного периартроза непрофессиональный (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, при принятии решения врачебной комиссией и составлении оспариваемого истцом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии профессионального заболевания не были получены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания – правостороннего плечелопаточного периартроза и воздействием на истца в процессе трудовой деятельности вредного производственного фактора «физические перегрузки» («тяжесть трудового процесса»).

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание является результатом воздействия на застрахованного вредного производственного фактора (факторов), которое влечет утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Таким образом, заболевание работника может быть признано профессиональным заболеванием только в случае установления причинно-следственной связи между воздействием на работника вредного производственного фактора (факторов) и возникновением у него заболевания, включенного в перечень профессиональных заболеваний.

Такая причинно-следственная связь устанавливается по результатам экспертизы связи заболевания с профессией, которая проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии) (п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н).

Как следует из материалов дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца заболевания и воздействием на него вредного производственного фактора при проведении экспертизы связи заболевания с профессией в центре профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия такой причинно-следственной связи судом получено не было. Судом в ходе рассмотрения дела дважды была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, в том числе, после предпринятых судом мер к устранению противоречий в представленных на исследование материалах, производство экспертизы поручалось двум экспертным организациям, каждая из которых не смогла дать ответ на поставленные судом вопросы.

Органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) – Межрегиональным управлением ..... ФИО3 в ходе рассмотрения дела были представлены дополнения к ранее составленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, из которых следует, что в период работы электросварщиком ручной сварки ФИО6 В.Д. не подвергался воздействию вредного производственного фактора «физические перегрузки».

Из объяснений истца следует, что с данными дополнениями к санитарно-гигиенической характеристике условий труда он не согласен.

Вместе с тем, данные дополнения не являлись предметом рассмотрения врачебной комиссии центра профессиональной патологии и промышленного здравоохранения ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не повлияли на принятие оспариваемого истцом решения, поскольку были составлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные дополнения были запрошены судом в целях устранения препятствий для проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), уполномоченного на составление санитарно-гигиенической характеристики, не свидетельствуют об их ошибочности.

При этом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является обязательной для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Иной санитарно-гигиенической характеристики условий труд истца, помимо составленной Межрегиональным управлением ..... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Мнение истца о том, что приказы работодателя, которыми предписывалось обеспечить ему работу в условиях, исключающих воздействие вредных производственных факторов, имели рекомендательный характер, противоречат содержанию данных приказов, которые относятся к распорядительным документам работодателя, и обязательны для исполнения работниками, которым они адресованы.

Доказательств того, что данные приказы фактически не исполнялись, материалы дела не содержат. В частности, такими доказательствами не являются накопительные карточки, списки выдачи талонов на получение молока и расчетные листки, поскольку подтверждая работу истца в тяжелых и(или) вредных условиях, они не содержат указания на работу в условиях воздействии конкретного вредного производственного фактора «физические перегрузки».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и воздействием на него в процессе работы вредного производственного фактора не получено, оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным заболеванием суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1109 731284) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2902015753) о признании незаконным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным заболеванием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 24.10.2024