Решение по делу № 33-5998/2020 от 12.03.2020

Судья Логунова Ю.Г.	Дело № 33-5998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал №13-811/2019 по заявлению Кузнецова Владимира Александровича о снижении размера удержаний по исполнительному производству по частной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Уралсевергаз» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019,

у с т а н о в и л а:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев со штрафом в размере 5000 руб. без ограничения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Кроме того, с Кузнецова В.А. в пользу Администрации ГО Первоуральск взыскана сумма материального ущерба, в размере 440000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 3025 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Должник Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 по уголовному делу № 1-345/2015.

В ходе рассмотрения заявления Кузнецов В.А. уточнил требование, просил снизить размер удержаний, производимых из пенсии в рамках сводного исполнительного производства 3355/15/66062-СД с 70% до 05% в месяц.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй взыскатель по сводному исполнительному производству – акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – АО «Уралсевергаз»).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление удовлетворено частично, размер ежемесячных удержаний из пенсии Кузнецова В.А. снижен с 70% до 50%.

Не согласившись с таким определением, заинтересованное лицо АО «Уралсевергаз» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

12.03.2020 (вх. № 5998) материал с частной жалобой поступил в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных материалов следует, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Кроме того, с Кузнецова В.А. в пользу администрации ГО Первоуральск взыскана сумма материального ущерба, в размере 440000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 3025 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Кировским РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника Кузнецова В.А. в пользу взыскателя администрации ГО Первоуральск возбуждено исполнительное производство № 63490/14/66003-ИП о взыскании материального ущерба в сумме 440000 руб., впоследствии постановлением от 06.10.2014 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 11.03.2015 исполнительное производство принято к исполнению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, присвоен номер 3355/15/66062-ИП.

20.02.2016 в отношении должника Кузнецова В.А. в пользу взыскателя АО «Уралсевергаз» возбуждено исполнительное производство № 3617/16/66062-ИП о взыскании денежных средств в сумме 114 292 руб. 04 копеек.

24.02.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены для исполнения по месту работы должника – ЗАО «Газаппарат – Автоматика» и ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие «Поток» (л.д. 147-150).

Исполнительные производства № 3355/15/66062-ИП и № 3617/16/66062-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 3355/15/66062-СД.

Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2019 общая сумма дохода Кузнецова В.А. за 2018 год составила 34500 рублей (л.д.106).

Согласно справке УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Кузнецову В.А. установлена пенсия по старости с 03.08.2019 бессрочно, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20995 рублей 19 копеек (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 18.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства 3355/15/66062-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кузнецова В.А. в пределах суммы 526529 рублей 63 копеек, ежемесячный размер удержаний установлен 70% (л.д. 62, 160-161).

Согласно представленным материалам должник имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО, (дата) года рождения (л.д. 4).

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 по уголовному делу № 1-345/2015.

В ходе рассмотрения заявления Кузнецов В.А. уточнил требование, просил снизить размер удержаний, производимых из пенсии в рамках сводного исполнительного производства 3355/15/66062-СД с 70% до 05% в месяц.

Удовлетворяя заявление в части, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Областным законом от 04.01.1995 № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области», исходил из того, что на сегодняшний день единственным источником дохода должника является пенсия по старости. Поскольку на иждивении Кузнецова В.А. находится несовершеннолетний ребенок, а сумма дохода после удержаний в счет погашения задолженности составляет менее величины прожиточного минимума – 6 298 руб. 66 коп., тогда как прожиточный минимум составил 8835 рублей, суд пришел к выводу о возможности снижения размера удержаний.

Вместе с тем суд учел баланс интересов должника и взыскателя, снизив размер удержаний до 50% вместо заявленного до 05%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы, что судом не учтен абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не влечет отмену судебного постановления ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

По настоящему делу в рамках сводного исполнительного производства на принудительном исполнении находится два исполнительных документа предметом исполнения которых является взыскание с Кузнецова В.А. денежных сумм, исполнение производится за счет удержаний из пенсии должника в максимально возможном размере – 70%, что составляет 14696 руб. 87 коп. в месяц из суммы общего дохода 20995 руб. 54 коп., то есть фактически должник проживает на 6298 рублей 66 копеек в месяц.

В собственности должника имеется автомобиль марки Мерседес Е 350, 2007 года выпуска, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 автомобиль объявлен в розыск.

Из представленных материалов не следует, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, судом не приняты во внимание доводы представителя должника о неисправности транспортного средства.

С учетом баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что должник уклонялся от исполнения обязательств по погашению задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера удержаний не до 05%, как было заявлено должником, а до 50%.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова