Решение по делу № 22-922/2023 от 25.01.2023

Судья Хаертдинов М.Н.                             дело №22-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Ризванова И.Г., представившего ордер № 379130    и удостоверение № 2890, в защиту осужденного Садилова А.Е.,

прокурора Галеева Р.Ф., при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ризванова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2022 г., по которому

    Садилов Алексей Евгеньевич, родившийся <дата> г.                             в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <дата> г.р. и <данные изъяты>, <дата> г.р., работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу:      <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

         Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: сотовый телефон марки «Хонор 9» конфискован и обращен в собственность государства; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,88 грамма –постановлено уничтожить.

    Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката; выслушав выступление адвоката Ризванова И.Г., в защиту осужденного Садилова А.Е., и мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Садилов А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон).

Преступление Садиловым А.Е. совершено в период 22.15-                            до 22.55 час. 5 сентября 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садилов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов И.Г. считает размер, назначенного Садилову А.Е. штрафа в 30000 рублей, чрезмерным и указывает, что его подзащитный получает ежемесячную заработную плату в размере 30000 руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также считает, что Садилову А.Е. должен быть возвращен, изъятый у него телефон «Хонор 9», полагая, что практической пользы для обращения его в собственность государства, не имеется. Просит приговор изменить, назначить Садилову А.Е. более мягкое наказание, и вернуть изъятый у Садилова А.Е. телефон «Хонор 9».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что Садилов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Садилов А.Е., подтверждено собранными доказательствами.

Действия Садилова А.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Садилову А.Е. наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Садилова А.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садилова А.Е., суд справедливо признал полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд также принял во внимание, что Садилов А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному                  Садилову А.Е. наказания судом соблюдены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного Садилова А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении Садилова А.Е., в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Садиловым А.Е. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части необоснованного обращения в доход государства сотового телефона «Хонор 9», являются несостоятельными и признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению. Как следует, из описания преступления и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, Садилов А.Е. именно с использованием и применением данного телефона получил координаты места нахождения «тайника» с наркотическим средством.

Суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ст. 81 УПК РФ, обоснованно признал изъятый осужденного сотовый телефон марки «Хонор 9», средством совершения преступления. Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для применения положений ст.ст. 81 и 104.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ризванова И.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

         приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2022 г. в отношении Садилова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Садилов А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий