Решение по делу № 2-29/2022 (2-3351/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            28 июля 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Александра Николаевича к Ельчанинову Александру Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князьков А.Н. обратился в суд с иском к Ельчанинову А.А. о взыскании расходов на лечение в размере 14 757 руб. 10 коп. Требования обоснованы тем, что 02 апреля 2018 года в период времени с 01 часов 56 минут до 2 часов 11 мин. в районе д.№ по ул.<адрес> г.Липецка Ельчанинов А.А. в ходе словесного конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений     причинил Князькову А.Н. телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, линейный перелом правых височной и теменной кости, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку) заднюю стенку правой основной пазухи, эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга с контузионными очагами в базальном отделе лобной и височной области субдуральная гематома в лобной области слева, сабарахноидальные кровоизлияния, пневмэнцефалия (свободный воздух в полости черепа), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений был доставлен в больницу, где он проходил лечение в период с 02.04.2018 года по 27.04.2018 года, после чего длительное время проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Приговором мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 29.11.2018 года Ельчанинов А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 10% ежемесячно. На приобретение лекарств за период с 2019 года по дату подачи иска им затрачено 14 757,10 руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму понесенных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 14 757,10 руб. – расходы на приобретение лекарств, 96 132,15 руб. – утраченный заработок за период с апреля 2021 года по день вынесения решения.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру –адвокат Кучинская С.В. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма является завышенной, не подтверждена в полном объеме представленными доказательствами. С учетом заключения и показаний эксперта в судебном заседании полагал, что утраченный заработок не подлежит взысканию на момент вынесения решения. Также к требованиям о возмещении расходов на приобретение лекарств просил применить срок исковой давности.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Трушкин Ю.М. в судебном заседании полгал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка от 29.11.2018 года Ельчанинов А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 10% ежемесячно. Установлено, что 02 апреля 2018 года в период времени с 01 часов 56 минут до 2 часов 11 мин. в районе <адрес> Ельчанинов А.А. в ходе словесного конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений причинил Князькову А.Н. телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, линейный перелом правых височной и теменной кости, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку)заднюю стенку правой основной пазухи, эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга с контузионными очагами в базальном отделе лобной и височной области субдуральная гематома в лобной области слева, сабарахноидальный кровоизлияния пневмэнцефалия (свободный воздух в полости черепа), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных побоев Князьков А.Н. был доставлен в больницу ГУЗ ЛГБ №4 «Липецк-Мед», где он проходил лечение в период с 02.04.2018 года по 27.04.2018 года, после чего проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта №2732/1-18 от 22.08.2018 года у Князькова А.Н. в представленных медицинских документах отмечено наличие    следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в состав которой входят: ушибленная рана теменной области справа, линейный перелом правых височной и теменной кости с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), заднюю стенку правой основной пазухи, эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга с контузионными очагами в базальном отделе лобной и височной области, субдуральная гематома в лобной области слева, сабарахноидальные кровоизлияния, пневмэнцефалия (свободный воздух в полости черепа. На момент проведения экспертизы данная травма в комплексе, согласно пункту 6.1.2.»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2019 года с Ельчанинова А.А. в пользу Князькова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 руб., а также расходы на приобретение лекарств за 2018 года в сумме 10 001 руб.

Данным решением установлено, что Князькову А.Н. рекомендовано принятие следующих лекарственных препаратов: мексидол, холина альфосцерат, диакарб, аспаркам, актовегин, кортексин, трентал, церетон, мексидол, нейромультивит, этоксидол, диваза, глицин.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение в 2019-2021 г.г. следующих лекарственных препаратов: 09.01.2019 года - церетон, милдронат, мексидол, церукал, нурофен, шприц (1992 руб.), 25.04.2019 года – диакарб, панангин, флебодиа, мексидол (1877 руб.), 11.05.2019 года – мексидол (405 руб.), 14.05.2019 года – панангин (131,2 руб.), 16.01.2020 года – фенибут (125,5 руб.), 24.01.2020 года – бетагистин (276 руб.), 16.01.2020 года – цитофлавин (718,4 руб.), 10.09.2020 года - вестибо (345 руб.), 21.09.2020 года – вестибо, максиган (462 руб.), 18.10.2020 года – вестибо, цитофлавин (1085 руб.), 18.10.2020 года – вестибо, цитофлавин (321 руб., 764 руб.), 18.10.2020 года – тромбо асс, вестибо (389 руб.), 01.11.2020 года – тромбо асс, вестибо (393 руб.), 16.03.2021 года – цитофлавин, вестибо (1174 руб.), 01.04.2021 года – вестибо (330 руб.), 30.05.2021 года – цитофлавин, вестибо, тромбо асс (1665 руб.), 08.06.2021 года – магнерот (662 руб.), 28.06.2021 года – мексидол, бетагистин, цитофлавин (451 руб., 557 руб., 465 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежит частичному удовлетворению.

Суд с учетом врачебных рекомендаций полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в сумме 13 149,4 руб.: диакарб, флебодиа, мексидол, бетагистин, цитофлавин, вестибо, магнерот, церетон.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены по назначению лечащего врача.

Суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к расходам на приобретение лекарств необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение лекарств произведено истцом 09.01.2019 года и позднее, настоящий иск предъявлен 03.08.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом предъявлено требование о взыскании утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что истцу 02.04.2021 года установлена № группа инвалидности на срок до 01.05.2022 года, 22.04.2022 года срок инвалидности продлен до 01.11.2022 года.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент причинения вреда Князьков А.Н. не работал, в связи с чем расчет утраченного заработка произведен им исходя из величины прожиточного минимума.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом как было указано подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №19/05-22 от 27.05.2022 года на момент установления Князькову А.Н. группы инвалидности 04.2021 года у него имелось заболевание, обусловленное последствиями перенесенной травмы от 02.04.2018 г. (тяжелая открытая проникающая ЧТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами левых лобной, височной долей. САК. Субдуральное кровоизлияние слева. Эпидуральное кровоизлияние справа. Линейный перелом правых теменной, височной костей с переходом на основание черепа. Правосторонний посттравматический средний отит. Ушибленная рана, ушиб мягких тканей головы в виде посттравматической энцефалопатии с ликворососудистыми нарушениями, умеренным вестибуло- атактического синдромом, умеренными когнитивными нарушениями, умеренными психоорганическими изменениями личности (эксплозивный вариант психоорганического синдрома), стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных движением статодинамических функций.

Таким образом, развитие посттравматической энцефалопатии, проявившейся в том числе в виде умеренных нарушений координации, умеренного повышения мышечного тонуса, нерезко выраженные двигательные расстройства связаны с полученной Князьковым А.Н. черепно-мозговой травмой, развилось после выписки Князькова А.Н. из стационара 27.04.2018 года, сохранялось до момента установления ему группы инвалидности имеется до настоящего времени.

Как показал ретроспективный анализ представленной документации, а также результаты экспертного обследования Князькова A.H., полученная им тяжелая черепно-мозговая травма (02.04.2018 г.) привела в посттравматическом периоде к развитию умеренных нарушений координации, умеренного повышения мышечного тонуса, нерезко выраженным двигательным расстройствам, что в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 26 таблицы), причем указанные нарушения (и соответственно процент стойкой утраты общей трудоспособности) развились у Князькова А.Н. после выписки из стационара 27.04.2018 г. и сохраняются вплоть до настоящего времени.

Из показаний эксперта Хромова Д.А. в судебном заседании следует, что указанные в заключении выводы сделаны по состоянию на конец мая 2022 года, определить степень утраты трудоспособности на будущее время, в том числе до 01.11.2022 года (дата очередного освидетельствования истца) в настоящее время не представляется возможным.

В связи с чем для определения утраченного заработка суд считает необходимым принять во внимание величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда (дата составления заключения).

На основании постановления Правительства РФ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения с 01 января 2022 г. по 31.05.2022 года - 13 793 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой суммы с ответчика Ельчанинова А.А. составляет 86 895,9 руб. (13 793 руб.:100х45% = 6 206 рублей 85 копеек ежемесячно х 14 месяцев (с апреля 2021 года по 31.05.2022 года включительно).

В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка на момент вынесения решения суд отказывает по указанным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием помощи представителем в размере 25 000 рублей за представление его интересов адвокатом Пожидаевой О.А.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, ее участия в ходе рассмотрения дела (на беседе и в судебных заседаниях), подготовку процессуальных документов, учитывая продолжительность судебных заседаний, предмет спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 660 руб.

Так как требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 217 руб. (100 045,3 руб. х 55660 руб. /110 889,25 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3201 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

            Взыскать с Ельчанинова Александра Александровича в пользу Князькова Александра Николаевича в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 13 149,4 руб., в возмещение утраченного заработка 86 895,9 руб., судебные расходы в размере 50 217 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Ельчанинова Александра Александровича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3201 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года