Решение по делу № 33-13614/2020 от 01.12.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-13614/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2020 по иску Антропова Артема Игоревича к Подмосковновой (Юсубовой) Кристине Автандиловне, Юсубову Автандилу Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Подмосковновой (Юсубовой) Кристины Автандиловны, Юсубова Автандила Зауровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г., которым с Подмосковновой (Юсубовой) Кристины Автандиловны, Юсубова Автандила Зауровича в пользу Антропова Артема Игоревича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 26 июня 2013 г. за период с 26 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. – 376768 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины – 6967 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Подмосковновой (Юсубовой) К.А., Юсубову А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июня 2013 г. между Юсубовой К.А. и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор № <...> на сумму 336000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день заключения сделки между ОАО «Сбербанк России» и Юсубовым А.З. заключен договор поручительства.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательств по своевременному внесению кредитных платежей не исполнила. 04 февраля 2016 г. она сменила фамилию с Юсубовой на Подмосковнову.

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк, и на основании договора уступки прав (требований) от 17 августа 2016 г. право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО Сбербанк к Антропову А.И.

По состоянию на 03 июля 2019 г. задолженность Подмосковной К.А. составила 378713 руб. 51 коп., из которых основной долг – 319778 руб. 16 коп., просроченные проценты – 58935 руб. 35 коп.

Направленное 31 января 2018 г. уведомление о переходе прав требования к новому кредитору и о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Вынесенный 20 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской о взыскании с Юсубовой К.А. задолженности по кредитному договору 28 января 2020 г. отменен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Антропов А.И., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу:

с Подмосковновой (Юсубовой) К.А. и Юсубова А.З. задолженность по кредитному договору № <...> от 26 июня 2013 г. за период с 26 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. – 376768 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3493 руб. 05 коп.,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подмосковнова (Юсубова) К.А., Юсубов А.З., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, полагая, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности. В связи с чем, просит изменить решения, снизив размер задолженности до 252475 руб. 44 коп.

В возражениях на жалобу представитель Антропова А.И. полагает доводы апеллянтов несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 г. между Юсубовой К.А. (впоследющем сменившей фамилию на Подмосковнову) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...> на сумму 336000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев с условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту согласно графику платежей, начиная с 26 июля 2013 г. по 26 июня 2018 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 26 июня 2013 г. Банком заключен договор поручительства с Юсубовым А.З.

На основании договора уступки прав (требований) от 17 августа 2017 г. права кредитора по договору перешли от ПАО Сбербанк к Антропову А.И. На дату совершения сделки цессии задолженность Подмосковновой К.А. составляла 378713 руб. 51 коп., из которых основной долг – 319778 руб. 16 коп.

Поскольку по состоянию на 31 января 2018 г. задолженность Подмосковновой К.А. по исполнению кредитных обязательств составила уже 382207 руб. 01 коп. истец направил должнику уведомление о переуступке прав (требований) по кредитному договору, содержащее также требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование не было исполнено.

По состоянию на 03 июля 2019 г. задолженность заемщика составила 378713 руб. 51 коп., из которых основной долг – 319778 руб. 16 коп., просроченные проценты – 58935 руб. 35 коп.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о кредитных отношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Подмосковновой К.А. и Юсубова А.З. о неверном применении судом сроков исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей 26 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Исходя из графика платежей, Подмосковнова К.А. обязана была вносить ежемесячно, начиная с 26 июля 2013 г. по 26 июня 2018 г., платежи в размере 9184 руб. 69 коп., которые включали в себя не только сумму основного долга, но и проценты.

В счет исполнения кредитного обязательства должник осуществила 3 платежа по 9200 руб. в июле, августе и сентябре 2016 г.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По поступившему в суд 16 февраля 2018 г. заявлению 20 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Подмосковновой К.А. в пользу Антропова А.И. задолженности в сумме основного долга - 319778 руб. 16 коп., процентов - 58935 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины – 3493 руб. 50 коп.

На основании возражений ответчика 28 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

01 марта 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, с 16 февраля 2018 г. течение срока исковой давности по кредитным платежам прекратилось.

Соответственно, на указанную дату трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам не истек начиная с платежа, подлежащего внесению 26 февраля 2015 г. и по всем последующим платежам вплоть до 26 июня 2018 г.

Исходя из графика платежей общая сумма, подлежащая уплате в указанный период времени составляет 376768 руб. 05 коп.: 9184 руб. 69 коп. х 40 месяцев + 9380 45 коп. (размер последнего платежа от 26 июня 2018 г.) <.......>. В указанную сумму включен как размер основного долга, так и подлежащие уплате проценты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном исчислении срока исковой давности не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет ответчиков не может быть принят во внимание. поскольку расчет касается исключительно возврата основного долга и не учитывает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмосковновой (Юсубовой) Кристины Автандиловны, Юсубова Автандила Зауровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: