Решение по делу № 33-816/2021 от 26.10.2021

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-816/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1506/2021

УИД 02RS0001-01-2021-005334-79

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Татина Валерия Кундучиновича – Розенталь Павла Ефимовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2021 года, которым

оставлен без удовлетворения иск финансового управляющего Розенталь Павла Ефимовича к Урюмцеву Антону Александровичу об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий физического лица Татина В.К. – Розенталь П.Е. обратился в суд с иском к Урюмцеву А.А. об истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2017 года № А02-1420/17 Татин В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Розенталь П.Е. Определением суда от 26.06.2018 года в реестр требований кредиторов Татина В.К. третьей очереди включено требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в сумме 3075389 рублей 76 копеек, как обеспеченное залогом имущество должника - транспортного средства марки LAND ROVER SPORT, 2010 года выпуска. В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что указанное транспортное средство у Татина В.К. отсутствует, поскольку 08.10.2014 года он передал его ответчику по генеральной доверенности с правом управления и распоряжения. Распоряжением от 24.03.2016 года данная доверенность отменена. Транспортное средство до настоящего времени является собственностью Татина В.К., но находится в незаконном владении ответчика, поэтому должно быть у него истребовано.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Татина В.К. – Розенталь П.Е. Жалоба мотивирована тем, что заявляя требования об истребовании имущества у ответчика, истец указал на то, что спорное транспортное средство в 2014 году по доверенности было передано Урюмцеву А.А. и до настоящего времени находится у него. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не предложил ни одной из сторон представить доказательства наличия/отсутствия у сторон транспортного средства. Полагает, что в силу презумпции добросовестности финансового управляющего следует считать доказанным факт нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика, вплоть до опровержения его надлежащими и допустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2017 года по делу № А02-1420/2017 Татин В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 10.04.2018 года. Финансовым управляющим утвержден Розенталь П.Е.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РА от 19.07.2021 года Татину В.К. принадлежит автомобиль: LAND ROVER SPORT, 2010 года выпуска г/н Е570ОЕ22.

Автомобиль находится в залоге у Банка ООО КБ «АйМаниБанк», что следует из реестра уведомления о залоге, находящемся в открытом доступе. Дата регистрации залога 24.07.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств того, что имущество в виде автомобиля LAND ROVER SPORT, 2010 года выпуска г/н <данные изъяты>, находится у ответчика Урюмцева А.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Как верно установил суд первой инстанции собственником автомобиля LAND ROVER SPORT, 2010 года выпуска г/н <данные изъяты> с 12 декабря 2013 года является Татин В.К. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Вместе с тем доказательств нахождения указанного автомобиля во владении ответчика в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что в силу презумпции добросовестности финансового управляющего следует считать доказанным факт нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика, вплоть до опровержения его надлежащими и допустимыми доказательствами не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип состязательности гражданского процесса и бремени доказывания, именно на истце лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не предложил ни одной из сторон представить доказательства наличия/отсутствия у сторон транспортного средства является несостоятельным, поскольку в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09 июля 2021 года суд разъяснил сторонам их права, в том числе, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ. Данное определение было получено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д.30), однако в подтверждение своих доводов истец доказательств не представил, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

В адрес ответчика судом направлялась копия иска, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09 июля 2021 года, извещение о судебном заседании по известному суду адресу, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указал суд, представленная доверенность от 08.10.2014 года, согласно которой Татин В.К. доверил Урюмцеву А.А. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, которая впоследствии была отменена распоряжением от 24.03.2016 года, обстоятельства нахождения автомобиля во владении Урюмцева А.А. не подтверждает. Иных доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Татина Валерия Кундучиновича – Розенталь Павла Ефимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.