Решение по делу № 33-8609/2023 от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8609/2022 УИД: 78RS0001-01-2022-001924-83 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Ягубкиной О.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3164/2022 по апелляционной жалобе Сулейманова К. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску Сулейманова К. Р. к ООО «Альтер Эго» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В. выслушав изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтер Эго», в котором просил признать незаконным внесение ответчиком в трудовую книжку истца даты увольнения 03.10.2019, отличной от даты фактической выдачи трудовой книжки 18.11.2020, обязать ответчика исправить в трудовой книжке истца запись об увольнении путем указания даты увольнения – 18.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019 признано незаконным увольнение Сулейманова К.Р. из ООО «Альтер Эго», изменены формулировка и дата увольнения Сулейманова К.Р. на увольнение во п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019. Вместе с тем, трудовая книжка выдана истцу только 18.11.2020, однако дата увольнения занесена как 03.10.2019. Истец полагает, что датой увольнения должна считаться дата фактической выдачи трудовой книжки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Истец Сулейманова К.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Альтер Эго» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019 признано незаконным увольнение Сулейманова К.Р. из ООО «Альтер Эго» с должности юриста по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменены формулировка и дата увольнения Сулейманова К.Р. на увольнение по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с 03.10.2019; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за время вынужденного прогула в сумме 343 781 руб. 25 коп, за период с 31.10.2017 по 03.10.2019, компенсация морального вреда 20 000 руб. ООО «Альтер Эго» обязано произвести отчисления страховых взносов с суммы компенсации за вынужденный прогул.

Ответчик 18.11.2020 выдал Сулейманову К.Р. трудовую книжку, из которой усматривается, что под № 10 работодателем ООО «Альтер Эго» внесена запись от 01 февраля 2020 года об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019 (л.д. 25).

Данную запись истец полагал неправомерной, поскольку трудовая книжка выдана ему 18 ноября 2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись о дате увольнения истца внесена ответчиком в его трудовую книжку на основании судебного решения, которым данная дата установлена, в связи с чем требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и сделан при правильном применении норм материального права; судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», действовавшим на дату выдачи истцу трудовой книжки), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внесение работодателем в трудовую книжку Сулейманова К.Р. сведений о дате и основаниях увольнения было обусловлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019, которым на ответчика ООО «Альтер Эго» возложена обязанность по внесению даты и основания увольнения истца - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019.

Заявляя требование о признании незаконными действий ООО «Альтер Эго» по внесению в трудовую книжку истца сведений об увольнении истца с 03.10.2019, истец фактически требует признать незаконным вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым данная дата установлена, что, по мнению суда, является недопустимым.

Требования Сулейманова К.Р. об обязании ответчика внести иные сведения о дате увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции в решении, истец не лишен возможности предъявления в суд требований в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае виновности ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы истца об указании в его трудовой книжке даты увольнения 01 февраля 2020 года опровергается содержанием записи о его увольнении № 10.

Довод истца о том, что решение Выборгского суда вступило в законную силу 02 февраля 2020 года, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: