Решение по делу № 22-3085/2024 от 16.09.2024

Судья 1-й инстанции – Лозовский А.М.                               дело № 22-3085/2024

Судья-докладчик Сергеева Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Носкова П.В., Черкашиной Д.С., при секретаре судебного заседания Голосняке К.А., Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденных Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., Мухамедзянова А.Ш., посредством использования системы видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Огибалова А.Г., Ханхалаевой А.К., Меньшиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ангарска Репушко Д.В., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Пермякова А.Ю. и его защитника адвоката Крутер М.Н., осужденного Пермякова Р.Ю. и его защитника адвоката Ханхалаевой А.К. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, которым

Пермяков А.Ю., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером ИП Свидетель №8, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пермякову А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Пермякову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Пермяков Р.Ю., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый, содержавшийся по стражей с Дата изъята по Дата изъята ,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года; ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пермякову Р.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Пермякову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята (включительно), а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Мухамедзянов А.Ш., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним общим образованием, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины сроком на 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

      Исковые требования ФИО104 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю. и Мухамедзянова А.Ш. в пользу ФИО105 10 067 568 (десять миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Наложенный арест на имущество Пермякова Р.Ю., а именно на автомашины: «Хонда Аккорд», без регистрационных знаков, 1993 года выпуска, с номером кузова № Номер изъят; «Тойота Марк2» с регистрационным знаком Номер изъят, 1996 года выпуска, с номером кузова Номер изъят; «КАМАЗ 5410» с регистрационным знаком Номер изъят года выпуска, с номером кузова Номер изъят; «ВАЗ 2121» с регистрационным знаком Номер изъят, 1993 года выпуска, с номером кузова Номер изъят; «КАМАЗ 31310» с регистрационным знаком Номер изъят, 1988 года выпуска, с номером шасси (рама) Номер изъят; «УАЗ 3303» c регистрационным знаком Номер изъят 1987 года выпуска с номером кузова Номер изъят, а также автомобиль «КАМАЗ 5410» с регистрационным знаком Номер изъят, номер кузова Номер изъят зарегистрированный на Свидетель №45, до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований постановлено сохранить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Денежные средства от реализации древесины объемом 21,79 куб. м, 31,78 куб. м, 11,523 куб. м, переданной ФИО106, постановлено зачислить в федеральный бюджет.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства: бензопил марки «Штиль» MS 260/С, «Штиль» MS 180/С, «Штиль» MS 180/С, «Штиль» MS 250/С, «Штиль» MS 361 с запасным чехлом и двумя напильниками, «CS54-18P», являющихся орудием преступления, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ФИО107;

телефона «Айфон 11 Про макс» с имейI Номер изъят, имей2 Номер изъят, являющегося средством совершения преступления, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу;

автомобиля «Мерседес-Бенз» с регистрационным знаком Номер изъят, являющегося средством совершения преступления, переданного на ответственное хранение Пермякову Р.Ю.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., осужденных Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., Мухамедзянова А.Ш., их защитников – адвокатов Огибалова А.Г., Ханхалаевой А.К., Меньшиковой Н.А., судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пермяков А.Ю. и Пермяков Р.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также группой лиц с Мухамедзяновым А.Ш. Кроме того, Пермяков А.Ю. и Пермяков Р.Ю. осуждены за перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Пермяков А.Ю. и Мухамедзянов А.Ш. вину признали частично, подсудимый Пермяков Р.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ангарска Репушко Д.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю. фразу «перевозка в целях сбыта», как излишне вмененную. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида режима осужденным п. « а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в диспозиции ст.191.1 УК РФ указано «приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт незаконно заготовленной древесины» в связи с чем, фраза «перевозка в целях сбыта» указана судом, как излишне вмененная, которая подлежит исключению.

При определении осужденным Пермякову А.Ю., Пермякову Р.Ю., Мухамедзянову А.Ш. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, подлежит применению п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, между тем суд сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, который предусматривает отбывание наказания в колонии-поселении. В связи с чем, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исключив ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пермяков Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда и квалификацией его действий, просит его оправдать.

В обоснование указывает о несогласии с квалификацией его действий группой лиц по предварительному сговору в целях сбыта и сбыта незаконно заготовленной древесины, поскольку никакого отношения к перевозке и сбыту незаконно заготовленной древесины он не имеет, никакого сопровождения машин, груженных лесом не осуществлял, никаких документов и указаний водителям не давал, что подтверждено показаниями свидетелей – водителей ФИО21, ФИО42, Свидетель №21, Свидетель №32, а также показаниями руководителей пилорам. Сам он производил расчет только с работниками, которые занимались заготовкой жердей в СНТ «<адрес изъят>». Автомобиль «Камаз» он приобретал для перевозки жердей с личным водителем ФИО22, в вызове в судебное заседание которого было отказано. Указывает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение является надуманным и не подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указывает, что СНТ «<адрес изъят>» не относится к месту совершения незаконной рубки, поскольку место незаконной рубки древесины расположено на земельном участке, прилегающим с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)». Он лично никаких указаний Мухамедзянову А.Ш. и Свидетель №9 не давал, видел их всего один раз, когда по просьбе Пермякова А.Ю. привозил им продукты, воду и перчатки, у него имелась собственная бригада, осуществляющая заготовку жердей. Ему не было известно о том, что данные лица занимаются валкой леса, так как он думал, что они занимаются заготовкой жердей. Он никогда не перевозил лес на автомобиле Камаз, у него не было соответствующей категории.

Приводя основные положения заключенного договора Номер изъят от Дата изъята , обращает внимание на то, что за выполненные работы взаиморасчет осуществлялся лесными насаждениями, а не порослью вопреки показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Полагает, что показания данных свидетелей были даны ими в целях защиты и не привлечения данных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 опровергнуты в ходе проведения очной ставки с Пермяковым А.Ю. в части разрешения напилить древесину на 20 улице для собственных нужд, а также опровергнуты представленными органом предварительного следствия материалами прослушивания телефонных переговоров. Указывает, что Свидетель №4 и ФИО23 было известно обо всех произведённых работах на территории СНТ «<адрес изъят>», кроме того, ФИО13 А.Н., предоставляя устаревший план СНТ, ввел в заблуждение Пермякова А.Ю.

Считает, что с учетом показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, вопреки выводам суда, администрация Ангарского городского округа не уведомляла председателя Свидетель №4 об уменьшении и уточнении границ СНТ «<адрес изъят>

Приводит доводы о несогласии с проведенными замерами пней, поскольку замеры осуществлены не от края ствола дерева, а от коры дерева, что значительно повышает кубатуру дерева, в результате чего стоимость причиненного ущерба является завышенной, кроме того, замеры произведены в одной плоскости, в связи с чем, осуществленные замеры не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает, что с древесины, которая признана в качестве вещественных доказательств и передана Дата изъята для реализации в ООО «(данные изъяты)», необходимо было сделать спилы, которые хранить в камере вещественных доказательств, с целью урегулирования споров об относимости данной древесины к месту незаконной рубки и споров, касающихся диаметров пней. Кроме того, он не был ознакомлен с вещественными доказательствами в виде древесины по причине её реализации. Просит признать незаконным заключение судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , в связи с тем, что в расчет включена одна гнилая береза, которая не относится к категории деловой и дровяной древесины, а также, протокол осмотра территории (данные изъяты)» от Дата изъята , поскольку осмотр был произведен с существенными нарушениями, доступ к помещениям предоставлен лицом, не являющимся ответственным за сохранность переданного имущества. Указывает, что осмотренная Дата изъята на территории (данные изъяты) древесина, изъятая Дата изъята незаконно перемещена на другое место хранения, без уведомления и разрешения следователя. Приводит доводы о том, что объем первоначально изъятой древесины с места происшествия и в дальнейшем, осмотренной на месте хранения отличается по своему объему и размерам, что свидетельствует об искусственном создании доказательств органом предварительного следствия.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №12 в части законности перемещения древесины, переданной на ответственное хранение, с одного места в другое, а осмотренная Дата изъята древесина, не подверженная временным изменениям, не имеет отношения к незаконной рубке на участке около (данные изъяты)». Кроме того, указывает, что в результате раскряжевки древесины для транспортировки Свидетель №12, утрачены индивидуальные свойства хлыста древесины. Считает, что свидетель Свидетель №12 незаконно передал трактор МТЗ-80, переданный ему на ответственное хранение третьим лицам. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО24 в полном объеме повлекло сокрытие опровержения показаний свидетеля ФИО25 Приводит свою оценку показаниям свидетелей ФИО25, Свидетель №2

Считает, что видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №36, подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, поскольку следователем на стадии предварительного следствия не была проведена экспертиза на предмет её относимости к предъявленному обвинению.

Просит признать недопустимым доказательством сотовый телефон «Айфон 11 Про макс», изъятый в ходе обыска в жилище Пермякова Р.Ю., а также, переписку с Пермяковым А.Ю. от Дата изъята , поскольку данная информация имеет отношение только к древесине, спиленной Пермяковым А.Ю. в границах СНТ «(данные изъяты)», а также вернуть телефон его законному владельцу – Пермякову Р.Ю.

Выражает несогласие с исковыми требованиями Администрации Ангарского городского округа, поскольку территория не относится к предмету ведения администрации и не состояла на её балансе.

Указывает о том, что автомобиль «Тойота Марк 2» г/н Номер изъят регион ему не принадлежит с 2016 года, автомобиль «УАЗ 3303» г/н Номер изъят регион ему не принадлежит с 2019 года, а принадлежит ФИО42, также ему не принадлежит автомобиль «Камаз 31310» г/н Номер изъят УН 38 регион, автомобиль «Хонда Аккорд» без г/н, в связи с его утилизацией в 2015 году, автомобиль «Камаз 5410» Номер изъят регион, автомобиль «Мерседес Бенц» г/н Номер изъят регион; кроме того, является завышенной стоимость автомобиля «Камаз 5410» г/н Номер изъят регион, «ВАЗ 2121» г/н Номер изъят регион.

Указывает, что следователь ФИО26 была заинтересована в исходе данного уголовного дела в пользу председателя СНТ «(данные изъяты)» Свидетель №4, так как он является бывшим сотрудником ФИО109. Кроме того, следователь ФИО26 оказывала давление на Пермякова А.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ханхалаева А.К. в интересах осужденного Пермякова Р.Ю. просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, по собственной инициативе истребовал дубликаты видеозаписи ОРМ «наблюдение» и исследовал в судебном заседании, что свидетельствует о необъективности принятого решения. Кроме того, в приговоре суда первой инстанции доводы защиты относительно недопустимости доказательств не опровергнуты, не произведена оценка доводов защиты, суд ограничился общими формулировками без опровержения доводов защиты и ссылки на нормы закона в своих выводах. По данным обстоятельствам стороной защиты был заявлен отвод председательствующему, поскольку последним грубо нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, а кроме того, суд фактически высказался до удаления в совещательную комнату, что занял позицию стороны обвинения и фактически признал подсудимых виновными в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании Дата изъята председательствующий лишил возможности адвоката Ханхалаеву А.К. огласить в полном объеме ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью заявления ходатайства об исключении из числа доказательств дубликата видеозаписи, при этом выслушал мнение всех участников процесса и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует об ограничении защитника в представлении доказательств.

Указывает, что приговор полностью скопирован с текста обвинительного заключения, приводит в таблице совпадающие по содержанию фрагменты обвинительного заключения и приговора. Полагает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции осуществил копирование обвинительного заключения в приговор, при этом не принимая мер к описанию преступного деяния. Со ссылкой на ст.17 УПК РФ, п.8, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает, что тексты обвинительного заключения и приговора дословно совпадают с сохранением клавиатурного почерка, стилистических оборотов, что не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом.

Полагает, что вопреки требованиям закона стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании стороной защиты установлено, что предъявленное Дата изъята обвинение Пермякову Р.Ю. не соответствует фактически установленным обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, что противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а именно, в части координат незаконной рубки лесных насаждений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята , сведениям, которые отражены в заключениях кадастрового инженера ООО «(данные изъяты)» Свидетель №10, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Пермякову Р.Ю. обвинения, а значит нарушил его право на защиту.

Указывает, что доводы предварительного следствия и суда о том, что Пермяков Р.Ю. приезжал на территорию (данные изъяты)» объяснимы наличием близких родственных связей, поскольку Пермяков Р.Ю. и Пермяков А.Ю. являются полнокровными родными братьями, а доводы о том, что между ними состоялся разговор, какие показания необходимо дать и какие необходимо подготовить документы, не свидетельствуют о наличии у Пермякова Р.Ю. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, поскольку ни стороной обвинения, ни судом не добыты доказательства, которые подтверждают сокрытие или попытку сокрыть следы преступления после проведенного разговора. При этом, данный довод не является фактом переоценки доказательств, а лишь указывает на необъективность и отсутствие беспристрастности со стороны суда.

Выводы суда о виновности Пермякова Р.Ю. основаны на предположениях, доводы осужденного судом не проверены, обвинение Пермякову Р.Ю. сформулировано некорректно, имеются основания к отмене указанного судебного решения и возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении Пермякова Р.Ю., ввиду отсутствия в нем указания на нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется Пермякову Р.Ю. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не раскрыто понятие «государственное лесоустройство РФ», не указана норма закона, которая описывает понятие лесоустройства, в связи с чем, ссылка суда на «государственное лесоустройство РФ» является незаконной.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие и обосновывающие трансформацию деловой древесины в количестве 30 штук объемом 29,62 куб.м, которая была передана на хранение в (данные изъяты) Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, строение 2, в деловую древесину в количестве 73 штук объемом 31,78 куб.м, которая была передана на хранение в (данные изъяты)» Дата изъята по адресу: Ангарский городской округ, <адрес изъят>. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о перемещении указанной древесины с адреса места хранения, указанного в договоре от Дата изъята по <адрес изъят>, строение 2 на адрес <адрес изъят> в <адрес изъят> АГО. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №12 о перемещении древесины по требованию Фитонадзора документально не подтверждены, при этом ходатайство защиты об истребовании у Свидетель №12 данных документов необоснованно отклонено судом. Полагает, что суд без удаления в совещательную комнату признал доказательство допустимым, без проверки доводов защиты. Указывает, что в приговоре судом первой инстанции искажены показания свидетеля Свидетель №2, который не сообщал органам следствия и суду о том, что он установил размер 29,62 куб.м., а следователь 31,78 куб.м, в связи с чем, полагает, что изъятый с места преступления лес, не имеет отношения к инкриминируемому Пермякову Р.Ю. деянию. Кроме того, показания Свидетель №2 в части периода производства рубки носят предположительный характер и не могут являться доказательством свидетельствующим, что незаконная рубка лесных насаждений на осмотренных участках совершена в период, инкриминируемый подсудимым и именно ими.

Приводит содержание определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2024 года № 1958-О и выражает несогласие с позицией суда в части признания допустимым доказательством протокола опознания Пермякова Р.Ю. Считает, что опознание Пермякова Р.Ю. было умышленно проведено в отсутствие защитника, поскольку в ходе опознания свидетель не смог назвать признаки по которым он опознал человека, в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены основные принципы уголовно-процессуального законодательства и комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом норм, включая статьи 7,11,14,16,19 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Считает, что умышленные действия следователя ФИО26 по существенному нарушению конституционных прав и свобод Пермякова Р.Ю., выраженные в умышленном создании препятствий для участия в следственных действиях его защитника - адвоката по соглашению Ханхалаевой А.К., влекут необходимость признания полученных с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства доказательств по уголовному делу - протоколов опознаний от Дата изъята Пермякова Р.Ю. Свидетель №9 и Мухамедзяновым А.Ш. недопустимыми доказательствами.

Указывает о том, что применение Дата изъята в отношении Пермякова Р.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не наделило его статусом подозреваемого, в связи с чем, последующие допросы, дополнительные допросы Дата изъята и Дата изъята подозреваемого Пермякова Р.Ю., соответственно, проведение Дата изъята очных ставок между Пермяковым Р.Ю., с одной стороны, Свидетель №9 и Мухамедзяновым А.Ш., с другой, свидетельствуют, что процессуальных законных оснований для совершения указанных действий у следователя ФИО26 не имелось. Более того, адвокатом Ханхалаевой А.К. и Пермяковым Р.Ю. были заявлены устные ходатайства о необходимости обоснования принятия указанных выше незаконных решений следователем, однако указанные ходатайства были проигнорированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности Пермякова Р.Ю. к инкриминируемым деяниям, о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Пермякова Р.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

Представленные суду заключения кадастрового инженера Свидетель №10 с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно на основании ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимым, потерпевшим, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, указанные в заключении кадастрового инженера (данные изъяты)» Свидетель №10 от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята сведения не позволяют использовать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 не могут являться бесспорным доказательством причастности Пермякова Р.Ю., Пермякова А.Ю. и Мухамедзянова А.Ш. к инкриминируемым им преступлениям, а могут лишь свидетельствовать о фактах незаконной рубки.

Показания специалиста отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности Ангарского городского округа Свидетель №2 относительно давности рубки деревьев необоснованно приняты во внимание судом, поскольку суд не выяснил у специалиста наличие специальных познаний в лесной отрасли, не проведена дендрохронологическая экспертиза для установления периода рубки лесных насаждений.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что рубка деловой древесины по договору Номер изъят от Дата изъята не была предусмотрена, а устная договоренность с Пермяковым А.Ю. о взаиморасчетах за выполненные работы отсутствовала, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля и не подтверждают вину Пермякова Р.Ю. и Пермякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Считает, что предъявленное Мухамедзянову А.Ш. обвинение опровергается материалами уголовного дела, а именно материалами ОРМ от Дата изъята . Кроме того, не установлено, в чем был его мотив (выгода), какая между ним и Пермякова была достигнута договоренность в части финансового вознаграждения, получил он материальную выгоду или должен был ее получить, размер полученной выгоды, данное обстоятельство также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом отказано в исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи и видеоматериалов, на которые ссылался Пермяков Р.Ю., то есть суд лишил его возможности доказать свою невиновность.

Судом первой инстанции не опровергнуты доводы защиты в части уменьшения границ (данные изъяты)» и необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №11, без подтверждения данных показаний объективными данными. Показания свидетеля Свидетель №11 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, который показал суду, что ему ничего не известно о проведении собрания, на котором принято решение об уменьшении границ СНТ. При этом, в протоколе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №36 изложены не в полном объеме, что привело к искажению показаний данного свидетеля в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании документов, а именно Устава (данные изъяты)», журнала протоколов собрания членов и совета садоводства. Полагает, что предоставление свидетелем Свидетель №4 недостоверной информации относительно границ (данные изъяты)» прямо указывает на отсутствие у Пермякова Р.Ю. умысла на незаконную рубку лесных насаждений за пределами садоводства. При этом, свидетели Свидетель №15 и Свидетель №17 подтвердили показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об отсутствии у последних сведений, касающихся границ СНТ, что также говорит об отсутствии у Пермякова Р.Ю. умысла на совершение незаконной рубки.

Вопреки выводам суда, в качестве индивидуального предпринимателя Пермяков Р.Ю. зарегистрирован Дата изъята . Согласно карте градостроительного зонирования Одинского муниципального образования и публичной кадастровой карте от Дата изъята , границы (данные изъяты)» отмечены в первоначальном виде, какие-либо изменения в публичных источниках информации отсутствуют.

Факт передачи Пермяковым Р.Ю. воды и перчаток от Пермякова А.Ю. Мухамедзянов и ФИО89 не свидетельствует о том, что Пермяков Р.Ю. состоял в преступном сговоре со своим братом. Вопреки выводам суда, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он никаких указаний по работе от Пермякова Р.Ю. не получал.

Указывает, что вопреки выводам суда, достоверно установлено, что автомобиль марки Мерседес Е200 с государственным номером Номер изъят был приобретен до совершения данного преступления Свидетель №45, то есть лицом, которое не является участником преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем, данный автомобиль не является средством совершения преступления и необоснованно конфискован в доход государства.

Является необоснованной ссылка суда, как на доказательство причастности к совершенным деяниям на содержащиеся фото, видеозаписи в ноутбуке «АшПи», изъятом, в ходе обыска, проведенного Дата изъята по месту жительства Пермякова А.Ю., а также, ежедневник с рукописными записями о расходах и выполненных работах

Приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, в связи с несоответствием протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Судом не дана правовая оценка доводам защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от Дата изъята (два), Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , не мотивировано решение по доводам защиты о признании недопустимыми расчетов ущерба, проведенных по уголовному делу. Со ссылкой на рецензию специалиста ФИО39, определившего размер ущерба от незаконной рубки в общей сумме 8458609 рублей, указывает, что в приговоре незаконно использованы в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия, документы (данные изъяты), (данные изъяты), имеющие отношение к исчислению ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приговора и необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пермяков А.Ю. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, несправедливый; снизить размер наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание Пермякова А.Ю. обстоятельства наличие двух малолетних детей, при этом не учитывал их должным образом при принятии решения.

Указывает, что рубку деревьев осуществлял на основании договора с председателем ФИО110» Свидетель №4 на расчистку территории садоводства от лесной поросли и порубочных остатков. Фактически ранее в неизвестный ему период времени неустановленные лица производили на территории ФИО111» заготовку древостоя, забрав с места рубки только часть древесины, представляющей коммерческий интерес, оставив вершинные, подгнившие части деревьев на месте рубки, в связи с чем, руководству СНТ ФИО112 систематически выносились предписания о расчистке территории от порубочных остатков с целью соблюдения пожарной безопасности.

В ходе расследования уголовного дела Пермяков А.Ю. неоднократно заявлял ходатайства о необходимости проверки изложенных им показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ, с привлечением специалиста для замеров диаметров пней, которые он укажет на территории СНТ, как срубленные им, что позволит установить размер рубки, который будет соответствовать объему леса, вывезенного с территории СНТ, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что он законно заготавливал древесину в пределах территории СНТ на основании заключенного договора, в соответствии с картой, которую ему представил председатель СНТ ФИО113 при этом большая часть древесины была сухостойной, в виде порубочных остатков, живорастущие деревья породы сосна были с признаками болезней и гнили. По результатам проделанной работы по договору были составлены соответствующие акты.Его брат Пермяков Р.Ю. никакого отношения к заготовке древесины не имел, машины с лесом не сопровождал.

Мухамедзянову А.Ш. он показал участок в пределах садоводства, на котором необходимо было заготовить имеющийся лес. Однако Мухамедзянов спилил 30 деревьев на другом участке за границей СНТ. При этом со слов ФИО48 ему стало известно, что интересующая его территория принадлежит ФИО114». В судебном заседании подсудимый Мухамедзянов подтвердил, что Дата изъята он рубил лес не в том месте, где ему показал Пермяков А.Ю., он увлекся работой и вышел за границы СНТ в федеральные леса. Мухамедзянов в суде четко показал об отсутствии у него сговора с Пермяковым А.Ю. на незаконную заготовку древесины.

Кроме того, указывает, что после подписания договора Номер изъят от Дата изъята , фактически, работы стали осуществляться только в ноябре месяце, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем, объективно осуществить вырубку в предъявленном объеме и с теми сотрудниками и техникой было невозможно. Указывает, что он полагал, что его деятельность носит исключительно законный характер, все свои действия он согласовывал с председателем (данные изъяты)». Кроме того, большинство свидетелей - водители, хозяева пилорам ссылаются на то, что они в основном возили именно жерди на ИРКАЗ. Древесина, которую отвозили на пилорамы, была низкого качества, дровяная, кривая, гнилая сухостойная.

Ущерб установлен в размере 520 деревьев на сумму 17 836 534 рубля, однако эта сумма не складывается ни перечислением на карты Свидетель №8, Пермякова А.Ю., ни стенограммами переговоров, ни документацией на пилорамах, нигде не отражается такой объем древесины и стоимость. При этом многие водители указали, что Пермяков А.Ю. остался им должен.

     При осмотре пней определяли только их диаметр и породу дерева, но при этом не указано, по каким критериям этот пень отнесен к сырорастущим деревьям и как определено, что он спилен именно в момент установленного времени совершения преступления. Экспертные исследования не проводились, в том числе в части отнесения остатков деревьев к деловой древесине, обнаруженные пни не изъяты с места происшествия, что позволяет усомниться в достоверности объема незаконно срубленной древесины и правильности проведения расчета причиненного ущерба.

Судом необоснованно отклонены доводы защиты о необходимости выполнения расчета причиненного вреда, исходя из методики, действующей на период незаконной рубки. Судом установлено, что незаконная рубка имела место до Дата изъята , при этом руководствовался постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 и размер ущерба исчислил с применением коэффициентов, действующих к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в Дата изъята году. Между тем, на момент рубки действовала иная методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, по которой стоимость древесины исчислялась с учетом разделения на деловую и дровяную. Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают виновность Пермякова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Дополнительно указывает о том, что судом при вынесении судебного решения не дана правовая оценка на предмет допустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от Дата изъята в период с Дата изъята до Дата изъята и с Дата изъята до Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Считает, что осмотры места происшествия от Дата изъята до возбуждения уголовного дела произведены в отсутствие повода, законных оснований для их проведения у следователя не имелось. Обращение Свидетель №5 не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку данное обращение было подано на имя (данные изъяты), и перенаправлено для рассмотрения в отдел полиции, что не позволяет отнести его к заявлению о преступлении, оно не подписано заявителем, заявитель не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Без установления личности лица, подавшего электронное обращение, оно является анонимным, следовательно, заявление необходимо было оформить в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, в связи с чем, оснований для проведения проверочных следственных мероприятий по обращению Свидетель №5 не имелось, поскольку не имелось законного повода для начала их проведения.

Осмотры места происшествия от Дата изъята , 24 июня и Дата изъята проведены с нарушением сроков исполнения отдельного поручения следователя в целях уточнения, расширения и фиксации сведений, содержащихся в протоколах допроса в качестве свидетеля Мухамедзянова А.Ш., а также протоколе проверки показаний Мухамедзянова А.Ш. на месте, которые не исследовались судом, в связи с чем, также являются полученными с нарушением УПК РФ.

Полагает, что все протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ в отсутствие понятых, при этом в представленных фототаблицах отражены сведения, которые не свидетельствуют о достаточной фиксации хода и результатов следственного действия, как того требует положение ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. В протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах указаны различные координаты места происшествия. Невозможность установить точное соответствие между количеством и описанием диаметральных характеристик пней в протоколах осмотра места происшествия и снимках фототаблиц, свидетельствует о последующей незаконности и необоснованности учета пней по количеству и диаметрам в перечётных ведомостях, на основании которых составлены расчеты материально-денежной оценки.

Следователь, а также оперативные сотрудники, проводившие осмотры места происшествия, не удостоверились в личности привлеченных специалистов ФИО48, Свидетель №2, кадастрового инженера Свидетель №10, не разъяснили им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия и не предупредили об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ,    перед началом следственного действия. Кроме того, специалисты в ходе осмотра использовали специальные технические средства без приведения в протоколе сведений о возможности их использования для установления юридически значимых обстоятельств. Более того, в части протоколов осмотра, где участвующим лицам объявлено о применении технических средств, не приведено сведений о применении кем-либо из участвующих лиц измерительной рулетки, не отражены сведения о сертификации (поверке и возможности использования) измерительной рулетки на дату проведения осмотра; не указано, в результате применения каких именно технических средств и кем именно из специалистов установлено место совершения преступления (GPS-навигатор, буссоль, описание квартальных столбов, визиров, измерения точных расстояний до стационарных объектов, применение карт местности, планшетов с выкопировками участков лесного фонда и городских земель). Также, специалисты давали разъяснения по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, что дополнительно указывает на существенное нарушение порядка проведения следственного действия.

Полагает, что измерение пней производилось только по одному диаметру, чем допущены нарушения методики проведения соответствующих измерений, предусмотренной ГОСТ от 17 декабря 2008 года № 433-ст, что ставит под сомнение законность и обоснованность использования впоследствии сведений о диаметрах обнаруженных на месте рубки пней в перечётных ведомостях, на основании которых составлен расчет материально-денежной оценки. В протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята из осмотренных 388 пней не описан каждый пень с приведением номера, породы дерева, диаметра и высоты.

Указывает, что сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и в документах, имеющих отношение к установлению количественного и породного состава пней незаконно срубленных деревьев с учетом их диаметров, существенно различаются между собой. Так, в протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята зафиксировано 55 пней деревьев породы сосна, а в таблицах расчета ущерба указано 47 пней (т.10 л.д.206-207), что свидетельствует о невозможности использования данных документов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствуют требованиям закона относительно способа получения.

Расчеты размера вреда, причиненного в результате рубки лесных насаждений также являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, как доказательства по делу, поскольку при расчете ущерба диаметры пней указаны без учета правил отнесения пней к ступеням толщины при разбеге шага в 4 см; расчет ущерба необоснованно произведен с применением 1 разряда такс, в то время, как по мнению защиты, должен применяться 4 разряд такс с учетом расстояния до места вывоза древесины, а также иные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия.

Считает недопустимыми доказательствами заключения кадастрового инженера Свидетель №10, поскольку они составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки выводам суда по окончанию осмотров специалистом Свидетель №2 было составлено несколько таблиц расчета ущерба от самовольной порубки деревьев, имеющих отношение к оценке расчета ущерба, содержащих идентичные сведения о количестве и объеме деревьев, подвергшихся незаконной рубке, однако содержащих существенно различные сведения об оценке стоимости ущерба. Указывает, что сведения, содержащиеся в протоколе и сведения, содержащиеся в документах, представленных (данные изъяты), имеющие отношение к установлению количественного и породного состава пней незаконно срубленных деревьев с учетом их диаметров, существенно разнятся между собой. Выражает несогласие, с применением при расчете ущерба отнесение лесного участка к 1 разряду такс. Кроме того, не понятно, на основании каких именно критериев следователь при формировании окончательного обвинения Пермякову А.Ю. отдал предпочтение расчету ущерба, приведенному в таблице, находящейся в т. 1 л.д. 7, не признав недопустимыми доказательствами расчеты в т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 204, т. 5 л.д. 12.

Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку таковые могут быть устранены только в досудебном производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Крутер М.Н. в интересах Пермякова А.Ю. просит отменить приговор и вынести новое решение.

Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование приводит доводы о неправильном расчете ущерба по уголовному делу. Так, при осмотре мест происшествия, расположенных по адресам: ФИО116» на расстоянии примерно 230 метров от контрольного визира на дереве- границы ФИО117» с территорией государственного лесного фонда по направлению на восток; <адрес изъят> земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят); земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, с левой стороны лесной дороги по направлению на юго-восток (58 пней); участок лесонарушения, расположенный на участке в границах Номер изъят от центральной дороги в сторону противопожарной полосы, расположенной вдоль <адрес изъят> (54 пня), описаны только пни деревьев с указанием диаметров, сведений о каждом отрезке ствола диаметром в верхнем торце без коры не приведено, что не позволяет применять сведения о фиксированной ставке платы за деловую древесину в 1 разряде такс при ставке платы в размере 103,68 рублей.

Кроме того, в п.1 и 2 Приложения Номер изъят к постановлению администрации Ангарского городского муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, указано, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении лесных участков, расположенных на землях <адрес изъят>, дифференцированы по деловой и дровяной древесине, с делением деловой древесины по категориям крупности, а также в зависимости от расстояния вывозки древесины по разрядам такс, выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала, исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным или водным транспортом. Полагает, что при расчете ущерба необходимо было применить 4-й разряд такс с учетом расстояния от места рубки до ближайшей железнодорожной станции Китой, однако при расчете ущерба взяты сведения об отнесении лесного участка к 1 разряду такс, в связи с чем, считает имеющиеся в материалах дела расчеты ущерба недопустимыми доказательствами.

Защитник полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, не принял во внимание доводы защиты относительно недопустимости расчетов при определении ущерба по уголовному делу.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО29 просит отклонить доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. частично поддержала доводы апелляционного представления в части неверной ссылки на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Осужденные Пермяков А.Ю., Пермяков Р.Ю., Мухамедзянов А.Ш., их защитники – адвокаты Огибалов А.Г., Ханхалаева А.К., Меньшикова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и не возражали удовлетворению апелляционного представления в части, поддержанной прокурором.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Пермяков А.Ю. вину признал частично, а именно в том, что не проконтролировал, как нанятый им для работы по договору с (данные изъяты)» Мухамедзянов А.Ш. срубил около 30 деревьев, обнаруженных при осмотре места происшествия Дата изъята . В перевозке с целью сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины вину не признал. Рубку лесной поросли он осуществлял на территории (данные изъяты)» на основании договора Номер изъят от Дата изъята , брата Пермякова Р.Ю. не привлекал. Он был должен брату денежные средства, поэтому с его разрешения брат на территории садоводства заготавливал жерди, которые поставлял на алюминиевый завод. При этом, брат по его просьбе оказывал помощь, привозил воду, продукты рабочим. Также имел место случай, когда брат по его просьбе сопроводил на автомобиле «Мерседес» груженный лесом «КАМАЗ» с целью обеспечения безопасности, т.к. бревна могли выпасть. Однако, трактором брат не управлял.

Органами следствия ему инкриминируется вырубка лесных насаждений на сумму более 17 миллионов рублей. Вместе с тем, у него не было в распоряжении столько работников, техники для вырубки леса в таком значительном объеме. При этом, на пилорамы им доставлялся лес не только из (данные изъяты)», но и приобретаемый им у случайных лесозаготовителей, данные о которых ему не известны. Также в 2020, 2021 годах в (данные изъяты)» им были взяты два участка, с которых вырубил и вывез около 50 куб. м древесины, в том числе деловой. Сотрудники ГИБДД, которые неоднократно останавливали груженый лесом транспорт, не находили оснований для задержания.

По ходатайству прокурора в судебном заседании исследованы в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Пермякова А.Ю., данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что он отрицал причастность к незаконной рубке лесных насаждений на сумму более 17 миллионов рублей. Пояснил, что осуществлял лично рубку лесных насаждений, произрастающих исключительно на территории (данные изъяты)», по согласованию с председателем СНТ Свидетель №4 и казначеем Свидетель №3, работниками Министерства лесного комплекса по <адрес изъят> (МЛК по <адрес изъят>), руководствуясь картами местности, переданными ему председателем и казначеем садоводства. Спиленная им на территории (данные изъяты) древесина была сухостойной, в виде порубочных остатков, а также живорастущая древесина породы сосна с признаками гнили и болезней. Мухамедзянов А.Ш. и Свидетель №9 по согласованию с ним, во исполнение условий договора Номер изъят от Дата изъята , осуществляли расчистку территории СНТ «(данные изъяты)» от порубочных остатков, оставленных ранее неустановленными лицами в процессе заготовки древесины на участках садоводства, указанных ему председателем СНТ Свидетель №4 и казначеем СНТ Свидетель №3

Фактически ранее, в неизвестный ему период времени, неустановленные лица производили на территории (данные изъяты) в нижней части садоводства, в районе 17-20 улиц, слева от дороги, ведущей от сторожки в сторону 20 улицы, заготовку древостоя, фактически забрав с мест рубок только части древесины, представляющие высокий коммерческий интерес, а вершинные, комлевые, подгнившие, имеющие изменение структуры древостоя части деревьев оставили на месте рубки, что представляет собой угрозу пожарной безопасности федеральных лесов, примыкающих к садоводству, строений и сооружений членов садоводства, расположенных на территории СНТ.

С предоставленных ему участков на 13, 14 и 15 улице вывозил древесину по разрешительному документу, выданному председателем (данные изъяты)» Свидетель №4 Данное разрешение у него не сохранилось. Площадь данных участков по 15 соток каждый. Объем произрастающей там древесины, породный состав и количество назвать не может. Также вывозил древесину по акту приема-передачи на 150 куб. м нестандартной древесины породы сосна по 1 000 рублей за куб. м. Иных разрешительных документов ему не выдавалось. Имелась только устная договоренность с председателем (данные изъяты)». Помимо этого, на 13, 14, 15 улицах по правой стороне проводил спиливание сухостойной, перестойной древесины, а также подгоревшие от пожара деревья (т.14 л.д.242-257, 224-230, т.18, л.д.197-202).

Исследованные показания подсудимый Пермяков А.Ю. в целом подтвердил, указав, что признает вину в рубке Мухамедзяновым А.Ш. 30 деревьев, установленных при задержании последнего на территории федеральных лесов. Иные деревья, указанные в обвинении, были вырублены другими неустановленными лицами. На территории (данные изъяты)» им и его работниками осуществлялась расчистка от лесонасаждений, в том числе на 21 улице.

Подсудимый Пермяков Р.Ю. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в 2020 году он вложил деньги в бизнес брата Пермякова А.Ю. С этой целью продал принадлежащую ему квартиру, передав брату 1 млн. рублей, которые тот ему должен был в дальнейшем постепенно вернуть. В 2020 году брат заключил договор с (данные изъяты)», точнее договор был заключен между супругой брата Свидетель №8 и СНТ. В рамках данного договора на территории (данные изъяты)» он стал заготавливать жерди, зарегистрировавшись в качестве ИП. Точнее зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только в 2021 году, а в 2020 году работал по заготовке жердей в (данные изъяты)» на основании имевшегося у брата договора Номер изъят от Дата изъята . Таким образом, посредством предоставления ему возможности заготавливать жерди на территории садоводства брат рассчитывался с ним по долгу. При этом, он нанял собственных работников, которые жили в СНТ вместе с бригадой брата. Так, в декабре 2020 года им были наняты для этой цели братья ФИО118.

Брат ему пояснял об осуществлении работы на территории СНТ на основании имеющейся карты. Также предупреждал нанятых им работников, чтобы те не заходили за границы СНТ.

С Мухамедзяновым А.Ш. познакомился в (данные изъяты)», куда приезжал с целью погрузки готовых жердей, доставки продуктов питания и бензина своим работникам, а также по просьбе своего брата продуктов питания работникам последнего. В тот же период видел и Свидетель №9 Приезжал в СНТ один-два раза в неделю. В личном блокноте вел записи о привозимых продуктах питания и бензине.

Дата изъята приезжал в СНТ к нанятым им работникам, привез продукты питания. В этот день брат попросил проследовать за автомобилем «КАМАЗ» для соблюдения дистанции, чтобы указанный автомобиль никого не зацепил. Он поехал позади автомобиля «КАМАЗ», чтобы обеспечить безопасность движения. Даже не знал, куда необходимо ехать.

В 2020 году не имел категорий, которые позволяли бы ему управлять трактором или грузовым автомобилем «КАМАЗ». Только в ноябре 2021 года получил категорию «С», а в 2023 году категорию «Е» и впервые управлял автомобилем «КАМАЗ». В 2020 году, действительно, приобрел автомобиль «КАМАЗ» для перевозки жердей. Однако, данный автомобиль оказался технически неисправным, в связи с чем вернул его прежнему собственнику. После чего Дата изъята приобрел другой автомобиль «КАМАЗ», в который лишь два раза загрузил жерди, после чего тот сломался.

В его телефоне содержится видеозапись, произведенная им в момент вывоза с территории (данные изъяты)» изъятой при задержании Мухамедзянова А.Ш. древесины. На видео запечатлено, что лес вывозится на автомобиле «КАМАЗ» без тележки, т.е. длиною 4 м, а не 6 м. Также он выезжал на место в <адрес изъят>, где хранился изъятый лес. Видел, что этот лес гнилой. Помимо этого, в указанном месте видел автомобиль «КАМАЗ» с 6-ти метровым лесом. Полагает, что лес, который был изъят на месте задержания Мухамедзянова А.Ш. длиною 4 м., был заменен другим лесом длиною 6 м.

В ходе предварительного следствия его предъявляли для опознания Мухамедзянову А.Ш. При этом, до начала следственного действия просил допустить адвоката Ханхалаеву А.К., которая в тот момент уже подъехала к отделу, но следователь проигнорировала его просьбу. Присутствовавшие при опознании статисты на него похожи не были.

Кроме того, после задержания Дата изъята Мухамедзянова А.Ш. на месте незаконной рубки, в его присутствии в сторожке садоводства Пермяков А.Ю. разговаривал с Шапошниковым, который с бывшим сотрудником полиции Стародубом также осуществлял рубку леса как на территории СНТ, так и за его пределами.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пермякова Р.Ю., данные на стадии предварительного следствия из которых следует, что летом и осенью 2020 года по согласованию со своим братом Пермяковым А.Ю. несколько раз, в общей сложности около 5-ти, приезжал в (данные изъяты)», где у брата имелись участки (их номера не знает), и в силу имеющейся договоренности забирал заготовленные ранее на территории данного СНТ деревянные жерди (малорастущее мелколесье молодой породы), которые ему были необходимы для сдачи по ранее заключенным им договорам. Приезжал в садоводство на автомобиле «Мерседес», принадлежащем их матери. Лично помогал в погрузке жердей в нанятый им по объявлению грузовой автомобиль. Также ограниченное количество раз приезжал в садоводство на разных грузовых автомашинах, нанятых им по объявлению для перевозки деревянных жердей. Какие автомашины были им наняты для погрузки жердей, не помнит. Один раз, поздней осенью 2020 года, по просьбе Пермякова А.Ю. привозил продукты питания, которые тот попросил доставить для передачи работникам в садоводстве. Деловая древесина его не интересовала, т.к. ее переработкой, перевозкой или сбытом не занимался. Работников для заготовки древесины не привлекал, поскольку его интересовали только мелколесные низкорастущие породы древесины, которые заготавливали в его интересах жители садоводства или работники брата.

В день задержания Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9, т.е. Дата изъята , приехал на территорию СНТ, чтобы проверить количество и объем ранее заготовленных в его интересах жердей. Пермякова А.Ю. в садоводстве в тот момент не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Мухамедзянов А.Ш. и Свидетель №9 совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 30 штук. Никаких указаний по заготовке древесины Мухамедзянову А.Ш. и Свидетель №9 не давал, к выполнению работ по лесозаготовке их не привлекал, оплату их услуг не осуществлял.

У него заключен договор на поставку жердей, как ИП Пермяков Р.Ю., с Братским алюминиевым заводом в январе 2021 года, а в 2020 году только заготавливал жерди, которые складировал возле сторожки в садоводстве. В ходе осмотра места происшествия жерди возле сторожки обнаружены не были, т.к. их уже вывез брат в <адрес изъят> на алюминиевый завод.

Указал, что не помнит большинство информации из телефонных разговоров (т.9 л.д.204-209, т.20 л.д.27-39). После оглашения подсудимый Пермяков Р.Ю. показания подтвердил.

Подсудимый Мухамедзянов А.Ш. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что что в 2007 или в 2010 году в <адрес изъят> прошел обучение по профессии вальщика, получив диплом. В конце ноября 2020 года знакомый предложил ему подработать на расчистке территории СНТ, на что он согласился. В начале декабря 2020 года, 3 или 4 числа, знакомый отвез его в (данные изъяты)», оставив в сторожке. На следующий день, либо через день, приехал Пермяков А.Ю., показал дорогу на 20 улице, которую необходимо было расчищать от сухостоя и поросли. На личном телефоне Пермякова А.Ю. продемонстрировал карту с границами СНТ, за которые не надо было заходить, на словах пояснив, что следует убирать все до оврага. Также Пермяков А.Ю. заверил его, что работа осуществляется на законных основаниях. Попросил Пермякова А.Ю., чтобы тот пригласил ему в качестве помощника Свидетель №9 Вдвоем с последним проживали в вагончике. Возле сторожки садоводства видел трактор. Работали с Свидетель №9 в период с 5 по Дата изъята без выходных. Рубили лес в сторону оврага. За день могли срубить 10-15 деревьев. Заготавливали деревья только по 4 м, а не по 6 м. Древесина по большей мере была дровяной. За время работы деловой древесины было вывезено на двух автомобилях «КАМАЗ». До оврага не дошли, т.к. Пермяков А.Ю. сказал перейти на участок в сторону жилых домов. Когда работали, то слышали, что где-то рядом еще производилась рубка леса, вывозился лес сортиментом длиною по 4 и 6 м. Сами рубили жерди и убирали старые деревья, которые мешали проезду. Также на Пермякова А.Ю. работали другие лица, с которыми не общался.

Пермяков А.Ю. являлся его непосредственным руководителем, а Пермяков Р.Ю. только один раз привозил им продукты питания и воду. Пермяков А.Ю. говорил ему не заходить за пожарную полосу. Однако, с Свидетель №9 зашли на территории федеральных лесов. При этом, он видел сосну, имеющую затески с четырех сторон, но не нашел столб с такими же затесками. Полагает, что по собственной вине зашел на территорию федеральных лесов. Дата изъята с Свидетель №9 отработали около 2-2,5 часов, древесины заготовили немного.

Из исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мухамедзянова А.Ш. на стадии предварительного следствия следует, что в начале декабря 2020 года знакомый предложил работу по валке леса, на что он согласился. После чего знакомый привез его в (данные изъяты)» в <адрес изъят>, к сторожке, где также находились еще четверо человек, которые занимались расчисткой территории вдоль дороги в садоводстве, убирали ветви, свисавшие на дорогу, рубили кустарник, поросль, заготавливали шест. На следующий день приехал ранее незнакомый Пермяков А.Ю., который пояснил, что в течение двадцати дней он должен работать по валке деревьев, раскряжевке на сортимент по 4 м, пообещав за это около 20 - 25 тысяч рублей. Совместно с Пермяковым А.Ю. прошли по улице, где последний указал лесной массив, пояснив, что здесь нужно все расчистить. Также Пермяков А.Ю. сообщил, что правее расположен овраг, за который не нужно выходить, т.к. там расположены земли Усольского лесничества. Древесину нужно было рубить по направлению прямо в лес до резкого оврага, типа обрыва. Пермяков А.Ю. показал ему на сотовом телефоне карту, где были обозначены границы, выделенные красным цветом. С Пермяковым А.Ю. прошли в лес до места, где уже была напилена древесина справа от дороги, слева лежал уже заготовленный сортимент древесины породы сосна длиной по 4 м, примерно около 1,5-2 куб. м, т.е. около 10 шт. сортимента. Пермяков А.Ю. показал ему какой-то договор, указав, что это договор на расчистку участков под территорию (данные изъяты)». Пермяков А.Ю. сказал, что необходимо спилить всю деловую древесину, а кустарник и поросль после него придут убирать те, кто живет в сторожке. На участке, который под рубку ему указал Пермяков А.Ю., росла древесина породы сосна средних диаметров примерно 22-25 см. Осины и березы было немного, их он и не рубил. Также имелся сухостой, который брали в дальнейшем исключительно на дрова.

Пермяков А.Ю. предоставил ему бензопилу «Штиль». Он стал продвигаться вперед, выбирая только хорошую деловую древесину. Спиливал деревья, сам же их раскряжевывал на сортимент по 4 м. Пермяков А.Ю. тут же забирал заготовленную древесину на тракторе, стаскивая к месту, где уже лежало около 10 шт. сортимента. Предложил Пермякову А.Ю. пригласить для раскряжевки Свидетель №9 Получив согласие, лично по телефону связался с последним. За два дня, пока работал один, спилил около 30 деревьев, которые в виде хлыстов оставались на месте рубки.

Затем Пермяков А.Ю. привез Свидетель №9, с которым стали совместно вести валку деревьев. Первоначально заготовили дрова, срубив около 30 шт. деревьев. Потом Пермяков А.Ю. сказал, что необходимо продолжить рубку деловой древесины. Он пилил растущие деревья, а Свидетель №9, изготовив мерную линейку длиной 4 м, занимался раскряжевкой древесины на сортимент, спиливал ветви. Пермяков А.Ю. приезжал около 10 часов утра, на тракторе стаскивал заготовленный ими сортимент к центральной дороге, где обустроили площадку складирования. В данной части заготовили примерно на 22 куб. м древесины на два «КАМАЗа» «Сайгак» зеленого цвета.

После чего Пермяков А.Ю. сказал, что необходимо переместиться на другой участок. Пермяков А.Ю. вновь ему показывал карту на телефоне, поясняя, что весь данный лес принадлежит СНТ, и пилить нужно прямо, до оврага. Таким образом, около 20 дней (в количестве дней может ошибаться) пилил живорастущие деревья, Свидетель №9 их раскряжевывал, а Пермяков А.Ю. на тракторе перемещал древесину к дороге, чтобы было удобнее грузиться. Рубку перенес немного правее, шел вперед, ожидая, когда появится овраг. Затем зашел за противопожарную полосу, которая была в виде расчищенной от крупной древесины полосы шириной примерно 10 м. Стал рубить за пожарной полосой. На том участке спилил около 30 деревьев, которые раскряжевывал Свидетель №9 Увидел на дереве породы сосна затеску с четырех сторон на уровне груди человека, т.е. квартальный визир. Понял, что вышел за границы территории СНТ в федеральные леса. При этом, Пермяков А.Ю. ему говорил, что пилить деревья нужно до оврага, до которого так и не дошел. Пермяков А.Ю. также показывал ему направление участка, подлежащего рубке, еще дальше за противопожарной полосой, где были видны хорошие сосны крупных диаметров.

Когда к ним приехал Пермяков А.Ю., увидел, где они работают, то сказал, что на этом месте нужно закончить, вернуться за полосу, за которую более не заходить, продолжив рубку в сторону садоводства. Пермяков А.Ю. даже не стал забирать всю спиленную в указанном месте древесину, забрав только немного с краю.

На месте, где заготавливали дрова, уже была небольшая поляна со срубленными деревьями. Он спилил на дрова немного тонкой древесины, а остальной лес был нетронутый, деловой, основной породный состав сосна. После того, как они с Свидетель №9 вернулись обратно за пожарную полосу, прошли в сторону площадки складирования, поднялись немного вверх (в сторону СНТ), где спилили еще 30 шт. деревьев. На данном участке их с Свидетель №9 задержали сотрудники полиции. Последние пояснили, что они совершают незаконную рубку деревьев без разрешительных документов. С Свидетель №9 сразу все рассказали сотрудникам полиции, как было на самом деле.

Следователем в его присутствии проводился осмотр места рубки, пересчет пеньков и спиленной древесины, были изъяты бензопила, которой он работал, а также трактор «МТЗ-80», находившийся возле сторожки.

В день задержания к ним приехал Пермяков Р.Ю., который ранее периодически привозил им продукты питания, воду. Последний приезжал вместо Пермякова А.Ю. Никаких других функций Пермяков Р.Ю. не осуществлял, распоряжений им не отдавал. Все указания давал только Пермяков А.Ю. Однако, Пермяков Р.Ю. видел, какие именно они проводят работы, чаще приезжал к ним к вагончику. Пермяков А.Ю. заранее их предупреждал, что на следующий день вместо него приедет Пермяков Р.Ю.

Всю заготовленную и раскряжеванную ими древесину Пермяков А.Ю. на тракторе стаскивал к дороге. На месте осталась древесина, спиленная ими в районе противопожарной полосы, а также на месте задержания.

Какой объем древесины был им с Свидетель №9 заготовлен, сказать не может. В общей сложности срубил около 150 деревьев. За работу Пермяков А.Ю. заплатил им только по 5 000 рублей.

Ему известно, что для заготовки древесины необходимы разрешительные документы, которых у Пермякова А.Ю. не видел и не проверил их наличие, но поверил последнему, т.к. на работу его пригласил знакомый, работы на территории СНТ осуществлялись открыто. Спрашивал у Пермякова А.Ю. технологическую карту на заготовку древесины, но тот ответил, что под расчистку территории СНТ технологическая карта не нужна. На участке, где рубил древесину, не было затесок, подтверждающих выдел деляны сотрудниками лесничества. Считал, что это территория (данные изъяты)», поэтому выдел не требуется (т.9, л.д.47-55).

В ходе очной ставки с подозреваемым Пермяковым А.Ю., проведенной Дата изъята , подозреваемый Мухамедзянов А.Ш. дал аналогичные показания, в том числе, что Пермяков А.Ю. сообщил о вырубке леса под участки для строительства дач, поставив задачу, прежде всего, вырубать лес с большим диаметром. Уточнил, что за противопожарной полосой, на территории федеральных лесов, им было срублено 31 дерево, которые Пермяков А.Ю. вывозить не стал, а бросил на месте. Именно Пермяков А.Ю. давал указания пилить деловую древесину, указывая конкретный объем работ, участок и направление, в сторону которого необходимо было рубить лес – до оврага (т.9, л.д.148-154).

В ходе очной ставки с подозреваемым Пермяковым Р.Ю., проведенной Дата изъята , подозреваемый Мухамедзянов А.Ш. дал аналогичные показания, в том числе, что Пермяков Р.Ю. привозил им с Свидетель №9 воду и продукты питания, один раз его отвозил в <адрес изъят>. При этом, Пермяков Р.Ю. давал распоряжения работникам, жившим в сторожке СНТ, расчищавшим территорию от кустарника и заготавливавшим жерди. Имели место случаи, когда Пермяков Р.Ю. оставлял для них продукты в сторожке. Пермякова Р.Ю. лично на территории садоводства видел не более 4-5 раз (т.9, л.д.184-188).

При дополнительных допросах Дата изъята , Дата изъята в качестве подозреваемого и обвиняемого Мухамедзянов А.Ш. уточнил, что при спиливании деревьев сначала производит запил двумя резами в виде козырька по направлению на юго-восток, т.к. в основном ветви деревьев смотрят в эту сторону и дерево ровнее падает в этом направлении, полный пропил с другой стороны. Пень остается в зависимости от дерева: чем толще, тем выше пень.

Ему известно, что для рубки должен быть лесобилет на деляну, где указано назначение рубки: сплошная или выборочная. При выборочной рубке лесником отмечаются деревья, подлежащие рубке. При сплошной площадь рубки также определяется лесничеством и указывается в лесобилете. В этом случае деляна по всему периметру отмечается затесками.

Однако, у Пермякова А.Ю. лесобилета не видел. Последний ему пояснил, что это территория (данные изъяты)», подлежащая расчистке от всего леса. Понял, что эта территория не деляна. Все участки под рубку ему лично указывал Пермяков А.Ю. В настоящее время осознает, что все деревья им были спилены незаконно, а именно в отсутствие каких-либо разрешительных документов, в наличии которых у Пермякова А.Ю. не убедился.

Квартальный столб означает угол лесного квартала, может быть выполнен в виде отдельного столбика, а может выполнен на дереве с четырех сторон в виде затесов. На квартальном столбе написан номер квартала. Затески наносятся лесниками между квартальными столбами на стволы деревьев, чтобы по ним было видно направление до следующего квартального столба. В данном случае кроме затесанной с четырех сторон сосны других квартальных столбов и затесок не было. Границы (данные изъяты)» он никак не определял. Забора вокруг СНТ нет, на въезде отсутствуют ворота, по улицам частично, примерно до середины СНТ, имелись указатели с номерами улиц, дороги хорошо просматривались. Дальше уже дороги не просматривались, все было заросшее, какие-либо дома на участках отсутствовали (т.12, л.д.251-255).

Полностью признает, что спилил 250 деревьев в лесном массиве рядом с (данные изъяты)», а также 33 дерева в федеральных лесах. Рубку данных деревьев совершил по указанию Пермякова А.Ю. (т.19, л.д.218-221).

После оглашения подсудимый Мухамедзянов А.Ш. показания в целом подтвердил, за исключением количества срубленных деревьев (250 шт.), т.к. не смог бы произвести вырубку в таком объеме.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств приведенные показания Пермяковых и Мухамедзянова А.Ш. на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитников, профессиональных адвокатов, по окончании допросов от участвующих лиц замечаний не поступало, при допросах Пермяков Р.Ю., Пермяков А.Ю., Мухамедзянов А.Ш. не высказывали жалоб на состояние здоровья, показания давали добровольно, без принуждения. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, отклоняя, как несостоятельные доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, расценивая эту позицию, как способ защиты.

Вина Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО47 о том, что Дата изъята в лесном массиве, расположенном на территории (данные изъяты) на земельном участке, прилегающем к (данные изъяты)», произведена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 30 штук. На тот момент ущерб был рассчитан из этого объема и составлял 609 200,5 рублей. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений исчислялся на основании постановлений Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и ФИО119 от Дата изъята Номер изъят-па. Позже органами следствия было установлено, что незаконная рубка лесных насаждений в указанном месте произведена в большем объеме, а общая сумма ущерба уже составила 17 836 534 рубля; показаниями представителя потерпевшего ФИО48 в суде и на предварительном следствии о том, что в декабре 2020 года после 14 часов, в очередной раз проезжая по дороге в сторону <адрес изъят> дачи увидел сваленный лес. Рядом с местом рубки никого не было. Стал производить пересчет пней, составлять документы по лесонарушению. Было спилено около 30-33 деревьев породы сосна и лиственница. Пока производил точковку, не слышал, чтобы со стороны (данные изъяты)» проводились работы по рубке. На месте незаконной рубки имеется квартальная затеска, выполненная на растущем дереве породы сосна, которая находится на расстоянии примерно 750 м от квартального столба. Затеска означает квартальную просеку. Дата изъята со следователем и оперуполномоченным Свидетель №35 участвовал в осмотре места лесонарушения. В это время со стороны (данные изъяты)» услышали звук работающей бензопилы. На месте валки древесины были задержаны двое мужчин. Со слов оперуполномоченного Свидетель №35, мужчины признались в совершении рубки на землях лесного фонда. В мае 2021 года по поручению руководства лесничества показал Пермякову А.Ю. границы лесного фонда, прилегающего к границам (данные изъяты)», прошли по границе лесного фонда с западной и северной сторон, а через несколько дней с восточной. Кто-то из работников Пермякова А.Ю. наносил на деревья затески (т.9, л.д.233-238). При дополнительном допросе дополнил что, рубка была совершена профессиональным вальщиком, т.к. форма рубки правильная, вальщиком производились подпил, запил и пропил, осуществлялась валка направленного действия. Вся спиленная древесина находилась на месте возле пней, была присыпана снегом, т.е. рубка была совершена за несколько дней до обнаружения. Согласно акта о лесонарушении, недалеко от места рубки установлены Свидетель №9 и Мухамедзянов А.Ш., которые за границей федеральных лесов рубили деревья. Были срублены на территории 0,3 га деревья породы лиственница в количестве 13 шт. и сосна – 20 шт. В расчет о лесонарушении не включена одна береза, которая была гнилой, т.е. к категории деловой и дровяной древесины отнесена быть не может. Данные леса, произрастающие в 33 квартале выделе Номер изъят Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, относятся к категории эксплуатационных. Рубка лесных насаждений на данном лесном участке допускается при наличии договора купли-продажи лесных насаждений с приложением расчетной ведомости, технологической карты. Им был составлен расчет размера вреда, причиненного в результате незаконной рубки, который составил 344 700 рублей. Расчет производится в бухгалтерской программе автоматически. Сумма ущерба исчислялась на основании постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, где в Приложение Номер изъят п. 1 указано, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам оплаты за единицу объема лесных ресурсов. При определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства в эксплуатационных лесах, коэффициент 2 не применяется. В п. 6«а» Приложения № 4 этого же постановления установлено, что размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства в отношении хвойных пород, совершенных в ноябре-январе месяце; в п.2 Приложения № 4 указано, что в случае отсутствия ствола дерева для определения объема древесины производится измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 м. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот применяются таблицы по наивысшему разряду в коре.

Согласно постановления Правительства РФ от 22 мая 2017 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года. Кроме того, ставка платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются с 2011 года с коэффициентом 2,62 (постановление правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года).

Объем срубленной древесины в <адрес изъят> составил: породы сосна в количестве 20 шт. в объеме 20 куб. м, породы лиственница в количестве 13 шт. в объеме 20 куб. м. Общая сумма ущерба составила 344 700 рублей (т.18, л.д.175-181).

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13 об уточнении границ (данные изъяты)», Свидетель №10, по факту осмотра места незаконной рубки, прилегающей к территории (данные изъяты)», установлении координат участков, где происходила рубка, а также пней от незаконной рубки, составления заключений кадастрового инженера, по которым оставлен сводный каталог координат пней спиленных деревьев в количестве 530 штук; свидетеля Свидетель №2 по фактам выявления незаконных рубок в районе (данные изъяты)», задержания лиц, причастных к незаконной рубке, установления объема и расчета стоимости причиненного ущерба в результате незаконных рубок; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №20 о выполнении действий, направленных на территориальное зонирование (данные изъяты)», границах СНТ; показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, об обстоятельствах заключения договора Номер изъят с ИП Свидетель №8, которым предусмотрена вырубка поросли на дорогах СНТ в пределах границ 12 метров по <адрес изъят> от <адрес изъят> до <адрес изъят> до второй продольной, <адрес изъят> до второй продольной, о ходе выполнения работ, расчетов за выполненный объем работы и выявления факта незаконной рубки лесных насаждений; показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №36 о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений за территорией (данные изъяты)»; а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №44, Свидетель №41, ФИО33, ФИО42, Свидетель №32, ФИО21, ФИО34, Свидетель №42, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №38, Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №40,Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №45, Свидетель №35 об известных им обстоятельствах дела, вырубке лесных насаждений за границами (данные изъяты)», перевозке незаконно заготовленной древесины, её сбыте в пункты приема и переработки древесины.

Признав показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по уголовному делу, в том числе, в отношении Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается:

- протоколами осмотра мест незаконных рубок от Дата изъята (2 протокола), Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в которых зафиксированы места незаконных рубок, их координаты, количество пней незаконно заготовленной древесины, породный состав, размеры пней, ступенчатый способ спиливания; изъяты бензопилы, трактор МТЗ-82 с навесным оборудованием, оставшиеся на месте срубленные деревья и сортименты (т.15 л.д.27-57, т.1, л.д.167-201, т.10 л.д.3-75, л.д.90-123, л.д.132-173); актом Номер изъят от Дата изъята , о передаче изъятой с места происшествия деловой древесины в количестве 29 шт. директору (данные изъяты)» Свидетель №12 на ответственное хранение (т.15, л.д.58); документами, представленными территориальным управлением министерства лесного комплекса (данные изъяты), согласно которым, Дата изъята в выделе <адрес изъят> незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 20 шт. в объеме 20 куб. м, породы лиственница в количестве 13 шт. в объеме 20 куб. м.; разрешительные документы на право заготовки древесины в выделе 8 <адрес изъят> не выдавались; актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята , целевое назначение лесов в указанном месте – эксплуатационные, на месте задержаны лесонарушители Мухамедзянов А.Ш. и Свидетель №9, общая площадь лесонарушения 0,3 га, рубка выборочная; перечетной ведомостью незаконно срубленных деревьев; расчетом размера вреда, произведенного на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, который составил 344 700 рублей 00 копеек (т.15, л.д.60-67); актом № КУСП 22075 от Дата изъята , согласно которому, изъятая в ходе осмотра места происшествия частично раскряжеванная деловая древесина породы сосна в количестве 30 шт., в объеме около 29 куб. м, а также трактор «МТЗ-82» с навесным оборудованием были переданы директору (данные изъяты) Свидетель №12 на ответственное хранение (т.1, л.д.202-203); заключениями кадастрового инженера Свидетель №10, в которых установлены границы незаконных рубок, кадастровые номера участков рубок, количество пней от незаконно заготовленной древесины, их координаты (т.1, л.д.291-293, т.10 л.д.76-86, л.д.124-128, л.д.174-177, л.д.181-198); расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений (530 деревьев) на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером 38:26:021300:389, согласно которому <адрес изъят> причинен ущерб на сумму 17 836 534 рубля 00 копеек (т.20, л.д.208-214); протоколами осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия бензопил «Штиль MS260/С», «Штиль MS180/С» (2 шт.), «Штиль MS361», «Штиль MS250/С» и бензопилы в корпусе Свидетель №14 цвета модели «CS54-18P», трактора МТЗ (т.6, л.д.102-118), а также, изъятых в ходе выемки у Пермякова А.Ю. гарантийных и кассовых чеков на бензопилы «Штиль MS180/С», «Штиль MS361», «Штиль MS250/С», «Штиль MS 260», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.17-32, т.6 л.д.6-10, 138; т.8 л.д.215- 223); свидетельством о регистрации машины СВ 492521, паспортом самоходной машины АА 675480 на трактор «МТЗ-82», 1998 года выпуска, номер двигателя 406846, номер моста 407814, договором купли-продажи указанного транспортного средства от Дата изъята , собственником трактора является Свидетель №18, который на основании договора от Дата изъята передал его Пермякову А.Ю. в аренду сроком на 1 год (т.7, л.д.71-84); протоколами осмотра на территории (данные изъяты)» по адресу: Ангарский городской округ, <адрес изъят>, строение 2, изъятой Дата изъята в выделе <адрес изъят>, а также на земельном участке с южной стороны от <адрес изъят> незаконно заготовленной древесины; при измерении древесины установлены объемы 21,79 куб. и 31,780 куб. м.; древесина признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана Дата изъята через (данные изъяты) для реализации (т.15, л.д.94-98, 118-119, 201-202; т.6, л.д.132-138, 180-185), протоколами выемки документов, протоколами обысков, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключениями судебной бухгалтерской экспертизы установлена стоимость изъятой с мест происшествия древесины в размере 10471 рубль 35 коп., 22246 рублей, 10704 руб.87 коп. (т.15 л.д.106-109, т.6 л.д.152-155, т.11 л.д.84-86).

Согласно заключению трасологической экспертизы, след протектора шины транспортного средства, изображение которого запечатлено при осмотре Дата изъята места происшествия, мог быть оставлен, как одним из колес (задним левым, задним правым) трактора МТЗ, изъятого с места происшествия, так и протектором шины колеса, имеющим сходную форму, размеры, конфигурации, виды расположению и взаиморасположению элементов (т.8 л.д.237-246). В заключениях дактилоскопической экспертизы сделан вывод о принадлежности Мухамедзянову А.Ш. следа пальца руки, изъятого с поверхности зеркала в вагончике при осмотре Дата изъята (т.6 л.д.209-213, т.9 л.д.11-30).

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята указано, что стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки (пиловочника) в объеме 289,137 куб. м, поставленных Пермяковым А.Ю. в (данные изъяты)» и ИП Свидетель №31, с учетом среднерыночной цены, действовавшей на территории <адрес изъят> в декабре 2020 года, составила 872 615,47 рублей.

Стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки (пиловочника) в объеме 289,137 куб. м, поставленных Пермяковым А.Ю. в (данные изъяты)» и ИП Свидетель №31, с учетом среднерыночной цены, действовавшей на территории <адрес изъят> в июле 2020 года, составила 762 165,13 рублей (т.21, л.д.158-162).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

В ходе разбирательства уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия, в том числе, выемки, обыски, осмотры, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; участвующие в них лица подтвердили своё участие при их проведении, удостоверили правильность составленных при производстве следственных действий процессуальных документов, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением протоколов в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 182, 183 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Суд обоснованно указал, что основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и изложенных в приговоре результатов оперативно-розыскной деятельности (наблюдения и прослушивания телефонных переговоров) недопустимыми доказательствами отсутствуют. Сведений об искусственном создании данных доказательств обвинения, а равно их фальсификации не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, право на защиту Пермякова Р.Ю. судом нарушено не было, его интересы защищала профессиональный защитник адвокат Ханхалаева А.К. по соглашению. Ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом Огибалова А.Г., заявленное в интересах Пермякова Р.Ю. в судебном заседании Дата изъята , рассмотрено судом в установленном порядке, принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства в связи с проживанием защитника наряду с адвокатом в другом населенном пункте, а не в <адрес изъят>, где рассматривается уголовное дело, что затрудняет его участие при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, интересы Пермякова Р.Ю. защищает профессиональный защитник. (л.д.2 т.32).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что защитник Ханхалаева А.К. активно участвовала в судебном следствии, в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, высказывала свою точку зрения в отношении ходатайств других участников судебного заседания, её позиция в полном объеме была согласована с позицией подзащитного, от её услуг Пермяков Р.Ю. не отказывался, указанный защитник осуществлял защиту Пермякова Р.Ю. и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, защиту интересов Пермякова А.Ю. осуществляла адвокат Крутер М.Н. по соглашению, её позиция не противоречила позиции Пермякова А.Ю., адвокатом подана апелляционная жалоба на приговор; от услуг этого защитника Пермяков А.Ю. отказался после получения статуса адвоката Огибаловым А.Г., который в суде апелляционной инстанции осуществлял защиту Пермякова А.Ю. по соглашению, занимал активную позицию защиты, которая согласуется с позицией Пермякова А.Ю., в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Пермякова А.Ю. и Пермякова Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы в этой части.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости рассмотрения дела судьей, высказавшим суждения о доказательствах в стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства председательствующим разрешен ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Принятие судьей решений в изложенных в протоколе судебного заседания формулировках не предопределяло содержание решения, которое вынесено впоследствии - приговора, и не сделало судью зависимым от ранее принятого им решения. Судебные решения на стадии представления и исследования доказательств итоговые выводы о виновности осужденных, обозначенные в приговоре, не опровергают.

Кроме того, закон не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Защитники, равно как и осужденные, активно пользовались такими процессуальными правами, заявленные ходатайства были разрешены, вместе с тем, содержание вынесенных председательствующим постановлений не дает оснований для утверждения о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

В целом, действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствовали о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденным и их защитникам.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующему рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ для такого отвода, несогласие защитника с принятыми судом решениями не является основанием к отводу председательствующего.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по всем ходатайствам приняты мотивированные решения.

Так, судом мотивированно отклонено ходатайство Пермякова Р.Ю. о допросе в качестве свидетеля защиты его водителя ФИО22, с учетом продолжительности рассмотрения уголовного дела и не обеспечением явки указанного свидетеля стороной защиты. Судебной коллегией также отклонено аналогичное ходатайство осужденного Пермякова Р.Ю., поскольку явка указанного свидетеля в суд апелляционной инстанции также не была обеспечена защитой.

По ходатайству Пермякова Р.Ю. и его защитника в судебном заседании от Дата изъята прослушаны аудиозаписи разговоров, представленные стороной защиты на флэш-карте, с учетом мнения сторон, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении указанных материалов на электронном носителе в связи с отсутствием достоверных сведений о происхождении этих материалов. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривая оснований для повторного исследования указанных материалов, приобщенных к апелляционной жалобе защитника Ханхалаевой А.К.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство адвоката Ханхалаевой А.К. в судебном заседании от Дата изъята о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью заявления ходатайства о признании недопустимым доказательством дубликата видеозаписи, истребованной по инициативе суда и исследованной в судебном заседании, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений кадастрового инженера Свидетель №10 и расчетов ущерба от незаконной рубки, приобщении землеустроительного дела и приложения к нему, рассмотрено судом в установленном порядке. Судом выслушано ходатайство адвоката, мнения участников судебного заседания по этому вопросу и принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство связано с оценкой доказательств, которую защитник вправе изложить в судебных прениях, чем защитник и воспользовался, в части приобщения дополнительных документов- копий землеустроительных дел, суд отказал, в связи с тем, что защитником не было приведено объективных оснований, по которым указанные документы, которые истребованы защитой в октябре 2022 года, не были приобщены в ходе судебного следствия.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступные деяния, признанные судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение в жалобе защитника Ханхалаевой А.К. о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания представителей потерпевшего и свидетелей изложены судом правильно, при этом их дословное цитирование в приговоре уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

        Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, были предметом тщательной оценки суда и мотивированно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для оправдания осужденных, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение; приведены все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по мнению следствия, были нарушены осужденными, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено. Некорректное указание одной из координат в обвинении, суд мотивированно признал технической ошибкой.

Судом в приговоре мотивированно отклонены доводы защиты о том, что рубка лесных насаждений работниками, нанятыми Пермяковым А.Ю., а также непосредственно последним, осуществлялась на основании договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между (данные изъяты)» и ИП Свидетель №8 Судом тщательно проанализировано содержание договора Номер изъят от Дата изъята и с учетом положений «ГОСТ Р 53052-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от Дата изъята Номер изъят-ст, «ГОСТ 17462-84. Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», сделан обоснованный вывод, что рубка древесины, в том числе деловой древесины, договором Номер изъят от Дата изъята не предусмотрена.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, являющегося главным специалистом отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности администрации Ангарского городского округа, территория, где осуществлена незаконная рубка, является сосновым бором, возраст деревьев в котором ориентировочно составляет 120-150 лет. Поэтому к поросли данные деревья никакого отношения не имеют (т.6, л.д.191-197).

Доводы Пермякова А.Ю. и Пермякова Р.Ю. о наличии устной договоренности с председателем (данные изъяты)» Свидетель №4 об оплате работы взаимозачетом лесными насаждениями, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Так, свидетель ФИО13 А.Н., являвшийся председателем (данные изъяты)», пояснил, что по договору Номер изъят от Дата изъята Пермяков А.Ю. должен был осуществлять работы по очистке улиц на территории СНТ от поросли, за что получать оплату убираемой порослью. При этом, под порослью понимает кустарники, молодые деревья высотой до 2-х м. Сосна растет только в нижней части (данные изъяты)», к поросли никакого отношения не имеет. По обоюдной договоренности с Пермяковым А.Ю., последний расчистил путем сплошной рубки только один участок, расположенный в конце 12 улицы (№Номер изъят), но более такие работы не проводились. Какая-либо договоренность, на основании которой Пермяков А.Ю. осуществлял сплошную вырубку поросли на участках, находящихся в границах СНТ и являющихся бесхозными, забирая себе в качестве платы любую древесину, отсутствовала. Также не разрешал Пермякову А.Ю. вырубать деловую древесину. В акте на выполненные работы, согласно которому была передана древесина нестандартная на корню объемом 150 куб. м, имеется ввиду древесина, попадающаяся при расчистке территории СНТ от поросли: сухостой, валежник, гнутые, больные деревья (т.7, л.д.220-234). Свидетель Свидетель №3 также отрицала договоренность с Пермяковым А.Ю. о взаиморасчетах за выполненные работы по расчистке территории (данные изъяты)» от поросли путем вырубки деловой древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющейся супругой подсудимого Пермякова А.Ю., следует, что в (данные изъяты)» никогда не была. О том, что в указанном садоводстве супруг приобрел участки, не знала. У них строится частный дом на территории, где имеется земельный участок (т.6, л.д.45-49; т.11, л.д.154-157).

При этом, в ходе осмотра изъятого во время обыска по месту жительства Пермякова Р.Ю. сотового телефона марки «Айфон 11 про макс» обнаружена переписка с Пермяковым А.Ю., который Дата изъята , обсуждая задержание ФИО35, сообщает, что взял 24 книжки садовода, намерен заключить с председателем СНТ договор на расчистку территории от лесных насаждений, чтобы придать законный характер рубки леса (т.8, л.д.136-171).

Доводы осужденного Пермякова А.Ю. в этой части опровергаются и заключением кадастрового инженера Свидетель №10 от Дата изъята , из которого следует, что незаконная рубка лесных насаждений имела место в южной части земельного участка, примыкающего с южной стороны к (данные изъяты)», вдоль границы с <адрес изъят>, с запада на восток (т.10, л.д.181-198). Хотя по договору Номер изъят от Дата изъята , рубка была ограничена участками (данные изъяты)» и дорогами по <адрес изъят> (т.5, л.д.229-231).

Доводы стороны защиты о том, что рубка лесных насаждений, как полагал подсудимый Пермяков А.Ю., осуществлялась исключительно на территории (данные изъяты) а об уменьшении территории садоводства последнему достоверно известно не было, также мотивированно отклонены судом с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося главным специалистом отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности (данные изъяты), который разъяснил, что земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, где совершена незаконная рубка, находится в функциональной зоне рекреационного назначения, что утверждено решением Думы (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъятрД; Правилами землепользования и застройки <адрес изъят>, утвержденными решением (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, вышеуказанный участок, имеет регистрационный номер ЕГРН Номер изъят. Данный факт установлен, в том числе, на основании сведений в публичной кадастровой карте. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса РФ, лесные насаждения на указанной территории относятся к категории защитных лесов, к которым относятся городские леса, вырубка деревьев в зоне рекреационного назначения запрещена. Согласно ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа, на которых те находятся (т.5, л.д.203-209; т.6, л.д.191-197).

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №17, работающие в отделе земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, подтвердили, что исключенный в 2016 году из (данные изъяты)» земельный участок, где совершена незаконная рубка лесных насаждений, отошел к зоне рекреационного назначения Р1 с регистрационным номером в ЕГРН Номер изъят – это городские леса, где не предусмотрено и запрещено ведение садоводства, а также любые рубки лесных насаждений. Уточненные границы (данные изъяты)» являются общедоступной информацией, которая предоставлена в свободном доступе через интернет-ресурсы, например, на официальном сайте Росреестра. Границы территории (данные изъяты)» достоверно отображаются в публичной кадастровой карте, а также предоставлены в выписке из ЕГРН (т.7, л.д.42-46, 51-58).

Кроме того, свидетель Свидетель №3, являвшаяся казначеем (данные изъяты)», в судебном заседании и при проведении очной ставки с Пермяковым А.Ю. на предварительном следствии поясняла, что осенью 2020 года, посмотрев совместно с Пермяковым А.Ю. кадастровую карту, увидели красную полосу по 16 улице левой стороны садоводства. Это было до задержания работников Пермякова А.Ю. Поскольку возникли сомнения по поводу границ, то Пермякову А.Ю. не разрешили осуществлять рубку за указанной чертой. Также, Пермяков А.Ю. в ходе очной ставки не отрицал обсуждение с Свидетель №3 границ (данные изъяты)», отображенных на кадастровой карте (т.9, л.д.189-199).

При этом суд мотивированно признал недостоверными показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что об уменьшении территории (данные изъяты)» им достоверно стало известно только после задержания в декабре 2020 года работников Пермякова А.Ю., поскольку из показаний свидетеля Свидетель №11, ранее также являвшейся председателем (данные изъяты)», все документы, в том числе об уменьшении территории садоводства, ею были переданы следующему председателю – Свидетель №4 В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята переписка председателя (данные изъяты)» Свидетель №11 с администрацией Ангарского городского муниципального образования за 2015 год об уменьшении территории садоводства и принятии земель садоводства в муниципальную собственность, межевой план земельного участка (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, согласно которому произведено уточнение и изменение границ земельного участка в сторону уменьшения (т.7, л.д.1-37).

Также обоснованно отклонены судом и доводы стороны защиты о том, что уменьшение границ территории СНТ «Таежное» было произведено бывшим председателем Свидетель №11 без решения общего собрания членов садоводства, поскольку фактически на момент совершения подсудимыми инкриминируемого деяния и в настоящее время земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, где совершена незаконная рубка, находится в функциональной зоне рекреационного назначения. При этом, Дата изъята комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> было отказано председателю (данные изъяты)» Свидетель №4 в согласовании прежних границ садоводства. Как следует из указанного ответа, границы земельного участка (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят учтены в ЕГРН и уточнений не требуют (т.7, л.д.17, 57-58).

Таким образом, судом обоснованно признано, что в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, прилегающим с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, причинен вред (данные изъяты). При этом, вопреки доводам стороны защиты, никаких разночтений в указании в обвинении наименования муниципального образования судом не установлено.

Справка, выданная Дата изъята по запросу Пермякова А.Ю. (данные изъяты) о том, что территория (данные изъяты)» не относится к землям лесного фонда (т.7, л.д.121), не свидетельствует о невиновности подсудимых. Как разъяснил свидетель Свидетель №13, работавший консультантом в отделе по (данные изъяты), вышеуказанная справка установленного образца говорит только о том, что участок не относится к землям лесного фонда. При этом, к каким именно землям относится данный участок, в справке сведения не содержатся, т.к. на (данные изъяты) не возложена обязанность выяснять и отслеживать собственников, владельцев, иных арендаторов отчужденных территорий (т.6, л.д.186-190). Аналогичные показания в данной части были даны представителем потерпевшего ФИО48, который также рекомендовал Пермякову А.Ю. уточнять принадлежность земель, находящихся за границами лесного фонда со стороны (данные изъяты)» у председателя данного СНТ и у представителя администрации Ангарского городского округа Свидетель №2 (т.9, л.д.233-238).

Позиция стороны защиты о самовольной рубке лесных насаждений подсудимым Мухамедзяновым А.Ш., вопреки прямого запрета со стороны Пермякова А.Ю., также мотивированно отклонена судом с учетом показаний Мухамедзянова А.Ш. при допросах на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Пермяковым А.Ю., где он последовательно утверждал, что именно Пермяков А.Ю. давал указания пилить деловую древесину, лес с большим диаметром, указывая конкретный объем работ, участок и направление, в сторону которого необходимо было рубить лес. В том числе, Пермяков А.Ю. распорядился осуществлять рубку по направлению прямо в лес до резкого оврага, типа обрыва. Выполняя распоряжение Пермякова А.Ю., зашел за противопожарную полосу, где спилил около 30 деревьев. При этом, видел на дереве породы сосна затеску с четырех сторон на уровне груди человека, т.е. квартальный визир. Понял, что вышел за границы территории СНТ в федеральные леса, но до оврага, про который говорил Пермяков А.Ю., так и не дошел. Кроме того, Пермяков А.Ю. показывал ему направление участка, подлежащего рубке, еще дальше за противопожарной полосой, где были видны хорошие сосны крупных диаметров (т.9, л.д.47-55, 148-154).

Суд обоснованно расценил показания Мухамедзянова А.Ш. в ходе предварительного следствия, исследованные судом, как допустимые и достоверные, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу, протоколы подписаны участвующими лицами без замечаний, после ознакомления с их содержанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы осужденного Мухамедзянова А.Ш. и его защитника в суде апелляционной инстанции об оспаривании показаний, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, со ссылкой на плохой слух и зрение, поскольку эти показания исследованы в суде первой инстанции и подсудимый подтвердил правильность их содержания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что Пермяков А.Ю. давал указания Мухамедзянову А.Ш., где и какой лес валить, а они выполняли указания (т.6, л.д.70-76, 77-86; т.9, л.д.144-147).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием переписки, имеющейся в сотовом телефоне марки «Айфон 11 про макс», изъятом у Пермякова Р.Ю., из которой следует, что Дата изъята , обсуждая задержание Мухамедзянова А.Ш., Пермяков А.Ю. сообщает, что последний, в том числе, рубил лес на территории лесхоза. При этом, сказал Мухамедзянову А.Ш., чтобы тот отрицал факт рубки на территории лесхоза (т.8, л.д.136-171).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Мухамедзянов А.Ш. не осознавал незаконный характер совершаемой рубки лесных насаждений, т.к. Пермяков А.Ю. ввел его в заблуждение о наличии договора, заключенного с (данные изъяты)» на расчистку участков садоводства от всего леса, мотивированно отклонены судом, с учетом показаний Мухамедзянова А.Ш. в качестве подозреваемого, где он пояснил, что получил профессию вальщика леса, имеет соответствующее удостоверение, профессионально владеет бензопилой. Ему известно, что законной валка деревьев является при наличии: лесобилета, где указан объем вырубаемой древесины на конкретном участке; договора с работодателем; на лесной деляне, отмеченной сотрудниками лесхоза по всему периметру затесками (т.9, л.д.47-55).

Показания Мухамедзянова А.Ш. в этой части подтверждаются изъятым у него свидетельством и удостоверением о профессиональном образовании № У-048, выданном Дата изъята , согласно которых Мухамедзянов А.Ш. окончил ГАУ дополнительного профессионального образования <адрес изъят> «(данные изъяты)», и на основании протокола экзаменационной комиссии Номер изъят от Дата изъята присвоен шестой разряд по квалификации вальщик леса (т.12, л.д.256-266).

Таким образом, при отсутствии у Пермякова А.Ю. необходимых документов, а именно договоров аренды либо купли-продажи лесных насаждений и т.д., без отвода земельного участка при сплошной рубке, определении конкретных деревьев при выборочной рубке, Мухамедзянов А.Ш., с учетом профессионального образования и длительного стажа трудовой деятельности по профессии вальщика, осознавал, что совершаемая им по указанию Пермякова А.Ю. рубка лесных насаждений является незаконной. При допросах на досудебной стадии, Мухамедзянов А.Ш. не отрицал, что видел на дереве породы сосна затеску с четырех сторон на уровне груди человека, т.е. квартальный визир, но продолжил рубку, в том числе в последующие дни до фактического задержания Дата изъята .

Утверждение защиты о том, что за период с Дата изъята по Дата изъята подсудимые не имели возможности совершить незаконную рубку в объеме, инкриминированном органами следствия, т.е. в количестве более 500 деревьев, что рубка лесных насаждений (за исключением <адрес изъят> и 30 деревьев на месте задержания Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9 Дата изъята ) была совершена иными лицами, также были предметом оценки суда и мотивированно отклонены на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Судом установлено, что при осмотрах земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, проведенных Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , были обнаружены, соответственно, 388, 58 и 54 пней деревьев породы сосна, лиственница и береза (всего 500). Поверхность всех пней потемневшая, сухая, растрескавшаяся, кора отслаивается. Среди пней имеются порубочные остатки в виде ветвей, сучьев деревьев хвойных пород с сухой хвоей. Давность указанных рубок, со слов специалиста отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности администрации (данные изъяты) Свидетель №2, около 1,5 лет (т.10, л.д.3-75, 90-123, 132-173), что соответствует периоду рубки, инкриминированной подсудимым.

Помимо этого, свидетель Свидетель №2 дополнил, что Дата изъята по пути следования по лесной дороге к месту незаконной рубки, где были задержаны Мухамедзянов А.В. и Свидетель №9, выявили участки со спиленными деревьями. На тот момент древесина уже отсутствовала, на месте находились пни и вершинные части породы сосна. Данные участки находились в непосредственной близости к месту незаконной рубки, где было обнаружено 30 свежеспиленных деревьев породы сосна, т.е. также в границах земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым Номер изъят. Находящиеся на месте рубки Мухамедзянов А.В. и Свидетель №9 пояснили, что древесину с этих участков перетаскивали на тракторе «МТЗ-82» к лесной дороге для последующей транспортировки.

В дальнейшем принимал участие Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в осмотрах места происшествия, расположенного рядом с местом задержания Дата изъята Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9 Было установлено, что давность рубки идентичная с пнями на месте рубки, где были задержаны Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9, способ спиливания аналогичный – ступенчатый (т.5, л.д.203-209; т.18, л.д.223-227).

При допросе на предварительном следствии Мухамедзянов А.Ш. уточнил, что при спиливании деревьев сначала производит запил двумя резами в виде козырька по направлению на юго-восток, т.к. в основном ветви деревьев смотрят в эту сторону и дерево ровнее падает в этом направлении, полный пропил с другой стороны (т.12, л.д.251-255). Пермяков А.Ю. на досудебной стадии также пояснил, что, хотя специального образования по валке деревьев у него нет, но имеет соответствующие навыки. При помощи бензопилы осуществлял на территории СНТ «Таежное» валку деревьев двумя резами, с клином, где это необходимо, который нужен для направления валки дерева в определенную сторону (т.14, л.д.242-257).

При допросе Дата изъята в качестве обвиняемого Мухамедзянов А.Ш. признал, что спилил 250 деревьев в лесном массиве рядом с (данные изъяты)», а также 33 дерева в федеральных лесах. Рубку данных деревьев совершил по указанию Пермякова А.Ю. (т.19, л.д.218-221). Во время допроса Дата изъята Мухамедзянов А.Ш. дал подробные показания о том, как с начала декабря по Дата изъята по указанию Пермякова А.Ю. совместно с Свидетель №9 осуществлял валку деревьев. При этом, только в день задержания им было повалено 30 деревьев. Помимо этого Мухамедзянов А.Ш. в схеме к протоколу допроса изобразил нахождение участков, не только места задержания и рубки в федеральных лесах, но иных, где сам рубил деревья и где уже имелась рубка (т.9, л.д.47-55).

Свидетель ФИО13 А.Н., являвшийся председателем (данные изъяты)», пояснил, что в течение 2020 года помимо Пермякова А.Ю. более никто на территории садоводства не работал. После задержания в декабре 2020 года работников Пермякова А.Ю. на незаконной рубке, изъятии бензопил и трактора, последний познакомил его с Шапошниковым, у которого имелись трактор, дробилка и т.д. После чего Пермяков А.Ю. стал работать с Шапошниковым. При этом, работники Шапошникова вырубали противопожарную полосу с правой стороны от въезда в СНТ, а более никаких работ не вели. Затем в августе 2021 года Пермяков А.Ю. приехал к нему со Стародубом и Шапошниковым, пояснив, что последние будут далее выполнять работы по расчистке дорог от поросли, отсыпке дорог (т.7, л.д.220-234).

Свидетель Свидетель №36, являющийся членом (данные изъяты)», пояснил, что осенью 2020 года, когда на территории СНТ работала бригада Пермякова А.Ю. слышал звук работающих бензопил, видел помеченные для рубки деревья, спиленный лес диаметрами 30-40 см, автомобили «КАМАЗ» и «УРАЛ», груженные лесом, выезжавшие из СНТ. Также видел Пермякова А.Ю., когда рубился и вывозился лес. Последний пояснял, что работает по согласованию с председателем по взаимозачету, обещая в дальнейшем вывезти порубочные остатки. На произведенной в указанный период времени свидетелем Свидетель №36 видеозаписи запечатлена площадка рядом с лесом, где лежит срубленная древесина породы сосна средних и крупных диаметров в семи штабелях. Длина древесины различная, визуально, 4 м и 6 м (т.14, л.д.88-95).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием видеозаписи было запечатлено, как Дата изъята , проехав по центральной улице и пересечению одной из улиц (данные изъяты)», далее вниз около 1 км, с левой стороны имеется въезд в лесной массив, проследовав по которому обнаружена рубка деревьев, преимущественно породы сосна, порубочные остатки от деревьев с зеленой хвоей. Рубка располагается на протяжении около 1 км по направлению к кварталу <адрес изъят> центральной дороги. Территория рубки около полутора-двух гектаров. На месте рубки, по приблизительным подсчетам, около 100 поваленных деревьев (т.14, л.д.189-205).

Признавая допустимым доказательством представленную по запросу суда копию видеозаписи, суд учитывал, что она соответствует по содержанию актам наблюдения и стенограммам оперативно-розыскного мероприятия от 12 и Дата изъята (т.14, л.д.192-197), протоколу ее осмотра следователем (т.14, л.д.199-204). Кроме того, запечатленные на видеозаписи от Дата изъята события не были оспорены подсудимым Пермяковым Р.Ю.

Судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством оспариваемой видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, полученной по запросу суда и воспроизведенной в судебном заседании после того, как при вскрытии судом конверта, где находился в деле диск с видеозаписью (т.14, л.д.198) установлено, что диск имеет механическое повреждение (сломан).

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, поскольку иное не позволяло бы суду при рассмотрении дела давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия была приобщена к материалам уголовного дела органом следствия, указана в числе доказательств обвинения, но повреждена до её исследования судом. При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом по собственной инициативе были приняты меры для истребования и просмотра копии видеозаписи взамен поврежденной, принятое судом решение относительно допустимости и относимости доказательства, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и расцениваться как ограничение процессуальных прав и обязанностей сторон и нарушение принципа состязательности. Доводы защиты о недопустимости видеозаписи, как доказательства в связи с тем, что на ней не в полной мере видно автомобили, не понятно, когда именно осуществлялась видеозапись, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие представленным материалам, кроме того, подсудимые Пермяковых не оспаривали факт сопровождения Пермяковым Р.Ю. груженых автомобилей «Камаз» Дата изъята , указывая иную цель- обеспечение безопасности перевозки.

Факт вывоза подсудимыми Пермяковым А.Ю. и Пермяковым Р.Ю. в период с сентября по декабрь 2020 года с территории (данные изъяты)» значительного количества древесины подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №41, ФИО37, ФИО42, Свидетель №32, ФИО21, являвшихся водителями транспортных средств, на которых была вывезена древесина; показаниями свидетелей ФИО34, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №38, осуществляющих деятельность по переработке древесины, приобретавших таковую у Пермякова А.Ю. Изъятыми у перечисленных лиц документами (договорами, журналами, рабочими тетрадями, приходными накладными), содержащими сведения о приеме древесины именно у Пермякова А.Ю. Сведениями из ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств за поставленную древесину Свидетель №8; аудиозаписями телефонных переговоров Пермякова А.Ю., в том числе, с перечисленными выше свидетелями.

С учетом приведенных доказательств, прежде всего аудиозаписей телефонных переговоров Пермякова А.Ю. по поводу поставки древесины, выдвинутая последним версия о приобретении им данной древесины у неустановленных лиц на трассе, судом обоснованно отклонена, как надуманная.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о рубке леса в этом районе другими лицами. Судом установлено, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в неустановленный период времени, но не позднее Дата изъята , на участке местности, прилегающим с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, а именно деревьев породы сосна в количестве 268 шт., породы лиственница в количестве 4 шт., породы береза в количестве 7 шт. Судом исследованы копии материалов из указанного дела (т.13, л.д.1-332), в том числе дополнительно представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , при этом в протоколе отражено, что поверхность пней светлая, сырая, на пнях опилки, давность рубки составляет несколько дней.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №10, являющийся начальником геодезического отдела (данные изъяты)» пояснил, что не знаком с подсудимыми, подтвердил, что принимал участие в осмотре места незаконной рубки в районе (данные изъяты)», выявленной в октябре 2021 года. Также разъяснил, что, согласно материалов уголовного дела Номер изъят и настоящего уголовного дела, места рубок, инкриминированных Пермяковых и ФИО35, а также установленной в октябре 2021 года, находятся в разных частях земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят. Так, рубка, инкриминированная Пермяковых и ФИО35, находится в южной части, а рубка, установленная в октябре 2021 года, в северо-западной, места рубок не пересекаются. В этой части показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются составленным им заключением от Дата изъята , где указано, что все 530 пней деревьев, обнаруженные при осмотрах Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , находятся на земельном участке с южной стороны от земельного участка (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят (т.е. за границей (данные изъяты)»). При этом, согласно установленных координат пней, как наглядно следует из графической части заключения, данные пни находятся в южной части указанного земельного участка, вдоль границы с земельным участком Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, с запада на восток (т.10, л.д.181-198).

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята на территории земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, незаконная рубка 530 деревьев была совершена именно подсудимыми.

Судом тщательно проверены и мотивированно отклонены повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята (т.1, л.д.167-201; т.10, л.д.3-75, 90-123, 132-173; т.15, л.д.27-57).

     Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осмотры места происшествия проведены в соответствии положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в том числе с отражением необходимых сведений о примененных технических средствах (фотоаппарате, GPS-навигаторе, измерительной рулетке). Понятые при проведении указанных процессуальных действий не участвовали, но, в соответствии ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарат. Вопреки доводам защиты, координаты места рубки в протоколах осмотра и фототаблицах указаны идентично.

     Приобщенные к делу фототаблицы в достаточной мере отображают обстановку на месте происшествия, в том числе количество обнаруженных пней деревьев, их диаметров, установленных на основании измерительной рулетки. Установленные при осмотрах места происшествия пни пронумерованы, к протоколу от Дата изъята с 16.30 до 20.00 приобщены цветные фототаблицы, где зафиксированы замеры пней с помощью рулетки в двух направлениях ( л.д.181-201 т.1).

Доводы защиты о том, что в протоколе от Дата изъята в период с 14 до 16 часов дважды указан пень под Номер изъят, не указан пень Номер изъят, нельзя признать существенным нарушением УПК РФ, поскольку все фотографии пней имеются на фототаблице с указанием их размеров, данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке при составлении протокола. Вопреки доводам защиты в протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята указано количество пней деревьев с учетом их породного состава, при этом в фототаблице имеются фотографии всех пней. Оснований полагать, что результаты измерения диаметров пней являются недостоверными, у суда не имелось, поскольку таковые объективно запечатлены на приобщенных фототаблицах. Сведения, содержащиеся в протоколах и приобщенных фототаблицах, соответствуют, дополняя друг друга. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по сведениям, отраженным в протоколах, не поступило.

Как следует из протоколов, участвующим при осмотре лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра. Допрошенные в судебном заседании ФИО48 и Свидетель №2 подтвердили не только свое участие в осмотрах места происшествия, но также ход и результаты указанных следственных действий. При этом, компетентность в сфере лесозаготовительной деятельности главного специалиста-эксперта отдела по Усольскому (данные изъяты) ФИО48 и главного специалиста отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности администрации (данные изъяты) Свидетель №2, привлеченных в качестве специалистов при осмотрах места происшествия, а затем производивших исчисление размера ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконной рубки древесины, сомнений у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что осмотры места происшествия от Дата изъята произведены в отсутствие надлежащего повода, поскольку в электронном обращении гр.Свидетель №5 в прокуратуру указаны его фамилия, имя, отчество, контактный телефон, по которым он впоследствии был установлен и опрошен, то есть это обращение нельзя признать анонимным; в обращении содержались сведения о незаконной рубке леса в районе (данные изъяты)», в связи с чем, оно зарегистрировано в (данные изъяты) под Номер изъят от Дата изъята , уполномоченным лицом поручено проведение проверки этого сообщения в порядке ст.144 УПК РФ (л.д.4-8 т.1), в рамках проверки произведен осмотр места происшествия в установленном законом порядке, в последующем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Мухамедзянов А.Ш. и Свидетель №9 участвовали только в осмотре участка лесного массива, расположенного на расстоянии около 230 м на запад от визира в сторону (данные изъяты)», где были задержаны (т.1, л.д.167-201). В иных осмотрах участия не принимали. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия в связи с тем, что судом не исследованы показания Мухамедзянова А.Ш. в качестве свидетеля, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку протоколы осмотра места происшествия являются самостоятельными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, несоблюдение процессуальных сроков исполнения поручения следователя о производстве осмотра места происшествия в отдаленной местности не является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса, влекущим безусловное признание полученного доказательства недопустимым.

Все иные доказательства, полученные на основании сведений, установленных при вышеуказанных осмотрах места происшествия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о допустимости приборов измерения, с помощью которых устанавливались координаты, производились замеры.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам проведения следственных действий, детально изучив доказательства, представленные сторонами, касающиеся определения как мест незаконных рубок, так и объема обнаруженных следов преступлений, в т.ч. установив качественные и количественные параметры обнаруженных пней, как последствий рубки лесных насаждений.

При осмотре места происшествия Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята принимал участие начальник геодезического отдела (данные изъяты)» Свидетель №10, в задачу которого входило определение координат пней срубленных деревьев. Последний является квалифицированным кадастровым инженером, состоит в саморегулируемой организации «(данные изъяты)»» (т.10, л.д.226-230). По результатам осмотров мест происшествия Свидетель №10 подготовлены заключения с указанием координат обнаруженных пней, находящихся на земельном участке с южной стороны от земельного участка (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят (т.1, л.д.291-293; т.10, л.д.76-88, 124-131, 174-180, 181-198).

При этом, вопреки доводам защиты, компетенция специалиста Свидетель №10 подтверждена документами, которые приобщены к его заключениям, достоверность производимых измерений подтверждается свидетельством о поверке средства измерений - аппаратуры геодезической спутниковой ЕFT M1 GNSS рег.Номер изъят, заводской Номер изъят, действительным до Дата изъята .

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Поскольку вышеуказанные заключения специалиста Свидетель №10 подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, то суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

По заключению кадастрового инженера Свидетель №10 незаконная рубка подсудимыми совершена на участке лесного массива, установленного в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости и ограниченного координатами характерных точекНомер изъят, прилегающего с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят (т.10, л.д.181-195). Суд обоснованно признал технической ошибкой некорректное указание в обвинении одной из координат: Номер изъят вместо Номер изъят.000 (пропущены цифры «0» и «9»), не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с этим обстоятельством.

Представленное стороной защиты в судебном заседании заключение кадастрового инженера ФИО38 о том, что координаты, указанные в заключении кадастрового инженера Свидетель №10 и в обвинении, отличаются, а потому отличаются площадь лесного участка и его форма, лишь подтверждает вывод суда о технической ошибке, допущенной в обвинении, и не ставит под сомнение само заключение кадастрового инженера Свидетель №10

     Вопреки доводам стороны защиты, уголовные дела возбуждены надлежащим лицом и при наличии должных поводов и оснований, материалы дела содержат все необходимые сведения о проверочных мероприятиях, предшествовавших возбуждению уголовных дел, результаты которых соответствуют требованиям ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, какой-либо неясности в данной части не имеется. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба, установленным приговором суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, устанавливается специалистами органов государственной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), или органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный лесной контроль, действующих в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, размер ущерба определен (данные изъяты) ФИО48 и (данные изъяты) Свидетель №2, сомнений в компетентности которых в сфере лесозаготовительной деятельности у суда первой инстанции не возникло, не находит оснований сомневаться в компетентности этих специалистов и судебная коллегия.

Судом в приговоре подробно изложены положения законодательства, регулирующие порядок расчета ущерба по преступлениям, связанным с незаконной рубкой леса, проверялись методики, по которым установлен ущерб, сомнений в том, что расчёты произведены верно, у суда первой инстанции не возникло, поскольку расчеты проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области, в том числе, в сфере лесного законодательства, поэтому оснований сомневаться в установленном размере ущерба не имеется.

Исчисление размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины в выделе 8 квартала 33 Савватеевской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, составившего 344 700 рублей 00 копеек (т.15, л.д.60-67), произведено на основании действующих на момент незаконной рубки постановлений Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», его обоснованность у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции сомнений не вызывает. При этом, суд мотивированно исключил из обвинения указание на незаконную рубку березы крупной категории 0,52 куб. м, поскольку указанная древесина не относится к категории деловой и дровяной древесины, материальной ценности не представляет.

Исчисление размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, составившего 17 836 534 рубля 00 копеек (т.20, л.д.208-214), произведено специалистом Свидетель №2 на основании постановлений Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, а также постановления (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят-па «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в отношении лесных участков, расположенных на землях <адрес изъят>», изначально по каждому осмотру места происшествия, а затем общее по всей незаконной рубке на территории АГО.

Вместе с тем, при исчислении размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки всех 530 деревьев, был применен повышающий коэффициент 2, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 за рубку, совершенную в зимний период с ноября по январь. Суд первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что рубка всех указанных деревьев осуществлялась в период с Дата изъята по Дата изъята , достоверно установлено, что только 30 пней деревьев породы сосна на месте задержания Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9 были срублены последними Дата изъята (т.1, л.д.167-201), трактуя все сомнения в пользу осужденных, суд произвел исчисление вреда, причиненного в результате незаконной рубки остальных 500 деревьев, без применения повышающего коэффициента 2 за рубку в зимний период ноябрь-февраль, тем самым улучшив положение осужденных.

Судом в приговоре приведены соответствующие расчеты, общий размер ущерба, причиненного (данные изъяты), составил 9 722 868 рублей, что является особо крупным ущербом в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ.

Представленную стороной защиты в суд апелляционной инстанции Рецензию специалиста ФИО39, выполненную по заказу адвоката Ханхалаевой А.К., которая представляет из себя рецензию на протоколы осмотра места происшествия, акты о лесонарушении, расчеты размера вреда, ведомости материально-денежной оценки, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, так как это исследование сводится к оценке других доказательств, со ссылкой на практику иных судов, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Доказательством в соответствии с УПК РФ рецензия не является, поскольку не отвечает критериям законности и допустимости.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

     Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО39 пояснил о неточном определении места незаконных рубок, недостоверности произведенных при осмотрах места происшествия измерений пней спиленных деревьев, отсутствии сведений о поверке измерительной рулетки и других приборов, используемых на месте происшествия, высказался о незаконности действий лиц, участвующих при осмотрах места происшествия, поставил под сомнение правильность расчетов ущерба, произведенных главным специалистом-экспертом отдела по Усольскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса (данные изъяты) ФИО48 и главным специалистом отдела экологии и лесного контроля Управления общественной безопасности администрации (данные изъяты) Свидетель №2, то есть специалист ФИО39 по существу дал оценку исследованным судом доказательствам, что не входит в компетенцию специалиста, противоречит положениям ст.58 УПК РФ. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что специалист ФИО39 в настоящее время является пенсионером, им представлена копия диплома о получении высшего лесотехнического образования в 1991 году, повышении квалификации в 1999 году. С учетом изложенного, наличии сомнений в компетенции специалиста ФИО39, судебная коллегия критически оценивает показания специалиста ФИО39 и не находит оснований для признания этих показаний допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденных и адвоката Крутер М.Н. о необходимости производства расчетов ущерба с применением понижающих коэффициентов, которые зависят от удаленности места рубки от места расположения железнодорожных объектов, на которые вывозилась незаконно добытая древесина, поскольку эти доводы противоречат Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения Лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730. Указанные коэффициенты применяются при определении расходов арендаторов лесных участков, законно и обоснованно занимающихся добычей лесных насаждений, а не для определения размера причиненного государству ущерба незаконной рубкой лесных насаждений.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения и расчеты специалистов Свидетель №10, ФИО48, Свидетель №2, их исследования, положенные в основу приговора в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются ясными и полными, содержат описание произведённых исследований и расчетов, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение специалистам материалов уголовного дела. Выводы обоснованы документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, сделаны на основании методик расчетов, действующих на момент совершения преступлений и не ухудшающих положение осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что древесина, изъятая Дата изъята при осмотре места происшествия на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку (данные изъяты)» с кадастровым номером Номер изъят, и переданная на хранение в (данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, строение 2, не соответствует той древесине, которая была осмотрена Дата изъята на территории (данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят> (т.6, л.д.132-137), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что при осмотре места происшествия Дата изъята обнаружены и изъяты частично раскряжеванными 30 деревьев породы сосна в объеме около 29 куб. м, которые были переданы на хранение в (данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, строение 2 (т.1, л.д.167-203). При этом, в ходе осмотра Дата изъята на территории (данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>, было установлено наличие 73 бревен деревьев породы сосна общим объемом 31,780 куб. м (т.6, л.д.132-137).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №40 пояснили, что изъятая Дата изъята древесина была перед погрузкой для удобства транспортировки распилена на сортимент длиной 4 м и 6 м. Кроме того, свидетель Свидетель №12, являющийся директором (данные изъяты)», объяснил суду, что изъятая древесина с одного места хранения была перемещена в другое по предписанию Фитонадзора.

Также свидетель Свидетель №2 разъяснил, что разница в объеме незаконно срубленной древесины на месте задержания Дата изъята Мухамедзянова А.Ш. и Свидетель №9 в размере 29,62 куб. м., и при осмотре следователем данной древесины, находящейся в (данные изъяты)», где установлен объем 31,78 куб. м., обусловлена тем, что объем древесины им рассчитывался автоматически в программе на основании сведений о диаметрах пней. Разница может быть связана с различным разрядом высот деревьев. В данном случае им рассчитан разряд высот 5, который установлен как усредненный разряд по региону (т.18, л.д.223-227).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел каких-либо существенных противоречий в объеме изъятой древесины. Данное обстоятельство не влияет на установленный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки, который был исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Вопреки доводам осужденных, оснований полагать, что осматривалась другая древесина, как и оснований для признания самого протокола осмотра (т.6, л.д.132-137) недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Пермякова Р.Ю. к незаконной рубке лесных насаждений также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Выдвинутая версия защиты о том, что на территории СНТ «Таежное» Пермяков Р.Ю. занимался заготовкой жердей на основании имевшегося у Пермякова А.Ю. договора Номер изъят от Дата изъята , наняв с этой целью собственных работников, которые жили в СНТ вместе с бригадой брата, опровергнута совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судом тщательно проанализированы показания Пермякова Р.Ю., установлено, что при допросе Дата изъята Пермяков Р.Ю. пояснил, что работников для заготовки древесины не нанимал, поскольку его интересовали только мелколесные низкорастущие породы древесины, которые заготавливали в его интересах жители садоводства или работники брата; жерди вывозил на грузовых автомашинах, нанятых им по объявлению. Затем пояснил, что складировал жерди возле сторожки в садоводстве. Но в ходе осмотра места происшествия жерди в указанном месте обнаружены не были, т.к. их уже вывез брат на (данные изъяты) (т.9, л.д.204-209).

При этом, находившиеся Дата изъята на месте происшествия Мухамедзянов А.Ш. и Свидетель №9, ФИО40 и ФИО41, Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что были наняты Пермяковым А.Ю. Также возле сторожки в садоводстве складированные жерди обнаружены не были (т.1, л.д.204-216; т.15, л.д.27-57).

Подсудимый Мухамедзянов А.Ш. представленных стороной защиты свидетелей ФИО120, которые пояснили, что были наняты Пермяковым Р.Ю. и работали в (данные изъяты)» до конца декабря 2020 года, не узнал. Дата изъята в (данные изъяты)» сотрудниками правоохранительных органов свидетели ФИО121 установлены не были.

В ходе негласного прослушивания в период октября - декабря 2020 года телефонных переговоров Пермякова Р.Ю. каких-либо разговоров последнего по поводу найма неустановленных лиц для вывоза жердей с территории (данные изъяты) не зафиксировано (т.16, л.д.1-244; т.17, л.д.1-220).

В то же время, свидетель Свидетель №9 пояснил, что Пермяков Р.Ю. привозил им с Мухамедзяновым А.Ш. к вагончику перчатки, продукты питания и воду (т.6, л.д.70-76; т.9, л.д.175-182). Аналогичные показания были даны и Мухамедзяновым А.Ш.; при этом свидетель Свидетель №9 и Мухамедзянов А.Ш. опознали Пермякова Р.Ю. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Дата изъята подозреваемого Пермякова Р.Ю. свидетелю Свидетель №9 и подозреваемому Мухамедзянову А.Ш. (т.9, л.д.122-125), мотивированно отклонены судом, поскольку протоколы опознания в полной мере соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, они удостоверены подписями лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, в т.ч. понятых, от которых каких-либо замечаний относительно процедуры проведения опознания, не поступило. Доводы Пермякова Р.Ю. о проведении опознания в отсутствие его защитника Ханхалаевой А.К., не ставит под сомнение допустимость результатов проведенных следственных действий и не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущим признание доказательства недопустимым исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении Номер изъят-О от Дата изъята , согласно которому, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, к числу которых относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Пермякова Р.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и на очных ставках со свидетелями Свидетель №9 и подозреваемым Мухамедзяновым А.Ш., проведенных Дата изъята и Дата изъята , недопустимым доказательством в связи с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.9, л.д.167-170, 175-182, 184-188, 204-209).

Судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.46 УПК РФ, а также принято во внимание, что у органов следствия на момент проведения допросов Пермякова Р.Ю. в качестве подозреваемого имелись достаточные данные, свидетельствующие об его причастности к совершению преступления. При этом, Пермякову Р.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в чем он подозревается, при проведении следственных действий присутствовал защитник по соглашению.

Протоколы названных допросов (очных ставок) являются источниками доказательств, а доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ в данном случае являются сами показания, которые получены с соблюдением процедуры, регламентированной ст. ст. 164, 190 УПК РФ, и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что избрание в отношении Пермякова Р.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо меры пресечения, не является каким-либо нарушением УПК РФ, не влияло на его статус подозреваемого, не влечет признание данных им показаний недопустимым доказательством.

Судом тщательно проанализированы показания свидетелей Свидетель №6, ФИО37, ФИО42, Свидетель №29 о том, что Пермяков Р.Ю. около 2-4 раз привозил в (данные изъяты)» продукты питания, участвовал в погрузке жердей в автомобиль «КАМАЗ», подчищал дорогу от торчащей древесины, используя для этого бензопилу; уезжал на тракторе под управлением Пермякова А.Ю. куда-то по центральной улице, отчего сложилось мнение, что Пермяков Р.Ю. помогает брату Пермякову А.Ю.; приобрел автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой, управлял приобретенным автомобилем «КАМАЗ»; рассчитывался со свидетелем ФИО42 за заправку его автомобиля «КАМАЗ», помогал при погрузке его автомобиля «КАМАЗ», подцепляя тросы, приезжал к Свидетель №29 на пилораму на автомобиле «Мерседес» белого цвета вместе с братом Пермяковым А.Ю.; показания свидетелей объективно подтверждаются записями в изъятом по месту жительства Пермякова Р.Ю. ежедневнике, датированными сентябрем-октябрем 2020 года, о приобретении бензина, цепей, масла для пил, бензина для автомобилей, расчете с нанятыми работниками, приобретении автомобиля «КАМАЗ» и прицепа; перепиской с Пермяковым А.Ю., содержащейся в изъятом по месту жительства Пермякова Р.Ю. сотовом телефоне марки «Айфон 11 про макс», в которой в период с Дата изъята по Дата изъята между ними обсуждается необходимость приобретения в <адрес изъят> вагончика для работников; необходимость вывоза круглого леса в ночное время или рано утром, т.к. по ночам на посту весового контроля пусто; просьбы Пермякова А.Ю. к Пермякову Р.Ю. съездить в <адрес изъят> и загрузиться; пояснения Пермякова Р.Ю. о том, что ранее привозил работникам 20 л воды; предложение Пермякову Р.Ю. съездить в лес, где заготовить 6 м, возможность приобретения автомобиля «Хонда» за денежные средства, вырученные за сданный на пилорамы лес.

Судом приняты во внимание сведения из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», которыми установлено передвижение абонентского номера Пермякова Р.Ю. из <адрес изъят> с фиксацией места нахождения абонента вышками, расположенными в районе (данные изъяты)»: 4, 5, 19, 23, Дата изъята , 1, 2, 3, 5, 6, 7, 19, 22, 23, 27, 28, Дата изъята , 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, Дата изъята , 1, 9, 11, 14, 16, 17, Дата изъята . В том числе, Дата изъята зафиксировано передвижение Пермякова Р.Ю. по маршруту из <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Эти сведения согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием видеозаписи от Дата изъята , на которой зафиксировано, что с 13 часов 55 минут до 14 часов 56 минут автомобиль «Мерседес-Бенз Е200», регистрационный знак Номер изъят, в кузове седан белого цвета, предположительно под управлением Пермякова Р.Ю., в районе пункта весового контроля, при повороте на объездную дорогу Иркутск-Шелехов, сопровождал автомобили «КАМАЗ», регистрационный знак Номер изъят, предположительно под управлением ФИО43, и «КАМАЗ», регистрационный знак Номер изъят, предположительно под управлением ФИО21, груженые деловой древесиной, до пунктов приема древесины в <адрес изъят> и пер.Космонавтов, 11Б (т.14, л.д.189-205). При этом, Пермяков Р.Ю. не отрицал, что именно он Дата изъята был за рулем автомобиля «Мерседес», следовал за автомобилем «КАМАЗ», груженым лесом, исключительно с целью обеспечения безопасности, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судом также учтено наличие телефонных переговоров между братьями Пермякова за период с Дата изъята по Дата изъята , в ходе которых обсуждается не только заготовка и вывоз жердей, но и валка в СНТ древесины диаметром 18-38 см, длиной 4 м и 6 м, перевозка древесины на пилорамы, в том числе для конкретных заказчиков. Дата изъята обсуждают сопровождение Пермяковым Р.Ю. автомобилей «КАМАЗ», груженных лесом, под управлением Свидетель №21 и ФИО21 до пунктов приема древесины. Также в указанный день Пермяковых обсуждали планы по заготовке древесины длиной 4 м и 6 м, сдаче заготовленной древесины длиной 4 м в пункт приема в <адрес изъят>, необходимости денежных средств для ремонта автомобиля и еженедельной расчистке дороги в СНТ.

Также в приговоре проанализировано содержание телефонных переговоров между подсудимым Пермяковым Р.Ю. и свидетелем Свидетель №44 от 3, 11, Дата изъята , в ходе которых Пермяков Р.Ю. пояснил, что сам работает на тракторе, стаскивает заготовленный лес в кучу и предлагал Свидетель №44 поработать за денежное вознаграждение в лесу в <адрес изъят>, помогать Пермякову А.Ю. мерить лес палкой по 6 м, чтобы быстрее пилил. Кроме того, 11 и Дата изъята Пермяков Р.Ю. предлагает Свидетель №44 посидеть в автомобиле «Мерседес Бенц» с рацией, чтобы в случае непредвиденной ситуации предупредить их (т.16, л.д.1-244; т.17, л.д.1-220).

С учетом изложенных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Пермяков Р.Ю. не только обсуждал с Пермяковым А.Ю. приобретение вагончика для проживания лиц, нанятых для рубки, приобретал и привозил продукты питания, воду, перчатки для нанятых лиц, бензин, цепи, масла для пил, бензин для грузовых автомобилей, производил расчет с нанятыми работниками, в том числе за оплату бензина, израсходованного на перевозку незаконно срубленной древесины, помогал в погрузке незаконно срубленной древесины, лично сопровождал автомобили, груженые незаконно срубленной древесиной до пунктов приема, где производил «точковку», участвовал в переговорах с покупателями древесины, приобрел грузовой автомобиль «КАМАЗ», на котором сам осуществлял погрузку и перевозку незаконно срубленной древесины, но и совместно с Пермяковым А.Ю. принимал непосредственное участие в незаконной рубке, в том числе осуществлял первичную обработку, хранение в лесу и трелевку при помощи трактора, т.е. являлся соучастником незаконной рубки. Ссылка осужденного Пермякова Р.Ю. и его защитника на другие разговоры с другими лицами о необходимости заготовки жердей, не опровергают эти выводы суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, не проведении в ходе следствия каких-либо иных следственных действий, невиновности осужденных в незаконной рубке лесных насаждений, отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., к преступлению, о совершении преступления иными лицами, а также об иной трактовке показаний свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и к их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Вопреки доводам адвоката Ханхалаевой А.К., судебное следствие закончено с учетом мнения всех участников процесса, после разрешения всех заявленных защитой ходатайств. Показаниям свидетелей защиты Ушаковых судом дана надлежащая оценка, судом обоснованно принято во внимание, что при прибытии следственно-оперативной группы в (данные изъяты)» Дата изъята , указанные лица не были установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пермякова А.Ю. и Пермякова Р.Ю. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также группой лиц с Мухамедзяновым А.Ш.; а также виновности Пермякова А.Ю. и Пермякова Р.Ю. в перевозке в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий Пермякова А.Ю. и Пермякова Р.Ю. по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, Мухамедзянова А.Ш. по ч.3 ст.260 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденными указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята Пермяков А.Ю. и Пермяков Р.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, а также группой лиц с Мухамедзяновым А.Ш. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о состоявшемся между Пермяковым А.Ю. и Пермяковым Р.Ю. предварительном сговоре на незаконную рубку лесных насаждений с распределением ролей, каждый из них выполнял функцию, заранее отведенную ему по согласованию с другим участником совместного преступления, каждый непосредственно своими действиями выполнял объективную сторону состава преступления и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, а также предвидел наступление преступного результата и желал его наступления.

    Также обоснованным судебная коллегия признает и выводы суда о том, что Пермяков А.Ю. за денежное вознаграждение предложил Мухамедзянову А.Ш. произвести рубку леса в отсутствие разрешающих документов, указав конкретный участок леса, где необходимо ее производить. В свою очередь Мухамедзянов А.Ш., понимая незаконный характер совершаемых действий, не только согласился участвовать в преступлении, но привлек для непосредственной рубки ФИО44, который не был осведомлен о незаконности действий. При этом, Пермяков А.Ю. также сам совершал действия, образующие объективную сторону преступления, т.е. рубку лесных насаждений, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО44, Мухамедзянова А.Ш. на досудебной стадии и т.д.

Судом установлено, что незаконно заготовленная древесина в особо крупном размере Пермяковым А.Ю. и Пермяковым Р.Ю. по предварительному сговору использовавших транспортные средства, в том числе под управлением не осведомленных об их незаконной деятельности лиц, была перевезена с целью сбыта с территории (данные изъяты)», расположенного в Ангарском городском округе, в пункты приема и переработки древесины в <адрес изъят>, где реализована.

При этом суд мотивированно и обоснованно, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , установил стоимость незаконно перевезенной и сбытой древесины в размере 762165,13 рублей, исходя из среднерыночной цены лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки, действовавшей на территории <адрес изъят> в июле 2020 года, что улучшает положение осужденных. Доводы защиты о необоснованном применении постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанного постановления улучшает положение осужденных по сравнению с постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, действовавшим на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ханхалаевой А.К., судебная коллегия не усматривает нарушений ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Как следует из представленных материалов уголовного дела, ознакомившись с протоколом судебного заседания, адвокат подала на него свои замечания, тем самым полностью реализовав свои права, предусмотренные в ст.ст.259, 260 УПК РФ, замечания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и частично удовлетворены. В постановлении изложены и проанализированы замечания на протокол судебного заседания, приведены суждения, по которым с замечаниями на протокол судебного заседания судья частично согласился, и замечания, с которыми судья не согласился, указав, что протокол судебного заседания в целом полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме не имеется. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная ст.260 УПК РФ, соблюдена. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, показания, замечания и ходатайства участников процесса изложены достаточно полно, их содержание согласуется с аудиозаписью протокола судебного заседания, требования о дословном изложении пояснений и замечаний, выступления в прениях участвующих лиц, сведений о согласовании даты последующих судебных заседаний, ст.259 УПК РФ не содержит.

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., данных о личности осужденных Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., Мухамедзянова А.Ш., имеющихся в материалах уголовного дела, их поведения в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал их вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено Пермякову А.Ю., Пермякову Р.Ю. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В числе данных о личности Пермякова А.Ю. судом принято во внимание, что Пермяков А.Ю. не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает менеджером ИП Свидетель №8, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В числе данных о личности Пермякова Р.Ю. учтено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пермякову А.Ю. и Пермякову Р.Ю. учтено наличие на иждивении малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ Пермякову А.Ю. учтено частичное признание вины, Пермякову Р.Ю. - беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, судом также учтены при назначении наказания характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности каждого осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, извлечение дохода от деятельности, связанной с незаконной заготовкой и реализацией древесины, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, группы лиц, объектом посягательства которых явились общественные отношения в области экологической безопасности и экономической деятельности и обоснованно принял решение о назначении Пермякову А.Ю. и Пермякову Р.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины.

Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, необходимостью достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. Наличие на иждивении Пермякова А.Ю. двух малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено судом и влияние наказания на условия жизни семьи осужденных, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Пермякову А.Ю. с учетом тяжелого заболевания его ребенка, о чем представлена справка в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Определяя местом отбывания наказания осужденным Пермякову А.Ю., Пермякову Р.Ю., Мухамедзянову А.Ш. исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Приговором суда Пермяков А.Ю., Пермяков Р.Ю., осуждены каждый за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого, Мухамедзянов А.Ш. за совершение тяжкого преступления, поэтому при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Решения суда в отношении судьбы вещественных доказательств, меры пресечения и зачета времени содержания под стражей, о разрешении исковых требований, распределении процессуальных издержек, о разрешении вопроса сохранения ареста на имущество до исполнения исковых требований, основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного Пермякова Р.Ю., судом обоснованно и мотивированно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленного судом размера ущерба, положений п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ; ст.1080 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принято решение о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение о конфискации и обращении в доход государства орудий преступления – бензопил, изъятых с места происшествия и принадлежащих Пермякову А.Ю.; телефона «Айфон 11 Про макс», принадлежащего Пермякову Р.Ю., являющегося средством совершения преступления; автомобиля «Мерседес-Бенз» с регистрационным знаком (данные изъяты) являющегося средством совершения преступления, зарегистрированного Дата изъята на имя Пермякова Р.Ю. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что регистрация указанного автомобиля на мать Пермякова Р.Ю. – Свидетель №45 Дата изъята в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, носила исключительно притворный характер.

С учетом доводов апелляционных жалоб в части оспаривания принадлежности имущества, подлежащего конфискации, а также имущества, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в отношении Пермякова А.Ю., Пермякова Р.Ю., Мухамедзянова А.Ш. изменить.

Исключить указание об определении вида исправительного учреждения осужденным в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Репушко Д.В. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Пермякова Р.Ю. и его защитника – адвоката Ханхалаевой А.К., осужденного Пермякова А.Ю. и его защитника – адвоката Крутер М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                           Носков П.В.

Черкашина Д.С.

Копия верна.

Председательствующий                                                             Сергеева Г.Р.