Решение по делу № 11-386/2022 от 09.09.2022

№11-386/2022

46MS0053-01-2022-000669-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2022 по иску Белозеровой Светланы Николаевны к ИП Кеповой Татьяне Федоровне о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг с апелляционной жалобой представителя ответчика Бекетовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Белозерова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска с иском о защите прав потребителя, в котором по обстоятельствам указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела блузу, производство Италия, размер 42 в павильоне у ИП Кеповой Т.Ф., который находится в Торговом развлекательном центре «Европа-10» по адресу: <адрес>. За приобретенную блузу она уплатила 3300 руб.00 коп. В связи с тем, что данный товар ей не подходил по размеру, она ДД.ММ.ГГГГ. принесла ее в данную торговую точку с целью обмена товара надлежащего качества на аналогичный. Продавцом в удовлетворении ее устной просьбы было отказано.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с просьбой обменять товар на аналогичный. Из-за отсутствия товара она написала заявление о возврате денежных средств и оставила товар продавцу в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении требований, по мнению продавца магазина, изделие находилось в эксплуатации. При этом экспертиза товара не проводилась.

О том, что переданный ею товар был в надлежащем качестве свидетельствует тот факт, что блуза сохранила товарный вид, потребительские свойства, сохранены фабричные ярлычки и этикетки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию по адресу ИП Кеповой Т.Ф., но ответа не поступило.

Несмотря на многочисленные переговоры и звонки, обращения в различные надзорные органы, до настоящего момента требования не удовлетворены. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3300руб.00 коп., взыскать с ответчика - Кеповой Т.Ф. сумму оплаты товара в пользу в размере 3300 руб.00 коп., компенсацию вреда в размере 20000руб.00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольно удовлетворения требования.

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 7.06.2022 г. исковые требования Белозеровой С.Н. к ИП Кеповой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги были удовлетворены частично.

Постановлено о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белозеровой С.Н. и ИП Кеповой Т. Ф., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3300 руб. 00 коп., неустойки в размере 3300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп, штрафа в размере 3550 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги 2 000 руб., всего взыскана сумма в размере 12650 рублей 00 копеек. В доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части требований Белозеровой С.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кеповой Т.Ф в лице представителя подана на указанное решение апелляционная жалоба, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве доводов жалобы по обстоятельствам указано, что при предъявлении блузы с требованием обмена при визуальном осмотре изделия продавцом были выявлены следы эксплуатации -характерные замятия, запах моющего средства, в связи с чем был сделан вывод, что блуза была в «употреблении» и оснований для возврата денежных средств за товар не имелось, что следует из служебной записки продавца Гостевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Белозеровой С.Н. было предложено самой провести независимое исследование в подтверждение ее претензий. ИП Кеповой Т.Ф. при реализации ДД.ММ.ГГГГ товара покупателю, а именно блузы женской, исполнена обязанность, предусмотренная ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, передан товар надлежащего качества. Потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной утверждающий оплату указанного товара документ.

Из служебной записки продавца Гостевой О.В. следует, что, осмотрев блузу визуально, был сделан вывод, что товар находился в «употреблении», блуза имеет запах моющих средств и очень помята.

Однако судом данное доказательство не принято во внимание и сделан вывод, что на момент передачи блузы ответчику следов ношения не установлено.

Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Белозерова С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Петряева М.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Решение мирового судьи от 7.06.2022 г. полагала не законным и не обоснованным, просила его отменить, в удовлетворении требований Белозеровой С.Н. - отказать.

Заслушав стороны, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой С.Н. и ИП Кеповой Т.Ф. заключен договор розничной купли-продажи блузы женской, производство «Италия», 42 размера, артикул 13FA48298B402, стоимостью 3 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    Белозерова С.Н. обратилась в магазин с устным заявлением о том, что блуза ей не подошла по размеру. Замена блузы на аналогичный товар подходящего размера, либо возврат денежных средств осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ    Белозерова С.Н. повторно обратилась в магазин, написав заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар. Указанное заявление было принято продавцом магазина. Блуза была возвращена в том виде, в котором приобреталась, имевшиеся на блузе ярлыки и бирки были сохранены. Вместе с заявлением продавцом была принята блуза женская производство «Италия», 42 размера, артикул 13FA48298B402. При этом в заявлении содержится рукописная запись о передаче блузы в надлежащем качестве. Каких-либо замечаний по качеству возвращенного товара заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно позиции ответчика блуза находилось в употреблении, в связи с чем, при отсутствии претензий по качеству, оснований для ее обмена или возврата не имелось. В доказательство своих доводов сторона ответчика ссылалась на служебную записку продавца Гостевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе осмотра блузки было установлено, что она пахнет моющими средствами и очень помята, ценник на блузке возможно отсоединить, затем вновь возвратить.

Поскольку стороной ответчика (продавцом) не была исполнена обязанность провести экспертизу согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ответчиком Кеповой Т.Ф. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения блузы в «употреблении», а служебная записка продавца Гостевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством. Поэтому, оснований для отказа в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств у ответчика не имелось.

Данный вывод мирового судьи соответствует закону, поскольку заменить производство экспертизы самостоятельной проверкой качества товара продавец не вправе. Потребитель по закону имеет право потребовать от продавца замены товара на аналогичный товар этой же или другой марки, а при отсутствии -возврата уплаченных денежных средств, а продавец должен принять товар надлежащего качества от покупателя.

Если между покупателем и продавцом возник спор, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Поскольку в данном случае, между покупателем и продавцам возник спор, продавец был обязан провести экспертизу товара. Проведение продавцом самостоятельной проверки качества путем визуального осмотра товара не освобождает его от обязанности провести экспертизу.

Поэтому требования иска Белозеровой С.Н. в части расторжения договора купли –продажи и возврате суммы правомерно удовлетворены.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя то, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

правомерно взыскана неустойка и штраф, расчет которой произведен в решении суда. Доводов жалобы о несогласии с расчетом не содержится. Размер компенсации мировым судьей определен в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Взысканная мировым судьей в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 2000 руб. соответствуют объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Государственная пошлина взыскана с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г.Курска от 7.06.2022 г. не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу №2-493/2022 по иску Белозеровой Светланы Николаевны к ИП Кеповой Татьяне Федоровне о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы оплаты товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бекетовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      <данные изъяты> К.А.Перфильева