Решение по делу № 8Г-34919/2023 [88-39219/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39219/2023

УИД 30RS0001-01-2022-010578-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ООО СК «Новострой», ФИО14, ФИО15, ООО Многопрофильная фирма «Аристей», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Медиус», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО35. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «РИТЭК-плюс», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО45 Зое ФИО38, ФИО34 о прекращении обременения земельного участка в виде записи о государственной регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства, погашении записи об ипотеке, обременении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО СК «Новострой», ФИО14, ФИО15, ООО Многопрофильная фирма «Аристей», ФИО16, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО13, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Медиус», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32. ФИО33, ФИО17, ФИО35, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ООО «РИТЭК-плюс», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО45, ФИО34 о прекращении обременения земельного участка в виде записи о государственной регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства, погашении записи об ипотеке, обременении земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ООО СК «Новострой», ФИО14, ФИО15, ООО Многопрофильная фирма «Аристей», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Медиус», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «РИТЭК-плюс», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО45 Зое ФИО38, ФИО34 о прекращении обременения земельного участка в виде записи о государственной регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства, погашении записи об ипотеке, обременении земельного участка удовлетворены.

Прекращено обременение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4714+/-24 кв.м., расположенного по <адрес>, в виде записи о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу участников долевого строительства:

ФИО34, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14, договор уступки права требования цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО Многопрофильной фирмы «Аристей», договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО ПКФ «Медиус», договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «РИТЭК-плюс» договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО25, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО26, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО28. договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО29, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30, договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО28, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО31, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО29, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №- 18 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО32, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО33, договор участия в долевом строительств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №- 16 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО32, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО35, договор участия в долевом строительстве б/н отДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО19, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО20, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО21, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО23, договор участия в долевом строите, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО24, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №- 12 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО30, договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО45 Зои ФИО38, договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, погашения записи об обременении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4714 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что администрация не понесла никаких потерь, ей возвращен земельный участок, администрация не ответила за действия своего работника, совершившего преступление и не возмещает имущественный вред, причиненный ее работником. По мнению кассатора, рассматривая настоящее дело, суды не могли не принять во внимание, что прекращение действия договора аренды земельного участка явилось следствием совершенного умышленного преступления. Администрация, фактически не ответив за совершенное ее сотрудником преступление (не возместив причиненный вред) решила лишить дольщиков еще и права залога, дающего возможность требования компенсации внесенных на строительство средств с застройщика.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу № № на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность по утверждению актов выбора земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> для строительства многоуровневых гаражей-стоянок и утверждению схем расположения указанных земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков.

Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для строительства многоуровневого гаража-стоянки и дороги местного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4714 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для строительства многоуровневого гаража-стоянки и дороги местного значения. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 4714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переданы ООО «СК «Новострой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новострой» выдано разрешение на строительство многоуровневого гаража в микрорайоне по <адрес>.

В период действия договора аренды ООО СК «Новострой» заключены договоры долевого участия на строительство кирпичных гаражей с ФИО15, ООО Многопрофильная фирма «Аристей», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Медиус», ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО35, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «РИТЭК-плюс», ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО45, ФИО34

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, установлены ограничения (ипотека в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков.

На земельном участке построен одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 900,0 кв.м., (ширина-18 м, длина-50м).

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020 года ФИО41 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что ФИО41, являясь начальником управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, используя свои полномочия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде существенного нарушения условий сохранения зеленых насаждений, создающих зеленый пояс вокруг производственных зон, зон транспортной и инженерной инфраструктуры, устойчивого развития территории муниципального образования «Город Астрахань», сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объект капитального строительства и граждан, проживающих по <адрес>, в целях искусственного создания правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером № под строительство многоуровневых гаражей-стоянок, по ул. <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах ООО «Астраханьмонтажстрой», в период до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная как должностное лицо органа местного самоуправления о том, что согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а установленными градостроительными регламентами для территориальной зоны СН-6 не предусмотрено размещение многоуровневых гаражей-стоянок, при отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что изменение территориальной зоны по ул. <адрес> с СН-6 на ПК-4, не являлось предметом публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный плана развития города Астрахани до 2025 г., проведенных на основании распоряжения Мэра города Астрахани от 24.11.2014 № 1277-р-м. подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года», и лично его представила и поддержала ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комитета по экономическому развитию города Астрахань Городской Думы МО «Город Астрахань», при этом умолчав о том, что в основной чертеж, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение территориальной зоны по ул. <адрес> с СН-6 на ПК-4, которое фактически Комитетом не рассматривалось.

Приговором установлено, что ФИО41, представив в комитет по экономическому развитию Думы г. Астрахани, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной зоны по адресу <адрес> сведения о публичных слушаниях, которые были проведены по иному вопросу, а также пояснительную записку со сведениями не содержащую доводов в обосновании необходимости внесения изменений в Генеральный план относительно территории по адресу <адрес>, а так же карту на которой уже была изображена зона ПК -4, без наличия на то оснований, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. Несоблюдение процедуры внесение изменений в Генеральный план и непроведение публичных слушаний привело к принятию решения без учета интересов граждан, непосредственно проживающих в домах по адресу <адрес>, а изменение зоны санитарно-защитной зелени на производственную повлекло за собой возможность предоставления земельного участка для строительства производственных объектов и как следствие нарушение условий создания зеленого пояса вокруг уже имеющихся производственных зон и прав граждан на здоровую окружающую среду.

На основании указанного приговора в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Астраханской области администрацией муниципального образования «Город Астрахань» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» о пересмотре судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А06-3277/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2015 отменено в части признании незаконными решений администрации города Астрахани об отказе в предоставлении ООО «Строительная компания Астраханьмонтажстрой» для строительства многоуровневых гаражей-стоянок земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес> и возложении обязанности на администрацию города Астрахани в порядке восстановления нарушенного права утвердить Акты выбора земельных участков и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков, расположенных по вышеназванным адресам для строительства многоуровневых гаражей-стоянок.

Заявление ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» о признании незаконными решений администрации города Астрахани об отказе в предоставлении для строительства многоуровневых гаражей-стоянок земельных участков, расположенных по указанным адресам и возложении на администрацию города Астрахани обязанности в порядке восстановления нарушенного права утвердить Акты выбора земельных участков и схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий участков, рассмотрено и вынесено новое решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 об отказе удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Астраханьмонтажстрой» по делу №А06-3277/2015.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о возложении обязанности освободить земельный участок с КН №, площадью 4714 кв.м. по адресу: <адрес>, путем сноса одноэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 900 кв.м., (ширина -18 м. длина 50 м).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2022 года удовлетворены требования администрации МО «Город Астрахань».

При этом указанный судебный акт исполнен, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском, администрация МО «Город Астрахань», ссылаясь на то, что лишена права распоряжения земельным участком с КН №, площадью 4714 кв.м. по адресу: <адрес>, просила на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить обременение земельного участка в виде записи о государственной регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» и ответчиками заключены договоры участия в долевом строительстве в период действия договора аренды земельного участка, принимались денежные средства за объекты долевого строительства, обязательства перед участниками долевого строительства застройщиком не выполнены, денежные средства не возвращены, пришел к выводу, что снятие обременения в отношении указанного земельного участка и возвращение земельного участка нарушит не только права арендатора, но и права участников долевого строительства многоуровневого гаража в микрорайоне по <адрес>.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием, поскольку земельный участок с кадастровым номером № освобожден от объекта незавершенного строительства, с учетом невозможности продолжения дальнейшего строительства многоуровневого гаража-стоянки на данном земельном участке, пришел к выводу о правомерности требований администрации МО «Город Астрахань» о прекращении обременения в виде ипотеки, иное бы привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 данного Федерального закона залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, залог земельного участка возникает в силу указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Предметом ипотеки по настоящему делу является право аренды на земельный участок застройщика, которое возникло в силу положений специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», залог права собственности земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В силу 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и передачу квартир по заключенным договорам.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений. Указанный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в определение от 2 августа 2017 года № 309-КГ17-9712.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период действия договора аренды право общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» на строительство многоуровневого гаража-стоянки не реализовано, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект, однако, впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером № освобожден путем сноса указанного объекта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращена, строительство многоуровневого гаража на земельном участке не осуществлено, территориальная зона указанного земельного участка запрещает размещение гаражей-стоянок, предмет ипотеки перестал существовать, а застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Доводы кассационной жалобы ФИО13 о том, что ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1. Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, в связи с чем ссылка суда на прекращение договора аренды земельного участка, как обеспечиваемое ипотекой обязательство не обоснована, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Действительно, залог права аренды возникает в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Между тем, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды (субаренды), применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, прекращенное право само по себе уже не представляет имущественного интереса и не может быть реализовано, доказательств наличия возможности отчуждения заложенного права аренды и его стоимости ответчики не представили.

Коль скоро перестал существовать предмет ипотеки в связи с прекращением аренды земельного участка, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При этом восстановление прав дольщиков, напрямую не связано с договором аренды земельного участка, и возможно в ином порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к повторению позиции подателя жалобы, приводившейся в суде нижестоящей инстанции, к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                          Т.И. Парамонова