Решение по делу № 33-14527/2015 от 10.06.2015

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-14527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Подвойской В.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Подвойской Валентины Григорьевны к администрации Чеховского муниципального района Московской области и Подвойской Раисе Фёдоровне о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Подвойская В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Чеховского муниципального района Московской области и Подвойской Р.Ф., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Подвойского В.Г., умершего 20.11.2012 г., в виде земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 2 400 кв. м, и 5/8 (или 10/16) доли в праве общей собственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 12 февраля 1936 года родилась заявитель - Подвойская Валентина Григорьевна (родители Подвойский Григорий Васильевич и Подвойская Ирина Андреевна), что подтверждается свидетельством о рождении № 30939.

2 мая 1939 года родился брат истицы - Подвойский Виталий Григорьевич (родители Подвойский Григорий Васильевич и Подвойская Ирина Андреевна), что подтверждается свидетельством о рождении № 13.

Так как Подвойский В.Г. длительное время не выходил на связь с истицей по телефону, последняя отправила на его адрес: <данные изъяты> письмо и 16.01.2015 года получила ответ (письмо) от неизвестного мужчины, из которого узнала, что квартиру по указанному адресу он купил, а Подвойский В.Г. умер.

Заявительница обратилась в Чеховский отдел ЗАГС, где ей выдали повторное свидетельство о смерти. Согласно данному свидетельству Подвойский В.Г. умер 20.11.2012 года.

После смерти брата открылось наследство в виде спорных земельного участка и доли в праве на жилой дом, находящихся по вышеуказанному адресу.

Истица обратилась к нотариусу Гетун О.А., которая пояснила о том, что заводить наследственное дело уже поздно, так как пропущен 6-ти месячный срок после смерти наследодателя.

Полагает, что поскольку она не знала о том, что её брат умер, то пропустила срок для принятия наследства как единственный наследник по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований истицы оставила на усмотрение суда.

Привлеченная в порядке абзаца 2 ч. 3. ст. 40 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчицы Подвойская Р.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что она является наследником первой очереди к имуществу Подвойского В.Г., поскольку покойный на дату смерти являлся её супругом.

Представитель ответчицы Подвойской Р.Ф. – адвокат Волкова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что её доверительницей в Чеховский городской суд Московской области подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорные 5/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти супруга Подвойского Виталия Григорьевича, умершего 20.11.2012 года.

Указанное свидетельствует о наличии дел о восстановлении наследственных прав в отношении имущества одного и того же наследодателя, возбуждённых наследниками первой и второй очереди.

Полагает, что обращение в суд в защиту своих наследственных прав как наследницы первой очереди по закону, свидетельствует о том, что в данном случае наследнице второй очереди по закону к имуществу одного и того же наследодателя не предоставлено права на защиту её наследственных прав.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Подвойской В.Г. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 1112, 1141 (п. 1), 1142 (п. 1), 1143 (п. 1), 1154 (п. 1), 1155 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59 ГПК РФ, указал на то, что 20.11.2012 г. скончался Подвойский Виталий Григорьевич. После смерти Подвойского Виталия Григорьевича открылось наследство в виде земельного участка площадью 2 400 кв.м и 5/8 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истица приходится сестрой умершему Подвойскому В.Г.

Кроме того, судом было установлено, что 16.03.1978 г. Подвойский В.Г. зарегистрировал брак с Подвойской (добрачная фамилия - Сибилева) Р.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака и актовой записью Климовского ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Подвойская Р.Ф. 03.04.2015 г. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ), истица является наследником второй очереди, которые, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследуют имущество умершего в случае отсутствия наследников первой очереди.

Подвойская Р.Ф. же, как наследница первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), реализуя свои наследственные права, обратилась в Чеховский городской суд Московской области с соответствующим иском и таким образом выразила свою волю на вступление в наследство после смерти своего супруга.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Подвойская В.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что Подвойский В.Г. длительное время не выходил на связь с истицей по телефону; брак между Подвойской Р.Ф. и Подвойским В.Г. был расторгнут еще до смерти последнего, в связи с чем в настоящее время Подвойская Р.Ф. не имеет права наследования за умершим супругом, а также не имеет супружеской доли в указанном имуществе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Глава 15 СК РФ предусматривает перечень близких родственников, а также лиц, не связанных родственными узами, которые обязаны содержать друг друга. К ним относятся братья и сестры; дедушки, бабушки и их внуки (ст. ст. 93 - 95 СК РФ); воспитанники и фактические воспитатели; пасынки и падчерицы, отчим и мачеха (ст. ст. 96, 97 СК РФ).

Незнание наследником об открытии наследства, как и другие заслуживающие внимания обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если оно реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав.

По смыслу статей 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истица ссылается на то, что Подвойский В.Г. длительное время не выходил на связь с истицей по телефону, последняя отправила на его адрес: <данные изъяты> письмо и 16.01.2015 года получила ответ (письмо) от неизвестного мужчины, из которого узнала, что квартиру по указанному адресу он купил, а Подвойский В.Г. умер.

Вместе с тем, истица в своём заявлении не указывает, в какой именно период Подвойский В.Г. не выходил на связь. Как было установлено ранее, Подвойский В.Г. умер 20.11.2012 года, в то время как истица обратилась в суд с иском 16.03.2015 года, то есть более чем через 2 года после смерти брата.

Таким образом, истицей, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что в период с 20.11.2012 года по 16.03.2015 года не знала и не могла знать о смерти наследодателя. Обстоятельства расторжения или нерасторжения брака между Подвойским В.Г. и Подвойской Р.Ф. для рассмотрения настоящего гражданского дела какого-либо правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвойской В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: