Решение по делу № 22-1757/2019 от 07.06.2019

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-1757/2019

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Зворыкиной М.Н.,

осужденного Учайкина А.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Учайкина А.И. и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Крошеницыной А.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года, которым

Учайкин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Октябрьским районным судом города Архангельска:

10 января 2007 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

10 мая 2007 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 14 дней,

04 июля 2011 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 июля 2013 года) по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении В.Ю.В.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении О.О.Н.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению с признанием права на реабилитацию.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 882 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление осужденного Учайкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зворыкиной М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Учайкин А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Крошеницына А.А. в апелляционном представлении приговор в отношении Учайкина А.И. в части оправдания считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что, оправдывая Учайкина А.И. по эпизоду с О.О.Н., суд не учел, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ последняя сразу указала на Учайкина А.И., как на лицо, у которого приобрела наркотическое средство, добровольно выдала их при личном досмотре.

Отмечает, что статистическая информация о телефонных соединениях не свидетельствует о том, что О.О.Н. не приходила в тот день к Учайкину А.И., а также ссылается на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2018 года в отношении О.О.Н., которым установлено, что наркотик О.О.Н. приобрела именно у Учайкина А.И.

Обращает внимание на показания О.О.Н. в судебном заседании о перенесенном заболевании и имеющихся проблемах с памятью, в связи с которыми последняя могла перепутать последовательность цифр мобильного номера.

Считает, что суд не мотивировал почему отверг показания О.О.Н., как доказательство вины Учайкина А.И.

Оспаривает вывод суда в части взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии с Учайкина А.И., указывая на частичное оправдание.

Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при осуждении Учайкина А.И. по п. «б» ч. 3 ст.228.1 не указан нормативный акт - Уголовный кодекс РФ.

Просит приговор по эпизоду с О.О.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на неверно указанную судимость Учайкина А.И. во вводной части обжалуемого приговора по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2007 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учайкин А.И. соглашается с приговором суда в части его оправдания по эпизоду с О.О.Н., в то же время выражает несогласие с приговором по эпизоду с В.Ю.В., указывая, что выводы суда в этой части основаны на предположениях и противоречивых показаниях данного свидетеля, а также аудиозаписи телефонных переговоров. Оспаривает показания В.Ю.В. в протоколах допроса, в протоколе явки с повинной и в судебном заседании, считает, что они не могут быть положены в основу приговора, просит их исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Излагает свою версию произошедших событий и настаивает, что его действия заключались в пособничестве в приобретении наркотического средства или должны расцениваться как совместная покупка. Полагает, что телефонные переговоры, а также показания Ф.Н.А. не являются доказательствами сбыта наркотиков, равно как и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое за три месяца не подтвердило фактов их сбыта. Указывает, что не проверены его показания по факту приобретения наркотических средств в интернет-магазине, обыск в квартире не произведен, не получена распечатка о поступлении денег, не изъята видеозапись из магазина, подтверждающая совместное нахождение там с В.Ю.В. Полагает, что свидетель В.Ю.В. его оговаривает, а показания свидетеля М.Ю.М. незаконно отвергнуты судом как недостоверные. Настаивает на отсутствии умысла на распространение наркотических средств. Ссылаясь на оправдание по одному из преступлений, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии. Усматривает нарушения при производстве предварительного следствия. Обращает внимание, что государственным обвинителем пропущен срок на подачу апелляционного представления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ или на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденного о пособничестве В.Ю.В. в приобретении наркотических средств и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также о совместном с В.Ю.В. приобретении наркотика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Учайкина А.И. по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении В.Ю.В.), то есть в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и основано на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ или ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.

Виновность осужденного Учайкина А.И. подтверждается признательными показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с В.Ю.В. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства, показаниями свидетелей В.Ю.В., В.М.В., Х.А.В., К.О.В., Е.А.А., В.Э.А. оглы, Ф.Н.М., Д.А.Я., М.Ю.М., материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, в том числе подсудимого, и изъятия наркотического вещества у В.Ю.В., заключениями экспертиз и справками об исследовании, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколом осмотра содержимого мобильного телефона, статистикой телефонных соединений и другими доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре. Искажения содержания доказательств в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона правил оценки доказательств и неверной квалификации содеянного Учайкина А.И., оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного им по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, а согласно п. 13.1 указанного Постановления, сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

В оспариваемом приговоре суд обоснованно указал, что такие действия Учайкина А.И. как согласие осужденного продать В.Ю.В. часть имевшегося у него наркотического средства, а затем получение от В.Ю.В. продуктов питания и сдачи с 1000 рублей, то есть заранее оговоренной с последней суммы оплаты за наркотическое средство, и передача впоследствии В.Ю.В. приобретенного ею наркотического средства, образуют незаконный сбыт наркотических средств, поскольку осужденным в полном объеме все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, выполнены, однако содеянное ошибочно оценивается им самим как пособничество в приобретении наркотика или совместная покупка.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Учайкина А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении О.О.Н.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку совокупности бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Учайкин А.И. во время, указанное обвинением, совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере О.О.Н. не представлено.

При назначении наказания по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ по преступлению в отношении В.Ю.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно совершение осужденным особо тяжкого преступления против здоровья населения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Учайкина А.И. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

К данным о личности отнесены сведения о наличии у Учайкина А.И. судимости, заболевания в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление», удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы и положительную от дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оценив указанные данные в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не применять дополнительных видов наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправомерном назначении Учайкину А.И. наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование решения о применении положений частей 1 и 2 ст. 64 УК РФ суд сослался на частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам в расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличение иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст подсудимого.

Однако, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ указанным выше требованиям закона не отвечает, поскольку основано на неверных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Цели и мотивы совершенного Учайкиным А.И. преступления исключительными (по смыслу ст. 64 УК РФ) не являются. Иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, также отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, ранее Учайкин А.И. уже осуждался за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако в период непогашенных судимостей вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели предыдущих наказаний не достигнуты, осужденный не желает встать на путь исправления и придерживаться правопослушного поведения, и изоляция от общества не оказала на него должного исправительного воздействия.

Вышеуказанное не дает оснований признать наличие совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Учайкину А.И. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Необоснованное применение ст. 64 УК РФ повлекло назначение осужденному значительно более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Наказание, назначенное Учайкину А.И. с применением ст. 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Решение суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания следует отменить и назначить осужденному новое наказание в пределах санкций п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом имеющих значение обстоятельств и требований уголовного закона к назначению наказания.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии с Учайкина А.И. в доход федерального бюджета.

Так, органом предварительного следствия Учайкину А.И. вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении В.Ю.В. и О.О.Н.), однако судом первой инстанции подсудимый оправдан по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод в отношении О.О.Н.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию, и соответственно, половина суммы процессуальных издержек, а именно 4 441 рубль 25 копеек, за оказание юридической помощи на предварительном следствии подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Неверное указание во вводной части приговора судимости Учайкина А.И. по приговору от 10 января 2007 года является технической ошибкой и на законность принятого судом решения не влияет.

В остальной части оспариваемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2019 года в отношении Учайкина А.И. изменить.

Назначение наказания Учайкину А.И. по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении В.Ю.В.) с применением ст. 64 УК РФ – отменить.

Считать Учайкина А.И. осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении В.Ю.В.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 4 441 рубль 25 копеек взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 441 рубль 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А. и апелляционную жалобу осужденного Учайкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.Ю. Андряков

     А.В. Кочебурова