Решение по делу № 33-44731/2024 от 06.09.2024

77RS0005-02-2024-002614-39

Судья: фио

I инстанция: 2-2294/24

II инстанция: 33-44731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейновой Н.Ш. кызы на решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2294/2024 по исковому заявлению фио Шукюр кызы к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Шукюр-кызы к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоШ.-к. обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о взыскании убытков в результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые не вправе взимать банк в сумме сумма., а также процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму услуги информирования им перечислить на кредитный счет истца в адрес Банк", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф, отменить исполнительную надпись нотариуса №У-0000920936 от 15.11.2023г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №2972690550 в размере 116027руб.55коп., поскольку сумма задолженности подлежит пересмотру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусейнова Н.Ш. кызы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 15.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №2972690550, что подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты(л.д.60-62).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком прав истца на информацию являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истец получила Индивидуальные условий кредитного договора.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истца на возможность пользования услугами банка, а равно прав на возможность расторжения договора оказания услуг.

Доказательств неправомерных действий ответчика в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суду не представлено.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению сопутствующие требования о взыскании компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Гусейновой Н.Ш. кызы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейновой Н.Ш. кызы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: