Решение по делу № 33-4131/2022 от 08.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. по делу № 33-4131/2022 (2-1469/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2021-002086-22

Судья в 1-й инстанции А.А. Копаев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Л.Д. Дмитриковец

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по заявлению Колесников В.В., заинтересованное лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 о возложении обязанности совершить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт переименования улицы, которая до ДД.ММ.ГГГГ называлась - «<адрес>», а в настоящее время «<адрес>», возложить обязанность на нотариуса Ленинского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 совершить нотариальное действие в отношении наследственного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя - ФИО8 В установленный срок Колесников В.В. обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 с заявление о принятии наследства после смерти матери и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> по адресу: <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления документа, подтверждающего изменение адреса расположения наследственного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43,8 кв.м. Действия нотариуса заявитель считает незаконными, поскольку им представлены документы подтверждающие принадлежность наследственного имущества при жизни ФИО8

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Колесников В.В. об установлении юридического факта переименования улицы производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Возложена обязанность на нотариуса <адрес> нотариального округа Республики Крым совершить нотариальное действие по заявлению Колесников В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении наследственного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что действия по совершению нотариального действия в отношении заявления Колесников В.В. соответствуют положениям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в адрес Верховного Суда Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке, при этом, данное лицо должно представить суду доказательство нарушения его прав нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество ввиду не предоставления документа, подтверждающего изменение адреса наследственного имущества, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривая данный отказ нотариуса, истец указывал, что все правоустанавливающие документы на наследственное имущество представлены в материалы наследственного дела и являются достаточными для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным заместителем председателя Совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

При жизни ФИО8 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась своим имуществом следующим образом: "все моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось и вообще все то, на что по закону буду иметь право, завещаю Колесников В.В.".

Согласно сведений БТИ, представленных нотариусу на его запрос, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В данном ответе органом БТИ также указано на изменение адреса объекта недвижимости «<адрес>» на «<адрес>» по решению Останинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного администрацией <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительного комитета Останинского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увековечивании памяти бывшего председателя колхоза «Первое Мая» ФИО9», Центральный проспект села Останино переименован в проспект имени ФИО9.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов наследственного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО4 ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества ФИО8 ее наследнику Колесников В.В. по причине не предоставления документа, подтверждающего изменение адреса наследственного имущества не законен, так как из содержащегося в наследственном деле сообщения ФГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ можно достоверно установить изменение адреса наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры с «<адрес>» на «<адрес>» по решению Останинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований для отказа в совершении нотариального действия в сообщении о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не указано.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Так, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, руководствуясь частью 1 статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), путем истребования соответствующих доказательств проверяет не только факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, но и выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 2 статьи 73 Основ).

Для осуществления названной проверки положениями статьи 15 Основ нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Таким образом, нотариус в случае сомнений и наличия противоречий, в предоставленных ему документах, не был лишен возможности сделать соответствующий запрос для предоставления ему документа, подтверждающего изменения наименования адреса наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела не усматривается, что нотариус предпринял попытки для устранения возникших разногласий, путем направления соответствующего запроса либо разъяснения заявителю необходимости предоставления таких документов.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что

Необоснованным является довод апеллянта о том, что заявление Колесников В.В. подлежало оставлению без движения, в связи с тем, что копия заявления не была направлена адрес нотариуса.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было остановлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов лица, участвующим в деле. Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. представлен скриншот отправки заявления с приложенными документами в адрес заинтересованного лица. Представленный в адрес суда возражения на заявление, свидетельствуют о получении самого заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения заинтересованного лица в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук