Решение по делу № 33-18511/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18511/2023 УИД 78RS0008-01-2022-006207-55 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6069/2022 по иску Толкачева А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Мацедонского Д.М., Шеляпина П.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших решение суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2022 года истец получил травмы, также получил механические повреждения автомобиль истца Мерседес, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 03 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба, а также вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик, рассмотрев предоставленные документы, письмом от 11 февраля 2022 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления документов из ГИБДД. Истец заказал отчет об оценке, согласно которому произошла гибель транспортного средства, размер ущерба (доаварийная стоимость за вычетом годных остатков) превышает лимит ответственности по вреду имуществу в размере 400000 руб. 22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 по делу № У-22-50397/5010-003 в удовлетворении требований Толкачева А.Л. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов 03 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 февраля 2022 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

С учетом изложенного, Толкачев А.Л. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26.02.2022 по 30.05.2022 в размере 376000 рублей, а также с 31.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 13000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования Толкачева А.Л. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толкачева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 26.02.2022 по 30.05.2022 в размере 100 000 рублей, а также за период с 31.05.2022 по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 4000 рублей в день, но не более 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Толкачева А.Л. отказано.

Также указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом не были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения предусмотренные законом документы, в связи с чем, полагал отказ в выплате страхового возмещения правомерным. Кроме того, в жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции на случай отказа в удовлетворении доводов жалобы, изменить или отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, указывая на злоупотребление истцом своим правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Толкачева А.Л. – Мацедонский Д.М., Шеляпин П.В., которые решение суда полагали законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Толкачев А.Л., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, возражениями Толкачева А.Л. на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Толкачев А.Л. является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №....

05 января 2022 года в 14 часов на 176 км + 610 м автодороги М4 Дон Веневского района в направлении г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Голден Драгон, г.р.з. №..., под управлением водителя Б.В.С., автомобиля Мицубиси, г.р.з. №..., под управлением Ш.И.А., автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Толкачева А.Л., автомобиля Шевроле, г.р.з. №..., под управлением Д.А.В., автопоезда в составе грузового седельного тягача Скания, г.р.з. №... под управлением К.Ю.И. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением З.К.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автобуса Голден Драгон, г.р.з. №..., под управлением Б.В.С., на стоящие на проезжей части автомобили. Таким образом, виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель автобуса Голден Драгон, г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль Мерседес г.р.з. №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автобуса Голден Драгон, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 11 февраля 2022 года, истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Толкачев А.Л., обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 мая 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено объективных доказательств наличия вреда здоровью заявителя, а также сведений о повреждениях, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением, Толкачев А.Л. обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 14 февраля 2022 года, составленного по заказу истца, согласно которому итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 508 191 рублей, с учетом износа – 698 895 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составила 790 553 рублей, стоимость годных остатков – 134 649 рублей.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО), Правилами ОСАГО, и пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, признал отказ страховой компании истцу Толкачеву А.Л. в выплате страхового возмещения незаконным

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о фактическом представлении истцом полного комплекта документов, подтверждающих право истца на страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года №...) установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов отказного страхового дела, Толкачевым А.Л. при обращении в АО «АльфаСтрахование» к заявлению о выплате страхового возмещения приложена заверенная надлежащим образом копия постановления следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Веневскому району майора полиции Щекурина Н.И. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06 января 2022 года, в котором установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 147).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 11 февраля 2022 года следует, что истцом в страховую компанию не представлены в полном объеме документы, которые в обязательном порядке в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.04.2014, прилагаются к заявлению о страховом возмещении.

В частности, это определение о возбуждении дела об административном правонарушении и/или иной документ государственного компетентного органа, содержащий в себе сведения о полученных транспортными средствами повреждениях; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда.

Вместе с тем, такие требования страховой компании противоречат положениям пункта 4.18 Правил ОСАГО, согласно которому в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таком положении, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО документы подтверждают причинение материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2022 года. Этих документов было достаточно для решения вопроса о страховом возмещении, в связи с чем оснований для отказа истцу в его выплате, равно как и у финансового уполномоченного для отказа в удовлетворении обращения Толкачева А.Л. не имелось.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений оценочных заключений: представленного истцом заключения № 20496 от 14 февраля 2022 года и № 2077417 от 08 февраля 2022 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование». Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа выплате страхового возмещения послужило иное отсутствие, а именно отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления бо делу об административном правонарушении (л.д. 34).

Поскольку копия документа удостоверяющего личность потерпевшего у истца ответчиком не запрашивалась, кроме того, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, была приложена к самому заявлению с предоставлением оригинала для обозрения (л.д. 40), судебная коллегия полагает, что требования п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО при обращении Толкачева А.Л. к страховщику были соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной части отсутствуют.

Доводов в части несогласия с размером подлежащего взысканию страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Также в жалобе ответчик ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки ввиду наличия факта злоупотребления истцом своим правом.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред либо создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, истец при обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не допустил недобросовестного поведения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возложения на него штрафа и неустойки не имеется, решение суда в названной части обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «Альфа-Страхование» сообщением от 15.04.2022 №11914998 отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, последствия установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, не распространяются на ответчика ввиду его отказа от применения моратория.

Следовательно, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.