Решение по делу № 8Г-14532/2024 [88-15610/2024] от 07.06.2024

УИД 11MS0002-01-2023-003777-19

№ 88-15610/2024

№ 2-2881/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 33 766,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 25 662,50 руб. и далее по день вынесения судом решения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Исковые требования истец мотивировал не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 20 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков 27 161,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы по договору оказания юридических услуг от 16.06.2023 № 1606223 в размере 13 708,88 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков на сумму 6 605,04 руб., неустойки в размере 25 662.50 руб., штрафа, расходов по договору оказания юридических услуг на сумму 16 291.12 руб., отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 314,84 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 20 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком «О 094 УС 11», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № 0 718 УС 11.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

02.05.2023    ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.05.2023    проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» 02.05.2023 подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 21 690,03 руб., с учетом износа - 15 100 руб.

03.05.2023    СТОА ООО «АвтоГарантСервис», ООО «ВАГ Сервис», ООО «Автоцентр 11 регион» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства истца.

04.05.2023    истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о производстве перерасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не учтены работы по замене бампера и его покраски.

05.05.2023    АО «СОГАЗ» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. (платежное поручение №).

09.05.2023    ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 605,04 руб., с учетом износа - 19 000 руб.

12.05.2023    АО «СОГАЗ» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3 900 руб. (платежное поручение №).

19.06.2023    в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.06.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 20.07.2023    принято решение № У-23-73144/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №    40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что Финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15. 393, 927. 929. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством

заявления о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья