Решение по делу № 2-443/2022 (2-3875/2021;) от 06.10.2021

подлинник

Дело № 2-443/2022 (2-3875/2021)

24RS0017-01-2021-006056-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Моталиной А.В.,

с участием представителя истца Кизенко В.К.-Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5лет,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизенко Виктории Константиновны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кизенко В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 299 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 299 000 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Шпилько А.А., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кирилина В.И. (собственник Кизенко В.К.) и <данные изъяты> г/н № под управлением Усольцева А.В. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Шпилько А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кирилина В.И. на момент ДТП была застрахована в СПAO «Ингосстрах» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Кизенко В.К. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия» и СТОА ООО «Эксперт Сервис» подготовлены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта принадлежащего о Кизенко В.К. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Кизенко К.В. выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, Кизенко В.К. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения суммы ущерба, необходимой для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 495 576 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кизенко К.В. в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ Кизенко В.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, она (Кизенко К.В.) понесла расходы в размере 3 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кизенко В.К. отказано в удовлетворении требований, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Кизенко В.К.-Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в части, с учетом выплаченного страхового возмещения, в данной части просила решение к принудительному исполнению не приводить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки к штрафу, так как сторона ответчика не доказала несоразмерность.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- Ширыхалова Е.П., действующая на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, просила решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 299 000 рублей считать исполненным, возражала против взыскания финансовых санкций, заявленных истцом. Взыскания неустоек в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда считает незаконным и неподлежащим удовлетворению. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец Кизенко В.К. в зал судебного заседания не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя, в силу ст.48 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Шпилько А.А., САО «ВСК», Кирилин В.И., Усольцев А.В., Шпилько А.А., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Скирда Е.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Шпилько А.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Кирилина В.И. (собственник Кизенко В.К.) и <данные изъяты> г/н № под управлением Усольцева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шпилько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15-4.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирилина В.И. была застрахована в СПAO «Ингосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность Шпилько А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кизенко В.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отчетом о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № установлено, что не может быть подтверждено срабатывание штатных систем безопасности ТС в условиях рассматриваемого ДТП. Дополнительно визуальным осмотром выявлено, что зона основных повреждений расположена вне зоны расположения датчиков удара, что является еще одним фактором, влияющим на установленные в ходе исследования выводы. Осмотром установлено, что по правой стороне ТС срабатывали SRS, при этом не были восстановлены штатно, что может свидетельствовать о неработоспособности на момент ДТП. По всем параметрам и в совокупности можно сделать вывод о том, что инициация заявленных систем в рамках рассматриваемого ДТП не возможна.

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V стоимость восстановительного ремонта составляет 178 667 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 101 001 руб.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Кизенко В.В. в размер (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 585 101 руб., с учетом износа запасных частей составляет 495 576 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия (вх. №) от Кизенко В.К. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 394 576 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 303 823,52 руб., расходов на подачу претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кизенко В.К. был дан ответ об отказе в требованиях, заявленных в претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения Кизенко В.К. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ИП КуркулевымА.С., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 157 100 руб., с учетом износа составляет 91 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кизенко В.К. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ФИО1» все повреждение автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указного транспортного средства с учетом износа составляет 490 000 руб., без учета износа 576 400 руб.

Размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. При рассмотрении дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 299 000 руб., (400 000 – 101 000) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о признании СПАО «Ингосстрах» обоснованности исковых требований Кизенко В.К. о доплате страхового возмещения, в связи с чем они подлежат удовлетворению, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., последним нем срока выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство частично в сумме 101 000 руб. в установленный законом срок.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата страхового возмещения до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 483 350 руб., исходя из расчета недоплаты страхового возмещения 299 000 руб. х 1% х 1165 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, продолжительность периода просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо имущественного ущерба и значительных имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кизенко В.К. до 40 000 рублей, учитывая период просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела доплата страхового возмещения произведена в полном объеме неустойка рассчитана до момента фактического исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает ошибочным довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так же суд отмечает, что факт нарушение прав истца возник до 1.04.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования Кизенко В.К. исполнены не были, несмотря на оплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 149 500 руб.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Кизенко В.К., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Кизенко В.К. (Заказчик) и ООО «ИнкомОценка» (Исполнитель) заключен договор об оценке №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отчета об оценке, согласно заданию, на оценку.

В силу р. 1.1 договора объект оценки: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Стоимость услуг, в соответствии с достигнутой договоренностью, составляет 10 000 руб.

Кассовым чеком ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору об оценке №.

Суд установил, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., стоимость находится в пределах разумного. Расчет практически соответствует результатам судебной экспертизы по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, была определена рыночная стоимость спорных объектов.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта № принято судом и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кизенко В.К. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, на представителей Скирда Е.Г., Тушкова В.С.

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с квитанцией, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2, стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составляет 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между Кизенко В.К. (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Профессор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подготовка и подача претензии в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, г/н №, услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача иска в суд. представление интересов в суде.

В силу п. 4 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: подготовка и подача претензии в размере 3 000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов 40 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ представительство в суде в размере 40 000 руб.

Тушковым В.С., как представителем истца, было подано и подписано исковое заявление (т.1 л.д. 3-7),подготовлена и направлена претензия страховщику (т. 1 л.д. 19), подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 190-192), заявление о взыскании судебных расходов ( т.2 л.д.42)

Скирда Е.Г., как представителем истца, принято участие в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-204), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), и настоящем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходи к выводу об удовлетворении требований Кизенко В.К. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 года Законом №123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взыскание расходов на составление претензии к страховщику и обращения финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости расходов на составление претензии в размере 1 000 руб., расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 990 руб. (требования имущественного характера 6 590 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кизенко Виктории Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, сумму страхового возмещения в размере 299 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 299 000 руб. считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 990 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова