Решение по делу № 1-97/2021 от 09.06.2021

Дело №1-97/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 13 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при помощнике судьи Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Голикова Р.А.,

подсудимого Скобелева <данные изъяты>

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скобелева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скобелев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени <...> года, более точное время следствием не установлено, Скобелев <данные изъяты> находился в д.... Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение сарая, расположенного на территории участка ... ..., принадлежащего ранее не знакомой ему Сорокиной <данные изъяты>

С целью реализации задуманного, Скобелев <данные изъяты> в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к территории огороженного участка ... д.... Республики Марий Эл, открыл дверь калитки в заборе и незаконно проник на территорию вышеуказанного участка.

Находясь на территории участка Скобелев <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием собственников и иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, <...> года в период времени <...> года минут, более точное время следствием не установлено, подойдя к расположенному на участке сараю, отодвинул двумя руками доски, закрывающие дверной проем вышеуказанного сарая и препятствующие свободному проходу, незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения вещей, откуда стал выносить имущество, принадлежащее Сорокиной <данные изъяты> а именно:

- полимерную бочку для воды синего цвета объемом 25 литров, стоимостью 300 рублей;

- металлический бак, объемом 80 литров, стоимостью 240 рублей;

- металлическую часть печи, общим весом 41 килограмм 500 грамм, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 996 рублей.

Всего вынес имущества на общую сумму 1536 рублей.

В то время когда Скобелев <данные изъяты> совершал умышленное тайное хищение вышеуказанного имущества из сарая, являющегося иным хранилищем, его увидел проходящий рядом с вышеуказанным участком ранее ему знакомый Бушков <данные изъяты>

Бушков <данные изъяты> не препятствовал совершению преступного деяния, являлся другом Скобелева <данные изъяты> поэтому Скобелев <данные изъяты>, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, и Бушков <данные изъяты> никому не сообщит о содеянном, довел свои действия до конца и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Сорокиной <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 1536 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Скобелева <данные изъяты> согласно которым он в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся, выразил несогласие с квалификаций содеянного, указав, что совершал кражу. Бушков <данные изъяты> является его другом, он был уверен в том, что последний никому ничего не расскажет. Иные лица при совершении кражи не присутствовали, поэтому он полагал, что изымает имущество тайно. От дачи более подробных показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Показаниями Скобелева <данные изъяты> данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <...> года в вечернее время, примерно <...> года, когда он находился дома у своей жены по адресу: ..., он решил выехать из дома на своем автомобиле для того, чтобы поискать металл, который можно было сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом он был один. Он сел в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал в д.... Республики Марий Эл. Подъехав примерно к середине деревни, точный адрес не помнит, но сможет показать на месте, он увидел участок с домом, где имелся сарай. В этот момент он решил совершить кражу металлических изделий из сарая, подумав, что в сарае может находится что-то ценное. Он припарковал автомобиль рядом с вышеуказанным участком. Участок был огорожен деревянным забором, в заборе имелась калитка, которая была в положении закрыто, но не была закрыта на запорное устройство. Он толкнул дверь и открыл ее, прошел к дому, увидел, что на входной двери дома висит замок и понял, что хозяев дома нет. Затем он подошел к сараю. Сарай был деревянный, дверь в сарай отсутствовала, но дверной проем был прикрыт деревянными досками. Он, убрав доски двумя руками, попал в помещение сарая через образовавшийся проем, там увидел и решил похитить металлическую часть печи и металлический бак, бочку для воды из пластмассы. В связи с тем, что они были объемные и тяжелые, решил переносить их поочередно. Он взял полимерную бочку, отнес и положил на переднее сиденье автомобиля. После он вернулся в сарай, взял металлический бак, оттащил его по земле в сторону автомобиля. Он сложил задние сиденья, убрал акустическую полку и закинул металлический бак в багажник автомобиля. Затем вновь вернулся в сарай и стал вытаскивать металлическую часть печи из сарая. В тот момент, он увидел, что к нему подошел его друг Бушков <данные изъяты> Бушков <данные изъяты> спросил у него, что он делает, на что он ответил, что решил украсть металл. Бушков <данные изъяты> сказал, что так делать нельзя и что он совершает кражу, после этого Бушков <данные изъяты> отошел от и он (Скобелев <данные изъяты> продолжил тащить металлическую часть печи в сторону автомобиля. Он (Скобелев <данные изъяты>.) открыл багажник и положил металлическую часть печи в багажник автомобиля. После этого он сразу же сел в автомобиль и уехал один. Где в этот момент находился Бушков <данные изъяты> он не знает, когда он складировал печь, Бушков <данные изъяты> остался у сарая. Похищать имущество он закончил примерно в 17 часов. Когда он отъезжал, он вспомнил, что оставил заднюю полку автомобиля около участка, но не стал за ней возвращаться. Он (Скобелев <данные изъяты> выгрузил металлолом в ..., где у жены имеется родительский дом, для того, чтобы на следующий день сдать в пункт приема металла. Бочку он выкинул в тот же день, что и украл, так как решил, что это металлическое изделие и что она ему не нужна, где именно выкинул, не помнит.

Проснувшись утром он понял, что совершил кражу, поэтому погрузил украденные предметы в автомашину и отвез их обратно в .... Женщину, которой принадлежит металлолом и бочка, он не знает, ранее ее никогда не видел. Когда он был на участке ... Республики Марий Эл, то видел там только Бушкова <данные изъяты>. Когда он похищал предметы, Бушков <данные изъяты> видел, что он делает, но Бушков <данные изъяты> является его другом и он (Скобелев <данные изъяты> знал, что Бушков <данные изъяты> к его действиям относился безразлично, никакие действия по пресечению хищения чужого имущества он не предпринимал, не стал бы звонить в полицию и сообщать им о том, что он (Скобелев <данные изъяты>.) совершает преступление. Поэтому он считал, что он действует тайно (Т.1 л.д.68-71, 87-91, 154-155, 159-160, 177-178).

Скобелев <данные изъяты> свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.72-79).

Согласно явке с повинной, Скобелев <данные изъяты> чистосердечно раскаивается в том, что в вечернее время <...> года, находясь в ..., совершил кражу металлолома из сарая у незнакомой ему женщины. Вину признает полностью (Т.1 л.д.54).

Вина Скобелева <данные изъяты> также подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Сорокиной <данные изъяты> свидетелей Бушкова <данные изъяты> Скобелевой <данные изъяты>., Изекеевой <данные изъяты> Лебедевой <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей Сорокиной <данные изъяты> у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: ... На указанном участке она последний раз была <...> года около 15 часов дня. Дом огорожен деревянным забором, в заборе, с задней части участка, имеется калитка, которая не закрывается на запорное устройство. Дом запирается на замок, также на участке напротив ворот находится сарай. Сарай предназначен для хранения личных предметов и вещей. Указанный сарай не имеет двери, он закрывается досками. В помещении сарая они хранят вещи. <...> года около <...> года минут, она приехала в ... через ворота дома, открыв их как обычно (закрываются на задвижку), она увидела Бушкова <данные изъяты> который направлялся из задней части участка во двор дома. Она спросила, что он здесь делает, на что он ничего не ответил, развернулся и убежал. Бушкова <данные изъяты> она знает как соседа по участку, проживающего в ... по этой же улице. Она сразу же пошла на заднюю часть участка, где увидела, что от огорода отъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, если не ошибается, в кузове светло-серого цвета.

Далее через полчаса она позвонила в полицию, поскольку обнаружила, что из сарая было похищено:

- металлическая часть печи, которая весит 41,5 кг, которую она оценивает как металл по 24 рубля за 1 кг, то есть на сумму 996 рублей;

- металлический бак для воды, объемом 80 литров, который она оценивает как изделие в 240 рублей;

- полимерная бочка черного цвета из-под воды объемом 25 литров, которую она оценивает в 300 рублей.

Общий ущерб составил 1536 рублей.

От Бушкова <данные изъяты> она узнала, что в машине был парень по имени Костя. Она не знает, видел ли её парень, когда он отъезжал, возможно и не видел, так как, когда она подошла к калитке, автомобиль уже отъезжала от участка.

Ущерб ей был возмещен в полном объеме путем возвращения Скобелевым <данные изъяты>. металлических предметов, а также денежными средствами в размере 300 рублей (Т.1 л.д.16-19, 146-147).

Согласно показаниям свидетеля Бушкова <данные изъяты> он проживает п адресу: .... <...> года у него был выходной день, он с другом Ильей и его девушкой Свидетель №3 отдыхали на его участке. Около 17 часов 00 минут друзья уехали и он пошел делать парники у себя в огороде. Когда он вышел на свой участок, то увидел у забора соседнего дома автомашину <данные изъяты> серебристого цвета. Он подошел поближе и понял, что автомобиль принадлежит его другу – ФИО13 ФИО14, который проживает в .... Он (Бушков <данные изъяты>) прошел к территории двора ..., который принадлежит соседке Сорокиной <данные изъяты> и увидел в сарае Скобелева <данные изъяты>, который вытаскивал металлолом, какие именно предметы вытаскивал, он (Свидетель №1) не обратил внимания. Он (Бушков <данные изъяты> спросил у Скобелева <данные изъяты>, что он делает. На что Скобелев <данные изъяты> ответил, что он ворует металл. Он (Бушков <данные изъяты> сказал, что так делать нельзя, но Скобелев <данные изъяты> никак не отреагировал на его слова и продолжил переносить предметы. После этого он (Бушков <данные изъяты> отошел от Скобелева <данные изъяты> К действиям Скобелева <данные изъяты>. он относился безразлично, никаких действий по пресечению хищения чужого имущества не предпринимал. Он (Бушков <данные изъяты> все равно не стал бы звонить в полицию и сообщать о том, что Скобелев <данные изъяты> совершает преступление. Когда Скобелев <данные изъяты> стал погружать предметы в свою автомашину, во двор дома зашла соседка - Сорокина <данные изъяты> увидев ее, он (Бушков <данные изъяты> испугался, что Сорокина <данные изъяты>. подумает, что это он украл у нее имущество, поэтому он убежал. В тот момент, когда Сорокина <данные изъяты> зашла, Скобелев <данные изъяты> погрузил все в свою машину и уехал. Скобелев <данные изъяты> был в автомобиле один. Видела ли соседка Скобелева <данные изъяты> он (Бушков <данные изъяты> не знает. Возможно, издалека она видела отъезжающую машину. Сам он (Бушков <данные изъяты> кражу со ФИО2 не совершал, Скобелев <данные изъяты> не предлагал совершать с ним кражу (Т.1 л.д.58-60, 142-143).

Согласно показаниям свидетеля Скобелевой <данные изъяты> <...> года она со своим мужем Скобелевым <данные изъяты>. находились в д..... В какой-то момент, время она не знает, ее муж уехал из дома на своем автомобиле. Что именно делал муж после того, как приехал, она не знает. На следующий день муж уехал куда-то очень рано. О том, что муж совершил кражу имущества, она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д.150-153).

Согласно показаниям свидетеля Изекеевой <данные изъяты> у нее есть друг Бушков <данные изъяты> <...> года после обеда, точное время она не помнит, она со своим сожителем Смирновым <данные изъяты> приезжали к Бушкову <данные изъяты> в ..., где пожарили шашлыки. Затем около 17 часов, точное время она не помнит, уехали, а Бушков <данные изъяты> остался один. Что делал Бушков <данные изъяты> после их отъезда, она не знает. Скобелева <данные изъяты> они не видели. О том, что Скобелев <данные изъяты> (который также является ее другом) совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д.217-220).

Согласно показаниям свидетеля Лебедевой <данные изъяты> она работает сортировщицей в ООО «Сомос». <...> года к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили воспользоваться весами для взвешивания предмета – металлической печи. Весы расположены в ангаре ООО «Сомос», марка весов «А12». Весы сертифицированы, установлены в соответствии с правилами и нормами. До установки печи на весах было обозначение «0,00». После установки металлической печи на весах было обозначение «41,5». Вес она подтверждает. После этого сотрудники полиции погрузили металлическую часть печи и уехали (Т.1 л.д.221-224).

Вина Скобелева <данные изъяты>. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного от <...> года, согласно которому <...> года в <данные изъяты> поступило сообщение от Сорокиной <данные изъяты> о том, что сосед Бушков <данные изъяты> проживающий в ..., таскает металл по адресу: ... (Т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления Сорокиной <данные изъяты>. о преступлении от <...> года, согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> года, незаконно проникло в помещение сарая по адресу: ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество: полимерную бочку из-под воды черного цвета объемом 25 литров - оценивает в 300 рублей, металлическое изделие – металлическую часть печи - оценивает в 240 рублей (как металлолом). Также был похищен металлический бак для воды - оценивает как изделие в 240 рублей. Итого 780 рублей (Т.1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ... Дом с четырех сторон огорожен забором, вход осуществляется через деревянные ворота, навесного замка не имеется на воротах. На территории участка имеется жилой дом, закрытый на навесной замок. Напротив ворот имеется деревянный сарай, на момент осмотра дверь не обнаружена. В ходе осмотра места происшествия были сфотографированы след транспортного средства и след обуви, изъята задняя полка автомобиля (Т.1 л.д.7-13).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому сфотографированный при осмотре места происшествия след протектора шины колеса легкового автомобиля, мог быть оставлен как протектором колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и протектором колеса другого автомобиля, имеющего такой же рисунок протектора и размерные характеристики (Т.1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия задняя полка багажника автомобиля, которая в последующем постановлением признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой, предана Скобелеву <данные изъяты> (Т.1 л.д.80-83, 84, 85, 86).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому установлено место, способ и обстоятельства совершения преступления. Объектом осмотра является участок двора дома, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты металлическая часть печи и металлический бак для воды, который со слов Скобелева <данные изъяты> он привез на участок <...> года (Т.1 л.д.92-100).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому на участке ... были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия металлическая часть печи и металлический бак для воды, которые в последующем постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, преданы потерпевшей Сорокиной <данные изъяты> (Т.1 л.д.101-107, 108, 109).

Справкой от <...> года, согласно которой ООО «Броксталь» сообщает, что стоимость лома черных металлов на <...> года составляла по прайсу 24 рубля 00 копеек за 1 кг веса (Т.1 л.д.168).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому напротив ... у подозреваемого Скобелева <данные изъяты> была изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пара кроссовок черного цвета (Т.1 л.д.117-123).

Протоколами осмотра предметов от <...> года и <...> года с фототаблицей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пара кроссовок черного цвета, изъятые у Скобелева <данные изъяты> осмотрены, в последующем постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, преданы Скобелеву <данные изъяты>. (Т.1 л.д.124-131, 132-133, 134-135, 162-165, 166, 167).

Все показания свидетелей, а также потерпевшей и подсудимого дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Данные показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с выводами экспертиз, письменными доказательствами.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Скобелева <данные изъяты>. основан на показаниях самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Скобелев <данные изъяты> совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела в их совокупности и считает, что обстоятельства деяния свидетельствуют о направленности действий подсудимого на совершение тайного хищения.

В подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Суд находит квалификацию органов предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной. Данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и в судебном заседании суду не предоставлено. В судебном заседании установлено и не противоречит материалам уголовного дела, что подсудимый умысла на грабеж, то есть, открытое хищение имущества, - не имел.

Судом установлено, что обстановка, в которой было совершено деяние, поведение подсудимого и свидетеля во время и после совершения хищения свидетельствуют о направленности действий Скобелева <данные изъяты> на тайное хищение имущества.

Бушков <данные изъяты> как лицо, присутствующее при совершении кражи, но не участвовавшее в её совершении, являлся другом Скобелева <данные изъяты> отреагировал на незаконные действия похитителя формально, указав, что такие действия являются наказуемыми, однако реальных мер для прекращения противоправного посягательства не предпринимал. При этом как следует из показаний подсудимого и свидетеля, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, Скобелев <данные изъяты> осознавал, что Бушков <данные изъяты> препятствий для хищения ему не создаст, об увиденном никому не сообщит, поэтому он не ожидал со стороны Бушкова <данные изъяты> какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннее лицо, поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого для потерпевшей и иных посторонних лиц были тайными.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Скобелева <данные изъяты> и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сарай, расположенный на участке потерпевшей Сорокиной <данные изъяты> являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Доступ в сарай не был свободным для посторонних лиц, подсудимый проник туда противоправно, с целью совершения хищения.

Скобелев <данные изъяты> у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (Т.1 л.д.184, 185). Указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скобелев <данные изъяты> трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и малолетним ребенком – <данные изъяты>), ранее не судим (Т.1 л.д.183).

Как личность по месту жительства Скобелев <данные изъяты>. участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало (Т.1 л.д.186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скобелеву <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей посильной помощи Скобелевым <данные изъяты> фактическое нахождение на его иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скобелева <данные изъяты> суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – <данные изъяты>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат части похищенного - металлического бака и металлической части печи, а также денежная компенсация за полимерную бочку).

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Скобелев <данные изъяты> до его обращения с явкой с повинной по подозрению в совершении преступления не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Скобелев <данные изъяты> о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, указал на участок, где он совершал хищения, сообщил перечень похищенного имущества, указал на наличие свидетелей.

Суд принимает во внимание финансовые сложности в семье подсудимого. Вместе с тем, суд не считает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая состояние здоровья и трудоспособный возраст Скобелева <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено по обоим эпизодам.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что Скобелев <данные изъяты> ранее не судим, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул часть похищенного и возместил причиненный ущерб, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Скобелевым <данные изъяты> преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

При этом суд находит возможным назначить Скобелеву <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку Скобелев <данные изъяты> не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшей возместил, ввиду чего суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах, - оставить их по принадлежности собственникам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамидуллина <данные изъяты> участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (13500 рублей - Т.1 л.д.195, 227) и в суде (4500 рублей – 2, 12 и <...> года) в общей сумме 18000 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, в то же время наличия у него малолетнего ребенка и фактически находящейся на его иждивении супруги, суд считает возможным взыскать со Скобелева <данные изъяты> частично, в сумме 5000 рублей. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета в полном объеме судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Скобелева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Скобелева <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- заднюю полку автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пару кроссовок черного цвета, переданные на хранение Скобелеву <данные изъяты>., металлическую часть печи, металлический бак для воды, переданные на хранение Сорокиной <данные изъяты> - оставить по принадлежности у собственников.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Скобелева <данные изъяты> взыскав с него в доход федерального бюджета 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 13000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева