Решение по делу № 1-27/2019 от 26.12.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 января 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филиала № МОКА Мареевой Н.К., представившая удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филиала № МОКА Кондаковой Л.В., представившая удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Филиала № МОКА Кизимова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Филиала № МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кладовщиком –отборщиком в РЦ «<данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основанное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в ООО «Фаби», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <адрес> городского суда <адрес> от 17.10.17г. по ст.166 ч.2 п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.11.2018г. около 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения около участка № по <адрес> д.<адрес>, где у ФИО1 совместно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Затем, 02.11.2018г. около 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения около участка № по <адрес> д.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, ФИО2 и ФИО4 перелезли через забор на территорию вышеуказанного участка, а ФИО1 и ФИО3 остались около территории вышеуказанного участка и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, а именно появлению других лиц, предупредить об этом ФИО2 и ФИО4, после чего ФИО2 и ФИО4 с территории вышеуказанного участка тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и передали его через забор ФИО1 и ФИО3, а именно 6 металлических уголков размером 63х3 см, общей стоимостью 5000 рублей, 2 швеллера размерами 16х250 см. общей стоимостью 3000 рублей, пять оконных металлических решеток размерами 100х80 см. общей стоимостью 4000 рублей, затем ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, путем свободного доступа прошел через незапертую входную дверь в хозблок, расположенный на территории вышеуказанного участка, тем самым незаконно проникнув в помещение, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, а именно появления других лиц, предупредить об этом ФИО4 Затем ФИО4 из вышеуказанного хозблока тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензокосу «Oleomag», стоимостью 4000 рублей, которую передал через забор ФИО3, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Содеянное подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 органами следствия квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за примирением с ними, так как подсудимые загладил причиненный вред, возместил ущерб, путем возвращения похищенного имуществам, что является для него достаточным условием для примирения.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, их защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против прекращения уголовного дела в части за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО4, поскольку он обвиняется в совершении преступления совершенного им в период условного осуждения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего в части, так как согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный ему вред, суд считает, что уголовное дело в части их обвинения подлежит прекращению за примирением сторон.

Заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 осужден и имеет непогашенную по закону судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в части по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, производством прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимых.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>