Решение по делу № 22К-1045/2019 от 18.03.2019

Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.

защитника Прошаковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Иванова Д.А. и обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.05.2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.05.2019 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник Иванов Д.А. и обвиняемый К. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- защитник Иванов Д.А. указывает, что данные о личности, обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по делу и ему невозможно избрать иную меру пресечения, он проживает в г. Энгельсе, имеет в собственности жилье и регистрацию, ряд хронических тяжелых заболеваний. В постановлении не указаны какие-либо данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства следователя;

- обвиняемый К. указывает, что следователь не запрашивал из СИЗО-1 сведения о его заболеваниях, адвокат не мог повлиять на участкового, чтобы собрать характеристику по месту регистрации, ему не предоставлена возможность решить вопрос с опекунством над его малолетним ребенком, сделать ДНК для усыновления, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Энгельсе, характеризуется исключительно положительно.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Постановлением суда от 07.01.2019 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании К. меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.

Таким образом, срок содержания под стражей К. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья