Решение по делу № 2-24/2022 (2-1169/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-24/2022

УИД 39RS0022-01-2021-002275-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                                                                     г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А., с участием истца Коротиной Н.М., представителей ответчика ИП Химченко Ю.А. по доверенности Марусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Химченко ФИО16 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Коротина Н.М. обратилась в суд с иском (уточненным иском) к индивидуальному предпринимателю Химченко Ю.А. в котором просила признать приказ о её увольнении незаконным и обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 на ст. 80 ТК РФ, указав причиной - «собственное желание», выдать трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она работала в должности продавца в магазине «У рыбников» у индивидуального предпринимателя Химченко Ю.А. с 18 сентября 2020 года, без оформления трудового договора и приказа о принятии на работу. Приказом от 21 июля 2021 года была уволена за прогул. Вместе с тем, причина не выхода на работу была обусловлена тем, что 28 апреля 2021 года она была отстранена от работы и.о.директора ФИО6

05 июля 2021 года по почте получила письмо с просьбой явиться на рабочее место и предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на работе. Явившись на работу 06 июня 2021 года и предоставив, уполномоченному работодателем лицу, письменные объяснения о причине отсутствия вновь не была допущена к работе, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении с 07 июля 2021 года по собственному желанию. 15 июля 2021 года она вновь получила письмо с просьбой явиться на рабочее место и предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе, а 28 июня 2021 года получила по почте приказ об увольнении. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, записи в трудовую книжку не внесены. Полагает, что нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Истец Коротина Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии в магазине, где она работала продавцом, и выявления недостачи, директор ФИО17 отстранил ее и других продавцов от работы без законных оснований. Она неоднократно звонила ФИО18 с намерением узнать о том, когда ей следует выходить на работу, однако на её звонки он не отвечал, а явившись на работу 06 июля 2021 года она вновь не была допущена, поскольку на её рабочее место уже был принят другой продавец. Учитывая, что к работе она допущена не была, то вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку вопрос с её увольнением не решался, она обращалась с заявлением в прокуратуру г. Черняховска. По иску прокурора суд взыскал в её пользу невыплаченную заработную плату.

Ответчик индивидуальный предприниматель Химченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направил заявление о пропуске процессуального срока для обращения в судебные органы за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование доводов такого заявления указал, что в магазине, где работала истец, произошла крупная недостача в размере <данные изъяты> руб., выявленная по результатам ревизии. После недостачи истец и другие работники не вышли на работу и отсутствовали на рабочем месте с 29 апреля 2021 года по день увольнения. 06 июля 2021 года Коротина Н.М. написала заявление об увольнении её с 07 июля 2021 года, то есть на следующий день после написания заявления и на работу больше не вышла. С 21 июля 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Указывает на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ. На основании пропуска процессуального срока просит в иске отказать.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Химченко Ю.А. по доверенности Марусов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

Судом установлено, что Химченко Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 2015 года (ОГРНИП 315392600017701).

Согласно трудовому договору от 18 сентября 2020 года Химченко Ю.А. принял Коротину Н.М. на работу продавцом с 19 сентября 2020 года с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказ о приеме на работу ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в магазине «У рыбников», где работала Коротина Н.М., в апреле 2021 года была выявлена недостача в крупной сумме. Продавцы погасить недостачу не согласились, поэтому последовало обращение в полицию, а продавцы, в том числе и Коротина Н.М. были отстранены от работы.

То, что Коротина Н.М. после проведенной ревизии не была допущена к работе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она являлась очевидцем того, что в июле 2021 года к ФИО9, который следил за дисциплиной в магазине, пришли три продавца, одним из которых была Коротина Н.М. и заявляли о своем намерении приступить к работе. Однако к работе допущены не были, поскольку на их места уже были приняты другие работники.

Основания и порядок отстранения работника от выполнения порученной ему работы (трудовой функции) предусмотрены статьей 76 ТК РФ.

Обязанность доказать наличие правомерного основания отстранения истицы от работы и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя - ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Отстранение работника от работы в связи с выявлением недостачи в магазине и обращением с заявлением по указанному факту в полицию данной нормой не предусмотрено, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы её трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения от работы.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что направляя Коротиной Н.М. сообщения о необходимости выхода на работу, работодатель, таким образом, имел намерения соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым кодексом. Фактически же, намерений предоставить ей работу, после выявленной недостачи у работодателя не имелось. Также пояснил, что Химченко Ю.А. выдал ему доверенность на представление его интересов в отношениях с работниками по поводы работы, принадлежащих ему рыбных магазинов и что он принимал участие в подборе и увольнении персонала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту выявленной им недостачи в магазине «У рыбников», принадлежащем ИП Химченко в отношении Коротиной Н.М., ФИО12, и ФИО13 отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06 июля 2021 года Коротина Н.М. обратилась в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07 июля 2021 года.

21 июля 2021 года приказом № <данные изъяты> ИП Химченко Ю.А. трудовой договор с Коротиной Н.М. расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения в приказе указано на отсутствие на рабочем месте в период с 07 июля 2021 года по 10 июля 2021 года без уважительных причин. В этом же приказе указано на то, что увольнение производится за отсутствие последней на работе в течение двух дней (без указания каких именно из указанного периода).

При таком положении, отсутствие Коротиной Н.М., отстраненной от работы, уполномоченным работодателем лицом, и не допущенной к работе на основании предполагаемой недостачи в магазине, а также обратившейся к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает причину отсутствия её на работе уважительной и что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в отсутствие на то законных оснований.

Относительно заявления ответчика о пропуске процессуального срока для обращения за защитой прав, суд приходит к следующему.

Заявленное истцом требование о признании приказа об увольнении незаконным относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ применяется месячный срок обращения в суд.

С приказом об увольнении от 21 июля 2021 года Коротина Н.М. ознакомлена 28 июля 2021 года, что видно из пояснений Коротиной Н.М. и не противоречит почтовым отметкам на конверте о направлении ей этого приказа.

С требованиями о признании приказа об увольнении незаконным в суд Коротина Н.М. обратилась 24 сентября 2021 года. Однако, это её второе обращение. Изначально с заявлением о признании приказа об увольнении в суд Коротина Н.М. обратилась 11 августа 2021 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако 07 сентября 2021 года обратилась с заявлением о возвращении ей заявления. Из пояснений Коротиной Н.М. усматривается, что она попросила вернуть ей заявление, поскольку прокурор г. Черняховска по её просьбе, также обратился в суд в защиту её трудовых прав, и она сочла обращение с двумя заявлениями излишним, а когда поняла, что прокурор обратился в суд с иском только о взыскании заработной платы, то вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Из определения Черняховского городского суда от 07 сентября 2021 года усматривается, что исковое заявление Коротиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Химченко ФИО19 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене возвращено ей, со всеми приложенными к нему документами.

Согласно решению Черняховского городского суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1032/2021 по иску прокурора г. Черняховска к индивидуальному предпринимателю Химченко Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате от 11 ноября 2021 года с последнего взыскана в пользу Коротиной Н.М., невыплаченная за период с марта 2021 года по 21 июля 2021 года заработная плата. Данным решением также установлено, что прокурор г. Черняховска обратился в суд в защиту интересов Коротиной Н.М. 06 августа 2021 года, то есть в пределах установленного месячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска обращения в суд с настоящим заявлением является уважительной и данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из пояснения истца усматривается, что записи в её трудовую книжку о приме и увольнении работодателем индивидуальным предпринимателем Химченко Ю.А. не внесены.

Свидетель ФИО8, осуществляющий контроль за функционированием рыбных магазинов ИП Химченко, так же подтвердил доводы Коротиной Н.М. о не внесении записей в её трудовую книжку.

Учитывая обязанность работодателя, определенную вышеуказанными трудовыми нормами, требование истца в части обязания работодателя произвести соответствующие записи в её трудовой книжке, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в установленном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по незаконному отстранению от работы, изданию незаконного приказа об увольнении, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротиной ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Химченко Ю.А. от 21 июля 2021 года № <данные изъяты> «Об увольнении за совершение дисциплинарного проступка» в отношении Коротиной ФИО21 незаконным обязав его изменить формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (собственному желанию) и выдать Коротиной ФИО22 трудовую книжку с соответствующими записями о приме на работу и увольнении.

Взыскать с Химченко ФИО23 (ОГРНИП 315392600017701) в пользу Коротиной ФИО24 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химченко ФИО25 (ОГРНИП 315392600017701)в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 600 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 18 января 2022 года.

                Судья                                         Н.И. Ковальчук