Решение по делу № 33-32612/2022 от 05.10.2022

судья Фоменкова О.А.                   Дело № 33-32612/2022

                                                        УИД: 50RS0013-01-2022-000463-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 годачастную жалобу Кудрявцевой <данные изъяты> на определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 августа 2022 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кудрявцевой <данные изъяты> к Лобановой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании имуществом (снос или перенос строения), встречному иску Лобановой <данные изъяты> к Кудрявцевой <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков,

установил:

В производстве Звенигородского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Кудрявцева А.С. к Лобановой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом (снос или перенос строения), встречному иску Лобановой А.В. к Кудрявцевой А.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков.

На основании определения Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Кудрявцева А.С. просит изменить указанное определение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

    Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «АВС».

    Согласно материалам дела, оплата за проведение экспертизы по вопросам <данные изъяты> возложена на Кудрявцеву А.С. и Лобанову А.В. в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым; оплату по вопросу <данные изъяты> – возложить в полном объеме на Кудрявцеву А.С..

    Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истице, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, судья судебной коллегии признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает, что после рассмотрения спора по существу и вынесения решения, судебные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что до разрешения спора расходы по проведению экспертизы по вопросам <данные изъяты> возложены на стороны в равных долях, а оплата по вопросу <данные изъяты> возложена в полном объеме на Кудрявцеву А.С., не препятствует распределению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья