Решение по делу № 33-3322/2014 от 19.03.2014

СудьяЛихницкая О.В. Дело № 33-3322/2014

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр ипотечных и правовых инноваций» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, которым постановлено

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр ипотечных и правовых инноваций» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» к Дик Сергею Сергеевичу, Гоглеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в виде ареста, наложенного на предмет залога - автомобиль Subaru FORESTER, тип: легковой, категории: В, 2007 года выпуска, двигатель №EJ20, D254024, кузов №JF1SG5LE58G147433, синего цвета, ПТС 54 УК 467088, выдан ОТО и ТК №2 Новосибирского западного таможенного поста 14 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский региональный центр ипотечных и правовых инноваций» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Subaru FORESTER, тип: легковой, категории: В, 2007 года выпуска, двигатель №EJ20, D254024, кузов №JF1SG5LE58G147433, синего цвета, ПТС 54 УК 467088, выдан ОТО и ТК №2 Новосибирского западного таможенного поста 14 мая 2011 года.

В обоснование указано, что определением Бердского городского суда от 18 ноября 2011 года в рамках гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» к Дик С.С., Гоглеву Д.С., о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, а также установлен запрет органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия по указанному транспортному средству.

Заочным решением Бердского городского суда от 14.12.2011 года исковые требования КПК «Партнер Инвест» были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков Дик С.С. и Гоглева Д.С. солидарно по договору займа №240 от 24 июня 2011 года взыскана сумма основного долга в размере 230 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 46 000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 207 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 700 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, стоимость работ по установке оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 рублей, абонентская плата в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 550 262 руб. 00 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль Subaru FORESTER, принадлежащий ответчику Дик С.С., с определением начальной продажной цены в размере 310 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что залоговое имущество находится у Кужугет А.В., взыскатель обратился в Заельцовский районный суд с иском к Кужугет А.В., об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный автомобиль был продан Кужугет А.В. - ООО «Сибирский региональный центр ипотечных и правовых инноваций».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Сибирь-РЦИПИ», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано необоснованно, поскольку ООО «Сибирь-РЦИПИ» не являлось ни стороной по гражданскому делу, ни стороной исполнительного производства, однако, в настоящее время является единственным законным собственником заложенного автомобиля, а их право собственности ограничивается и нарушается принятыми мерами обеспечения иска, хотя может быть ограничено только в порядке судебного производства, обращенного непосредственно к нему.

Апеллянт считает, что в данном случае к нему не может быть применена часть 3 статья 144 ГПК РФ, а должна применяться статья 302 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень случаев, когда возможно истребование имущества от добросовестного приобретателя, каковым он является, поскольку приобрел имущество не у должников, а у иного гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14.12.2011 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru FORESTER, в настоящее время не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу изложенных норм права доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не признает заслуживающими внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не имеют значения при решении вопрос о возможности отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27января2014года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь-РЦИПИ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи