Решение по делу № 2-3008/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-3008/2024

УИД № 59RS0005-01-2024-000784-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО4, смена фамилии в связи с расторжением брака – л.д.150) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке в размере 457 053 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 771 рубль 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения, повлекшие значительные затраты на восстановление автомобиля. Для получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 308 200 рублей 00 копеек. Однако фактическая сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 783 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования №. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без чета износа составила 475 053 рублей 00 копеек, а с учетом износа 133 857 рублей 35 копеек. В выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиками отказано. Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению исследования ТС на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивает, просит учесть, что ответчик ФИО2 признал свою вину, при этом, ФИО3 добровольно передал ТС ФИО2, чем принял на себя риск наступивших последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих размер ущерба в сумме 783 300 рублей 00 копеек, ответчиками не представлено. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 308 200 рублей. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 457 053 рубля 00 копеек должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков, как с виновника ДТП, так и с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174-175).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без специального разрешения, вину свою признал, также поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.156).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копию выплатного дела,

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1,3 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка гос.номера, гос. знак задний.

Виновником столкновения является ответчик ФИО2, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.34-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», у водителя ФИО1. –полис ОСАГО не оформлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, оформленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация <Адрес>), а также копией полиса ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 182-183), из содержание которого следует, что лицами, допускаемыми к управлению транспортным средством, включены ФИО6, ФИО2, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.68, 69-70).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 526 942 рубля 00 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 308 200 рублей 00 копеек (л.д.76-84).

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, по выплатному делу № создан страховой акт № (л.д.75 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 308 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборот).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к ФИО7, заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 783 300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 442 100 рублей 00 копеек (л.д.7-19).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования № относительно объема и размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не предоставили доказательств, опровергающих акт осмотра и выводы специалиста ФИО7

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 457 053 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457 053 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено и из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с согласия собственника транспортного средства ФИО3, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, поэтому именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 457 053 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 - отказать.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ей понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 8 000 рублей 00 копеек (л.д.20, 21).

Доводы ответчиков о необоснованных затратах истца, суд признает необоснованными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения, и расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми, связаны с предметом иска, поэтому суд признает их обоснованными.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771 рубль 00 копеек (расчет: (457 053,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб. = 7771,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 457 053 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 7771 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>