Решение по делу № 33-5659/2022 от 27.04.2022

Судья Ковалев А.П. дело № 33-5659/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 мая 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-53/2021 по иску Гончарова Валерия Георгиевича к ООО «Омега Плюс», Зениной Елене Леонидовне, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и об установлении стоимости земельного участка

по частной жалобе Гончарова Валерия Георгиевича

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г., которым исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 г. описка в части указания установленной отчетом об оценке ООО «Омега Плюс» рыночной стоимости земельного участка - вместо «2844000 руб.» указано «240000 руб.»,

у с т а н о в и л:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Омега Плюс», Зениной Е.Л., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, об установлении стоимости земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 г., иск удовлетворён частично: рыночная стоимость имущества должника Гончарова В.Г. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», установленная отчетом об оценке ООО «Омега Плюс» № № <...> июня 2020г.в размере 2844000 руб. признана недостоверной; рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 419000 руб.

Поскольку в мотивировочной и во втором абзаце резолютивной части указанного решения судом допущена описка в части неверного указания установленной отчетом об оценке ООО «Омега Плюс» рыночной стоимости земельного участка – «2844000 руб.», вместо верной – 240000 руб., судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гончаров В.Г., оспаривая судебный акт, утверждает, что у судьи отсутствовали полномочия рассматривать вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, а также просит учесть заявленные им отводы судьи.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО «Омега Плюс», Зениной Е.Л., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., Гончаров В.Г. котором просил признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Омега Плюс», установить стоимость земельного участка, площадью 309000 кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Частично удовлетворяя заявленные Гончаровым В.Г. требования о признании указанного отчета незаконным, суд в мотивировочной части <.......> и в абз. 2 резолютивной части решения указал, что данным отчетом рыночная стоимость земельного участка площадью 309000 кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 2844000 руб.

Однако из материалов дела следует, что отчетом об оценке ООО «Омега Плюс» № <...> от 18 июня 2020 г. рыночная стоимость указанного земельного участка определена в сумме 240000 руб. и в решении суда неоднократно данная сумма указывалась верно.

Поскольку вышеуказанное упущение по существу является опиской, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст. 200 ГПК РФ, устранил указанный пробел.

Доводы частной жалобы Гончарова В.Г. об отсутствии у судьи полномочий по рассмотрению вопроса об исправлении описки не основаны на нормах закона.

Изложенные в частной жалобе суждения о несогласии с проведенной по делу экспертизой отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность постановленного судом определения об исправлении описки.

Ссылки Гончарова В.Г. на наличие заявленных им отводов судье несостоятельны к отмене обжалуемого определения. Данные заявления поданы апеллянтом после вынесения определения и рассмотрения дела по существу.

Иных правовых доводов к отмене определения частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленными материалами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Валерия Георгиевича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: