Решение по делу № 33-14089/2021 от 30.11.2021

Судья: Поликарпов В.В. Дело №33-14089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/2015 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Потримай А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Потримай А. Ю.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым

заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-870/2015 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Потримай А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Коллекторское агентство «СП»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу 21 июля 2015 года заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года с Потримай А.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 69 рублей. 26 мая 2020 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по кредитному договору с Потримай А.Ю.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «СП».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Потримай А.Ю. оспаривает постановленное судом определение, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ввиду чего у суда не имелось оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21 июля 2015 года заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года с Потримай А.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 168 069 рублей.

26 мая 2020 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по кредитному договору с Потримай А.Ю.

27 ноября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист <.......> № <...>, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФСС по Волгоградской области от 11 декабря 2015 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Потримай А.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФСС по Волгоградской области от 17 августа 2018 года данное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения Михайловского РО УФСС по Волгоградской области от 01 февраля 2019 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство № <...> возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФСС по Волгоградской области от 18 февраля 2019 года данное исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Ссылка в частной жалобе на окончание исполнительного производства как на отсутствие оснований для производства правопреемства, является необоснованной.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона, о чем было разъяснено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, суд обоснованно учел данные положения закона и признал, что с 18 февраля 2019 года у взыскателя возникло повторное право предъявления исполнительного листа, и трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с этой даты еще не истек.

Нарушений требований ст.196 ГПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потримай А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: