Решение по делу № 33-3376/2020 от 17.11.2020

Судья Матюшева Е.П.                              Дело № 2-2750/2020

                                    (первая инстанция)

                                    № 33-3376/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.

При секретаре Выскребенцевой В.Ю.

С участием прокурора Берловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Балюбах (Крошкиной) П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Созиновой О.В. к Балюбах (Крошкиной) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крошкина Е.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Созинова О.В. обратилась в суд с иском к Крошкиной (после регистрации брака – Балюбах, свидетельство о заключении брака на л.д. 45) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крошкина Е.Д., о признании утратившими право пользования квартирой №№ в доме № № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №№ в доме № № по <адрес>.

В квартире также зарегистрированы Балюбах (Крошкина) П.А. и ее несовершеннолетний сын Крошкин Е.Д.

Фактически с марта 2020 года по настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, покинули его добровольно, их личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Балюбах (Крошкина) П.А., Крошкин Е.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Балюбах (Крошкина) П.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом, апеллянт ссылалась на положения ст.ст. 31 и 69 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Созинова О.В. является собственником квартиры №№ в доме № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2018 года (л.д. 9-11).

Согласно справке ООО «Служба Управления недвижимостью» от 15 июня 2020 года Крошкина П.А., Крошкин Е.Д. с 17 января 2019 года зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балюбах (в связи с вступлением в брак изменила фамилию с Крошкиной) П.А. и ее несовершеннолетний сын Крошкин Е.Д. с марта 2020 года в квартире, принадлежащей истцу, не проживают, покинули его добровольно и обратное в ходе разрешения спора доказано не было.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 16 июня 2020 года, из содержания которого следует, что Крошкина П.А. и ее супруг являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 чт. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ч.1, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

    Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчики отказался пользоваться квартирой, собственником которой является истец. Отказ от пользования жилым помещением является добровольным. Обратное материалами не подтверждается, поскольку каких-либо доказательств того, что они вынужденно покинули жилое помещение, предпринимали меры для устранения препятствий в проживании в жилом помещении, если таковые имелись, суду представлено не было. Не представлено ответчиками и доказательств того, что их выезд из квартиры носит временный характер.

Об отказе в пользовании квартирой свидетельствует и то, что ответчики не принимали участия в оплате квартиры, ее содержании, отсутствие личных вещей в спорном жилом помещении. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что с марта 2020 года ответчик вместе со своим сыном выехав из квартиры, принадлежащей истцу, утратил статус члена семьи собственника жилого помещения. Освобождение спорного жилого помещения ответчиками указывает на отсутствие у них намерений сохранить право пользования квартирой.

В тоже время регистрация ответчиков в квартире не позволяет истцу, будучи собственником жилого помещения, в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении спора неверно установлены обстоятельства дела, что, по мнению апеллянта, привело к принятию необоснованного решения, судебной коллегией отклоняются. В данном случае правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ

    Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балюбах (Крошкиной) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крошкина Е.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                     О.И. Жиляева

    Судьи:                                 Е.В. Балацкий

                                        В.Л. Радовиль